數值結果與分析

五、 模式結果與分析

本章 5.1 小節，將先分析模式最佳化結果。5.2 小節中，比較設置物流中心前後的差 異，主要項目為利潤空間和運輸成本。接著 5.3、5.4 和 5.5 小節，將從三個角度分析參 數影響模式結果的敏感度，分別是固定成本、需求量和路運成本進出倉差價。5.5 小節 為限制設施數目的方案比較，5.6 小節為重新假設需求點不為現行盤商，大致為各縣市 政府所在地，並以人口分配需求量的方案比較。參數數值或是限制式的調動，都具有不 同的意義，亦可視為各種方案，結果可提供決策者做為參考比較。

5.1 數值結果與分析

應用第四章中的數學模式與參數資料，使用 LINGO 軟體架構數學規劃式，得金酒 公司台灣地區物流中心的區位分析結果如下所摘：

1. 總成本 (110,786,400 元)

本研究中數學模式追求最小的總成本，此總成本為設置物流中心的年成本，包含了 物流中心建構成本與運輸成本。數值結果顯示，金酒公司營運在台灣地區的物流中心，

每年要花費的成本估計為 110,786,400 元。

2. 物流中心設置個數、地點以及面積：

區位設置結果由北而南排序顯示如表 5.1 所示，金酒公司在台灣地區應設置 3 個物 流中心，其地點分別為基隆市(編號 19) 、彰化縣(編號 9)和高雄市(編號 25)，設置面積 分別為 5,000 平方公尺、3,900 平方公尺和 1,100 平方公尺，其地理位置如圖 13 所示。

此 3 個物流中心的設置地點分別屬於台灣分區中的北部區域、中部區域和南部區 域，貨物會分別由基隆、台中和高雄三條海運路線被運送。

因為面積與酒品公升數變化有關，其大小對應出負責處理的酒品公升數。以設置在 基隆市的面積最大，因此往此堆送的酒品數量較多，處理的公升數為 1,000 萬公升，占 總額一半。而以每年流動 10,000 棧板而言，約有 5,000 棧板將運往北部、3,900 棧板運 往中部，而 1,100 棧板運往南部。

表21 物流中心設置區位分析結果表 編號 地點 面積(m2) 公升數(萬)

19 基隆市七堵區 5,000 1,000 9 彰化縣伸港鄉 3,900 780 25 高雄市小港區 1,100 220

Total 10,000 2,000

圖13 物流中心設置區位圖 3. 固定成本 (9,000,000 元)

以固定成本和變動成本的角度分析成本結構，數值列於表 22。固定成本會與設置物 流中心的數目相關，為多設置一個會多發生的成本，當設置一個物流中心所發生的固定 成本為 300 萬元，則設置 3 個物流中心，總共的固定成本為 900 萬元。

4. 變動成本 (101,786,400 元)

變動成本共為 101,786,400 元，佔了總成本的 91.9%，變動成本中的常數項成本包 含：第一段陸運運輸成本、設施建構成本和營運成本，扣除這些常數項成本後，變動成 本佔總成本的比例為 90%，為此模式分析過程中真正的權衡值。本研究中構成成本的大 部分參數，其特性皆歸屬於與公升數有關的變動項目，因此此項變動成本的數值，會與 總成本相當接近。

表 22 中顯示了各物流中心的變動成本，包含基隆市、彰化縣和高雄市，以基隆市 最多，每年為 5,076 萬元。

表22 固定成本與變動成本數值表

編號 地點 固定成本(萬元) 變動成本(萬元) 19 基隆市七堵區 300 5,076

9 彰化縣伸港鄉 300 3,919

25 高雄市小港區 300 1,183

Total 900 10,179

819 868 2,187

0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 海運運輸成本

0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 設施構建成本／運輸成本

圖16 物流中心配送圖 8. 初置成本 (444,834,786 元)

初置成本為第一年完全不經過折舊的總成本，等同於金酒公司在投資初期一次投入 的總額，這是因為金酒公司的財務結構特別，有充足的資金而可不採用借貸的方式，因 此此項資訊的顯示，有助於直接瞭解設置在台灣物流中心初期需投入總金額的大約值。

一般設施固定成本區位模式，考量的運輸成本不含多層的結構，但本個案研究中，

因為考量了三段運輸的成本，因此設置位置出現偏向海港的趨向，而不是處於需求量分 佈的重心點。

模式最佳化結果發現固定成本相對於變動成本相當低，比值約為 1：9，但是設置的 設施數目為 3 個，這樣不算多的設施數，反應出固定成本比值雖小，仍明顯表現出了權 衡力。

下一小節，將以模式分析結果，和目前金酒公司的營運狀況相互比較，分析物流中 心設立前後的效益差異。

5.2 設置物流中心前後比較分析