設置物流中心前後比較分析

圖16 物流中心配送圖 8. 初置成本 (444,834,786 元)

初置成本為第一年完全不經過折舊的總成本，等同於金酒公司在投資初期一次投入 的總額，這是因為金酒公司的財務結構特別，有充足的資金而可不採用借貸的方式，因 此此項資訊的顯示，有助於直接瞭解設置在台灣物流中心初期需投入總金額的大約值。

一般設施固定成本區位模式，考量的運輸成本不含多層的結構，但本個案研究中，

因為考量了三段運輸的成本，因此設置位置出現偏向海港的趨向，而不是處於需求量分 佈的重心點。

模式最佳化結果發現固定成本相對於變動成本相當低，比值約為 1：9，但是設置的 設施數目為 3 個，這樣不算多的設施數，反應出固定成本比值雖小，仍明顯表現出了權 衡力。

下一小節，將以模式分析結果，和目前金酒公司的營運狀況相互比較，分析物流中 心設立前後的效益差異。

5.2 設置物流中心前後比較分析 1. 利潤空間增加：

圖 17 為目前金酒公司透過代理商直至大盤商，整條供應鏈之間的成本結構。(A)為 金酒公司的生產成本，(B)為目前代理銷售策略中，行銷和物流作業完全外包給得標公

: Example number (A)KKL

(1) 在本研究中所扣除的成本，是屬於最基本的成本，包含運輸成本、營運成本等；

而如前所述，(B)和(C)線段上，另外還會包含不小的其它成本，主要為稅務和管銷費 用。一般而言稅務包含 5%的營業稅，而管銷費用中，佔最重的則是行銷成本包含推 廣費用、交際活動費用等，以目前代理商採用電視廣告行銷的方式，便可推知此部分 的成本佔額不小。因此，上述計算出來的新利潤空間，並不代表完整的利潤，勢必還 涵蓋其它成本。

(2) (B)和(C)線段位於供應鏈的上游端，屬於第一線的下游，因此利潤空間較大為符合 常理。

結合上述兩點分析，可推斷這麼大的利潤空間，再扣除其它成本後，具有不小的潛 在淨利。

2. 運輸成本改善：

台灣地區銷售作業以自行銷售與代理銷售並進的時期，因為金酒公司所處理的酒品 數量非常小，一直以來在運費的議價上不具有以量計價的優勢，和代理商比起來，運費 成本吃重許多，最早期自行銷售比例極低的時候，海運費的甚至具有兩倍的差價。

實施台灣地區物流中心後，回收代理商所處理的酒品數量，全額可達 2,000 萬公升，

這樣集中數量具有明顯的經濟效益：

(1) 金酒公司具有與委外運輸業者議價的籌碼

比較目前金酒公司從金門地區的倉庫經過三段運輸到對方倉庫，可知物流中心設立 後，每公升酒品前後的改善幅度為 8%。

上述的改善幅度為保守估計值，因為參數中的海陸運費用，採用的為代理商的運輸 費率，而將來銷售作業完全回收之後，所處理的量比此議價費率時更大，因此，相對於 目前本研究中所採用的運費數值，還有更降低的空間。

一般而言，規模經濟所帶來的效益，呈現的價格與數量關係，為一條斜率漸緩的曲 線，如圖 19 所示，當數量增加為 A 段時，會產生 B 段的價格效益，而數量增加為 A’

段時，產生的價格效益為 C 段；A 段長度和 A’段相等，但是他們的效益 B 段卻大於 C 段。這意味著當數量增加到一定額以後，增加同樣幅度的數量，能帶來的效益將不若在 低額增加時的那麼大。

圖19 規模經濟量價關係圖 Price

Volume C

B

A A’

Nozick and Turnquist[18]研究發現，增設物流中心所導致的安全存量，可讓存貨成 本達設置設施固定成本的數倍，因此，調高固定成本的數值，也可以反應出考慮存貨成