旅遊區類型之分析

Gunn 認為旅遊區等同於旅遊目的地或旅遊社區的概念，而旅遊區包 含具有吸引力的旅遊節點、有內部結構的社區，以及與旅遊者來源區相連 結的旅遊路徑，包括通道及聯結線。 Dredge 認為旅遊區內需具備主要節 點、次要節點和第三節點，不同節點組合成節點區，節點間有通道相連結，

組合而成一個旅遊區。

依據問卷調查結果，本研究區中最吸引遊客前往旅遊的主要節點是鹿 谷鄉，次要節點是竹山鎮，第三節點則是集集鎮。經由問卷調查及深入訪 談得知，溪頭自然教育園區不僅具有吸引力核心的機能，也具有提供許多 住宿餐飲的社區機能。根據 Gunn 和 Dredge 的旅遊區概念，對於停留在 溪頭自然教育園區旅遊的遊客而言，鹿谷鄉是主要的旅遊節點，溪頭自然 教育園區是一個社區，遊客以中二高及沿線公路作為對外主要通道，串聯 不同節點，而鹿谷鄉 151 縣道為主要的對內聯結線，旅遊範圍以鹿谷鄉為 核心，遍及周遭鄉鎮地區，形成「溪頭自然教育園區旅遊區」。

Dredge 認為「旅遊區」是指遊客在旅遊活動時至少住宿一夜的地區，

遊客在進行旅遊活動過程中，因旅遊時間的長短而選擇不同地區的過夜，

新的旅遊區就因而形成。旅遊區是由不同的旅遊節點組合成節點區，彼此 相互支援、交互作用，呈現出此旅遊區的旅遊特性。而旅遊區的設計模式

可分為單一節點旅遊區、複合節點旅遊區及鏈型節點旅遊區三種。

一、單一節點旅遊區

本研究的問卷調查方式是以在溪頭自然教育園區內外附近的民宿或 飯店發放問卷，所得 294 份的有效問卷中，多數為二日遊的遊客(占 81%)。

依據問卷調查結果(見附錄五)，有 67 份問卷的遊客，由家出發後，透過 搭乘客運或自行開車等交通方式，藉由中二高及沿線公路進入溪頭自然教 育園區旅遊區，二日的旅遊活動中，只停留在鹿谷鄉節點內進行遊覽，並 在此住宿一夜後返回家中，並未再前往其他節點，屬於 Dredge 理論的單 一節點旅遊區(圖 3-3-1)。三日遊的活動中，有 2 份問卷，遊客三日旅遊 活動只停留在鹿谷鄉節點，也都在溪頭自然教育園區附近住宿過夜，因此 亦歸屬為此類型。合計單一節點旅遊區有 69 條旅遊路線，占 23％。

經由問卷調查及深入訪談得知，鹿谷鄉為遊客旅遊的主要節點，內含 眾多吸引力核心，又提供了住宿、餐飲、購物等多元的服務設施，吸引遊 客到此地旅遊過夜，能滿足遊客的旅遊需求，形成單一節點旅遊區。溪頭 自然教育園區有豐富的森林步道、神木、銀杏林等旅遊吸引力，周遭飯店、

民宿林立，位於園區舊大門口的松林町妖怪村形象商圈，也能提供多元的 餐飲、購物機能，吸引無數遊客前往，因此溪頭自然教育園區在此旅遊區 中，不僅具有吸引力核心的機能，也具有提供許多住宿餐飲的社區機能。

圖 3-3-1 溪頭自然教育園區單一節點旅遊區 資料來源：轉繪自 Dredge(1999)

二、複合節點旅遊區

遊客由家中出發後，透過搭乘客運或自行開車等不同的交通方式進入 溪頭自然教育園區旅遊區，在此次旅遊活動中，不僅在鹿谷鄉節點區內進 行遊覽，也到達其他節點區旅遊，如竹山鎮、集集鎮、魚池鄉等地區，大 多數遊客也都在溪頭自然教育園區附近過夜，鹿谷鄉在二日遊的活動中，

被視為主要節點，遊客也前往其他次要節點旅遊，因此屬於複合節點旅遊 區(舉例如圖 3-3-2)。依據問卷調查結果，如附錄五整理，二日遊有 171 份問卷的旅遊路線屬於複合節點旅遊區；三日遊以上的遊客，有 11 份問 卷的旅遊路線到達二個以上節點，但二夜都在溪頭自然教育園區附近同一 住宿地過夜，因此計入此類型。合計複合節點旅遊區有 182 條旅遊路線，

占 62％。

圖 3-3-2 溪頭自然教育園區複合節點旅遊區 資料來源：轉繪自 Dredge(1999)

三、鏈型節點旅遊區

鹿谷鄉

鹿谷鄉

圖 3-3-3 溪頭自然教育園區鏈型節點旅遊區 資料來源：轉繪自 Dredge(1999)

依據本研究的問卷調查結果，有 23％的遊客屬於單一節點旅遊區，

有 62％的遊客屬於複合節點旅遊區，共 85％的遊客從家中出發，以搭乘 客運、遊覽車或自行開車等交通方式，透過中二高及沿線公路進入溪頭自 然教育園區旅遊區進行旅遊活動，並在溪頭自然教育園區附近住宿後返回 家中。由表 3-3-1 遊客的旅遊行程規劃路線可知，遊客的旅遊範圍遍及台 灣本島西半部各縣市，有 15％的遊客從其他不同的旅遊區進入溪頭自然 教育園區旅遊區，停留至少一夜後，選擇返回家中或繼續前往另一個旅遊 區旅遊，因此本研究區亦屬於鏈型節點旅遊區(舉例如圖 3-3-3)。

根據遊客過夜的住宿地點，將其統整分類為南投地區及北部、中部、

南部地區，依遊客在各縣市住宿過夜的人數加以分析，發現遊客在各個地 區中主要停留過夜住宿的縣市為南投縣、台北市、台中市、高雄市。因此 將溪頭自然教育園區旅遊區的過夜旅客，依主要停留過夜住宿的縣市加以 區分，歸納出旅遊區域主要可分為以下四種：南投-溪頭鏈型節點旅遊區、

台北-溪頭鏈型節點旅遊區、台中-溪頭鏈型節點旅遊區、高雄-溪頭鏈型 節點旅遊區(見表 3-3-2)。依圖 3-3-4 分類統計，可知鏈型節點旅遊區中，

遊客來自或前往南投縣內其他鄉鎮節點的旅遊區最多，有 22 個，占 51％；

第二為來自中部地區，以台中過夜為主的旅遊區，有 13 個，占 30%；其 他來自北部地區及南部地區的旅遊區則較少，各有 3 個(7%)及 5 個(12%)。

表 3-3-2 鏈型節點旅遊區分類表

●小結

依據 Dredge 的理論及問卷調查結果，如圖 3-3-5 所示，可知溪頭自 然教育園區旅遊區的遊客多數為二日遊行程，在溪頭自然教育園區住宿一 夜即返家，鹿谷鄉節點可定位為主要節點，因此對部分遊客而言，溪頭自 然教育園區旅遊區可視為單一節點旅遊區；對大多數遊客而言，主要是屬 於複合節點旅遊區；同時，又有部分遊客來自於其他的旅遊區，溪頭自然 教育園區旅遊區亦屬於鏈型節點旅遊區的一部分。鏈型節點旅遊區中，遊 客的旅遊範圍主要可分為北部、中部及南部地區，從不同的旅遊區進入溪 頭自然教育園區旅遊區，停留一夜後，選擇返家或繼續前往下一個旅遊 區。本研究依遊客主要停留過夜住宿的縣市加以區分，歸納出鏈型節點旅 遊區可分為以下四種：

一、南投-溪頭鏈型節點旅遊區：22 個，占 51％。

二、台北-溪頭鏈型節點旅遊區：3 個，占 7％。

三、台中-溪頭鏈型節點旅遊區：13 個，占 30％。

四、高雄-溪頭鏈型節點旅遊區：5 個，占 12％。

圖 3-3-5 旅遊區分類統計圖 資料來源：研究者繪製