第四章 結論與建議
第三節 未來研究方向
本文之目的在於就 AIA 新制上路後數年、PTAB 所決定之案件亦逐一經過 CAFC 之檢驗之時，對於美國專利有效性複審相關程序之現狀做一統計與觀察。由 於新制所設計之複審程序在專利訴訟中佔有相關的重要性，對相關制度有所認識 將有助於幫助我國企業應付美國專利訴訟之問題時更加得心應手。
此外，雖然我國與美國的專利訴訟制度有所差異，美國立法實務之經驗無法直 接與我國法制相比較，但在若干議題的處理上（如非專利實施實體之濫訴問題、專 利有效性案件之處理制度設計等），美國法界所曾付出之心力仍值得借鏡。未來除 可持續觀察美國法院對於前述待觀察議題的態度外，亦可思考如何借用其經驗，使 我國專利實務之進行更加完整。
在訴訟型態上，美國專利訴訟因其訴訟過程所需支出的大量金錢與時間成本，
對於了解潛在事態嚴重性的被控侵權人而言，就算自己事實上沒有侵權，多半仍舊 願意直接給付和解金，以省下往後的時間和精力。至於力爭清白的被控侵權人，或 許最後法院審理之後的確還了一個公道，但是這通常也是給付一大筆金錢的結果，
差別僅在於付給專利律師、而非對造。這也使得「進行專利訴訟」成為許多專利權 人取得專利權的真正動力與獲利來源，而非實際利用所取得的專利進行授權或製
80
造產品並加以販售之模式，甚至出現專利此獲利之企業體（NPE），在在都使美國 司法界不得不正視這樣的情形，進而催生了 AIA 美國發明法，並在美國發明法修 正之後至今，各界仍不斷在觀察這樣的法規是否真能發揮效用，也一直在探討是否 有更臻完美之可能。
而美國學者 Mark Lemley 之研究則指出，美國專利的整體生態似乎有著驚人 的彈性192，在其中所呈現的數據顯示，儘管美國專利法制多年來歷經許多修正之過 程，新法制也使專利權人近來多有意見認為專利權的保護範圍不足，將扼殺創新技 術之誕生，但無論是提出之專利申請案件量、提起的訴訟數量、專利權人在訴訟中 的勝率，以及專利授權的市場等等，似乎都並未因專利法的變動而隨之有顯著的改 變。這樣的現象，亦值得吾人在觀察美國法制針對產業發展狀況進行變革的同時，
更深入認識其根本之架構。
192 Lemley, Mark A., The Surprising Resilience of the Patent System (May 25, 2016). Texas Law Review, Vol. 95, No. 1, 2016; Stanford Public Law Working Paper No. 2784456. Available at SSRN:
https://ssrn.com/abstract=2784456 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2784456
81
82
分析〉，《科技產業資訊室》。載於
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm （最 後瀏覽日期：2017/1/20）
馮震宇（2014）。〈Alice v. CLS Bank 判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規 則〉，《科技產業資訊室》。載於
http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238 （最後瀏覽日 期：2017/1/20）
楊智傑（2015）。〈美國專利多方複審程序（IPR）之啟動與請求項修改：2015 年 In re Cuozzo 案〉，《北美智權報》。載於
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Ca se/publish-153.htm （最後瀏覽日期：2017/1/20）
葉雲卿（2016）。〈《Enfish, LLC v. Microsoft Corp》案對於美國軟體專利適格性 判斷之影響 ─ 抽象概念之判斷〉，《北美智權報》。載於
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Ca se/IPNC_161228_0502.htm （最後瀏覽日期：2017/1/20）
二、 英文部分
（一）判決
Alice v. CLS Bank, 134 S. Ct. 2347 (2014).
Arendi S.A.R.L. v. Apple Inc., Google Inc., Motorola Mobility LLC (Fed. Cir. 2016).
Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010).
Blue-Calypso, LLC v. Groupon, Inc. (Fed. Cir. 2016).
CLS v. Alice, 717 F. 3d 1269, 1285 (Fed. Cir. 2013).
Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee 579 U.S. ___ (2016).
CutSFORTH, Inc v. Motivepower, Inc (Fed. Cir. 2016).
DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 2014.
Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309 (1980) Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir. 2016).
Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17 (1966).
In re Cuozzo Speed Technologies, LLC (Fed. Cir. 2015) In re Giannelli (Fed. Cir. 2014).
In re Imes (Fed. Cir. 2015).
In re Magnum Oil Tools (Fed. Cir. 2016).
In re Natural Alternatives, LLC (Fed. Cir. 2016).
In re Rambus, Inc. (Fed. Cir. 2014).
Mayo v. Prometheus, 132 S. Ct. 1289 (2012).
Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 U.S. 91, 95 (2011).
83
Microsoft Corporation v. Proxyconn, Inc. (Fed. Cir. 2015).
Nautilus, Inc. v. BioSig Instruments, Inc., 572 U.S (2014).
Nike, Inc. v. Adidas AG (Fed. Cir. 2015).
Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312-13 (Fed. Cir. 2005).
Straight Path IP Group v. Sipnet EU S.R.O. (Fed. Cir. 2015).
Tobinick v. Olmarker (Fed. Cir. 2014).
Unwired Planet, LLC v. Google Inc.（Fed. Cir. 2016）
Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc. (Fed. Cir. 2015).
（二）期刊論文
Ashok Ramani, Decline in Patent Suits Raises Questions for Attorneys, Law Firms, KEKER & VAN NEST LLP (Nov. 11, 2014), http://www.kvn.com/news/news-items/decline-in-patent-suitsraises-questions-for-attorneys-law-firms-ashok-ramani Eric C. Cohen, A Primer on Inter Partes Review, Covered Business Method Review,
and Post-Grant Review before the Patent Trial and Appeal Board, 24 Fed. Cir. B.J l, 1-2(2014).
Lemley, Mark A, Michael Risch, Ted Sichelman & R. Polk Wagner, Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315 (2011).
Lemley, Mark A., Does 'Public Use' Mean the Same Thing It Did Last Year?
(February 11, 2014). Stanford Public Law Working Paper No. 2394153. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2394153 or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2394153
Lemley, Mark A., The Surprising Resilience of the Patent System (May 25, 2016).
Texas Law Review, Vol. 95, No. 1, 2016; Stanford Public Law Working Paper No.
2784456. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2784456 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2784456
Schecter, Manny, Shawn Ambwani, Alexander Shei & Robert Jain, The effects of alice on covered business method (CBM) reviews, Northwestern Journal of Technologyand Intellectual Property, available at:
http://ssrn.com/abstract=2704646 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2704646.
Zivojnovic, Ognjen, Patentable Subject Matter after Alice— Distinguishing Narrow Software Patents from Overly Broad Business Method Patents, 30 BERKELEY TECH.L.J. 807 (2015).