第四章 實證結果與分析
4.1 橫斷面研發效率評比分析
表 4.1 本研究所使用變數之敘述統計(續)
年度 平均數 標準差 最大值 最小值 國家風險 1999 7.247058 2.122319 9.516129 2.15
2000 7.440395 2.190383 9.756098 2 2001 7.019328 2.246142 9.475 3.113924 2002 7.482105 1.682907 9.714286 4.605263 2003 7.139605 1.841321 9.486486 4.140845 產學合作 1999 4.62502 1.125794 6.935484 2.905263 2000 4.817057 1.219775 6.91358 2.894118 2001 4.716519 1.475285 7.675 2.769231 2002 4.965397 1.496621 7.818182 3.082569 2003 5.161446 1.407754 8.27027 3.252747 大學教育 1999 5.68175 1.603967 8.129032 2.814815
2000 5.791595 1.539801 8.148148 3.28 2001 5.761705 1.639002 8.175 2.846154 2002 5.986468 1.833188 8.857143 2.454545 2003 5.767168 1.677844 8.72973 3.087379 專利數 2001 10275 22988.32 87607 195
2002 10378 22944.37 86977 200 2003 10477.87 23220.71 87901 202 2004 10212.87 22338.88 84271 169 2005 8929.067 19716.2 74637 148 SCI 2001 42388.2 60792.62 250128 3864
2002 42274.4 59449.84 245578 4301 2003 46508.27 64531.45 267162 4817 2004 44860.47 61621.98 256374 5098 2005 51507.33 69294.65 288714 6040 EI 2001 12584.67 16284.9 65070 1642
2002 13224.73 16864.9 67195 1654 2003 18681.67 24540.46 98562 2347 2004 23377.27 30290.86 118976 2953 2005 24474.67 30036.63 113156 2919
55
表 4.1 本研究所使用變數之敘述統計(續)
年度 平均數 標準差 最大值 最小值 國內生產
毛額 2002 2053.381 2775.521 10361.71 102.2071 2003 2169.768 2960.466 10904.75 105.9604 2004 2330.002 3208.619 11651.09 119.0528
2005 2520.062 3500.68 12416.51 128.789 2006 2644.76 3700.438 12826.25 138.9634
生活品質 2002 7.357718 2.018364 9.317073 2.48 2003 7.134487 2.051661 9.243902 2.20438 2004 7.143817 1.829462 9.239437 3.032787
2005 7.064785 1.987843 9.025641 2.413793 2006 7.238349 1.79922 9.150685 3.145631 附加價值 2002 2068052 2194123 2274831 1996594
2003 2186835 2320373 2406890 2088086 2004 2350669 2494773 2588652 2221005 2005 2519520 2674801 2776262 2352420 2006 2702863 2869823 2979479 2494341 永續發展 2002 6.922738 0.897676 8.638298 5.25
2003 6.649434 1.073375 8.405405 4.352941 2004 6.735281 0.865102 8.190476 4.727273 2005 6.469123 0.996376 8.146341 4.617284 2006 6.378871 0.859021 7.592593 4.477273
資料來源：本研究
表 4.2 第一階段投入產出相關係數表
投入變數 產出變數 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 專利數 0.988 0.984 0.981 0.971 0.966
SCI 0.985 0.985 0.985 0.981 0.978 研發經費
EI 0.976 0.974 0.982 0.965 0.945 專利數 0.875 0.837 0.833 0.818 0.816
SCI 0.879 0.857 0.855 0.858 0.860 研發人力
EI 0.955 0.953 0.937 0.949 0.961 專利數 -0.030 -0.015 -0.241 0.067 -0.024
SCI -0.028 -0.031 -0.247 0.063 -0.035 國家文化
EI -0.062 -0.068 -0.321 -0.092 -0.185
56
表 4.2 第一階段投入產出相關係數表(續)
投入變數 產出變數 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 專利數 0.192 0.220 0.183 0.201 0.183
SCI 0.191 0.227 0.252 0.258 0.229 國家風險
EI 0.063 0.100 0.122 0.117 0.069 專利數 0.158 0.316 0.284 0.223 0.294
SCI 0.100 0.259 0.212 0.176 0.212 產學合作
EI 0.037 0.143 0.118 0.089 0.054 專利數 -0.014 0.087 0.069 0.050 0.080
SCI -0.030 0.076 0.068 0.080 0.096 大學教育
EI -0.173 -0.092 -0.050 -0.053 -0.052
資料來源：本研究
(一) 1999 年各國第一階段研發效率
由表 4.3 可知 1999 年樣本國家 15 國之研發效率，其中總效率值 為 1 的國家計有 13 國，依據 DEA 之 CCR 模型，總效率值為 1 的國 家，表示此類國家為相對有效率，其他總效率不為 1 之國家則為相對 無效率。又根據 BCC 模型，總效率可以分解成純粹技術效率及規模 效率之乘積。因此，若某國之總效率為 1，則其純粹技術效率與規模 效率也必為 1，此時該國之規模報酬型態為固定規模報酬(Constant Return to Scale ,CRS)同時，為了將這些國家進行研發效率的排序，本 研究使用 AP 效率指標。
表 4.3 中，除比利時、芬蘭外都是相對有效率的國家，另外，由 於相對無效率可分別純技術效率大於規模效率及純技術效率小於規 模效率兩種情形，若屬前者，則相對無效率的主因來自經營規模的無 效率，此時可藉由增加或縮減規模以改善經營效率，若規模報酬型態 屬於規模報酬遞減(DRS)，則應縮減營運規模，以改善經營效率。若 規模報酬型態屬於規模報酬遞增(IRS)，則應擴大營運規模，以改善 經營效率，如表 4.3 中的比利時，芬蘭均是。若屬於純粹技術效率小 於規模效率的情形，則該國相對無效率的主因來自純技術仍無效率相 較於規模的無效率而言，通常可透過改善管理與經營方式而在短期內 獲得顯著改善。最後，就研發效率的排序而言，前三名為美國、日本 及中國大陸。
57
表 4.3 1999 年各國第一階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態 美國 1 1 1 3.544 Constant 日本 1 1 1 3.419 Constant 中國大陸 1 1 1 1.827 Constant 法國 1 1 1 1.160 Constant 加拿大 1 1 1 1.127 Constant 荷蘭 1 1 1 1.065 Constant 德國 1 1 1 1.029 Constant 義大利 1 1 1 1 Constant 俄羅斯 1 1 1 1 Constant 比利時 0.833 1 0.833 1 Increasing
芬蘭 0.756 1 0.756 1 Increasing 韓國 1 1 1 1 Constant 新加坡 1 1 1 1 Constant 西班牙 1 1 1 1 Constant 台灣 1 1 1 1 Constant
資料來源：本研究
(二) 2000 年各國第一階段研發效率
由表 4.4 可知 2000 年樣本國家 15 國之第一階段研發效率除法 國、比利時、芬蘭及韓國外，有 11 國效率值為 1，由於效率不佳的 四國其純粹技術效率大於規模效率且規模報酬型態屬於規模報酬遞 增，故應擴大營運規模，以改善經營效率。最後，就研發效率的排序 而言，前三名為美國、法國、荷蘭。
表 4.4 2000 年各國第一階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態
美國 1 1 1 3.549 Constant 法國 0.999 1 0.999 1.388 Increasing 荷蘭 1 1 1 1.112 Constant 加拿大 1 1 1 1.063 Constant 德國 1 1 1 1.036 Constant
日本 1 1 1 1 Constant
義大利 1 1 1 1 Constant
俄羅斯 1 1 1 1 Constant
比利時 0.807 1 0.807 1 Increasing
58
表 4.4 2000 年各國第一階段研發效率表(續)
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態
中國大陸 1 1 1 1 Constant
芬蘭 0.729 1 0.729 1 Increasing 韓國 0.939 1 0.939 1 Increasing
新加坡 1 1 1 1 Constant
西班牙 1 1 1 1 Constant
台灣 1 1 1 1 Constant
資料來源：本研究
(三）2001 年各國第一階段研發效率
由表 4.5 可知 2001 年樣本國家 15 國之第一階段研發效率除法 國、比利時、芬蘭及韓國外，有 11 國效率值為 1，由於效率不佳的 四國其純技術效率大於規模效率且規模報酬型態屬於規模報酬遞 增，故應擴大營運規模，以改善經營效率。最後，就研發效率的排序 而言，前三名為美國、荷蘭、加拿大。
表 4.5 2001 年各國第一階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態
美國 1 1 1 3.539 Constant 荷蘭 1 1 1 1.082 Constant 加拿大 1 1 1 1.032 Constant 德國 1 1 1 1.015 Constant
日本 1 1 1 1 Constant
法國 0.988 1 0.988 1 Increasing
義大利 1 1 1 1 Constant
俄羅斯 1 1 1 1 Constant
比利時 0.797 1 0.797 1 Increasing
中國大陸 1 1 1 1 Constant
芬蘭 0.747 1 0.747 1 Increasing 韓國 0.892 1 0.892 1 Increasing
新加坡 1 1 1 1 Constant
西班牙 1 1 1 1 Constant
台灣 1 1 1 1 Constant
資料來源：本研究
59
(四）2002 年各國第一階段研發效率
由表 4.6 可知 2002 年樣本國家 15 國之第一階段研發效率(除德 國、法國、俄羅斯、比利時、芬蘭及韓國外)，其有 9 國效率值為 1，
由於效率不佳的六國其純粹技術效率大於規模效率且規模報酬型態 屬於規模報酬遞增，故應擴大營運規模，以改善經營效率。最後，就 研發效率的排序而言，前三名為美國、荷蘭、加拿大。
表 4.6 2002 年各國第一階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態
美國 1 1 1 3.739 Constant 荷蘭 1 1 1 1.281 Constant 加拿大 1 1 1 1.087 Constant 德國 0.974 1 0.974 1.07 Increasing
日本 1 1 1 1 Constant
法國 0.945 1 0.945 1 Increasing
義大利 1 1 1 1 Constant
俄羅斯 0.923 1 0.923 1 Increasing 比利時 0.801 1 0.801 1 Increasing
中國大陸 1 1 1 1 Constant
芬蘭 0.742 1 0.742 1 Increasing 韓國 0.865 1 0.865 1 Increasing
新加坡 1 1 1 1 Constant
西班牙 1 1 1 1 Constant
台灣 1 1 1 1 Constant
資料來源：本研究
（五）2003 年各國第一階段研發效率
由表 4.7 可知 2003 年樣本國家 15 國之第一階段研發效率(除芬 蘭、法國、德國、俄羅斯、比利時及韓國外)，其有 9 國效率值為 1，
由於效率不佳的六國其純技術效率大於規模效率且規模報酬型態屬 於規模報酬遞增，故應擴大營運規模，以改善經營效率。最後，就研 發效率的排序而言，前三名為美國、芬蘭、法國。
60
表 4.7 2003 年各國第一階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態
美國 1 1 1 3.833 Constant
芬蘭 0.737 1.000 0.737 1.819 Increasing 法國 0.99 1 0.99 1.187 Increasing 德國 0.998 1 0.998 1.119 Increasing
加拿大 1 1 1 1.099 Constant
日本 1 1 1 1 Constant
義大利 1 1 1 1 Constant
俄羅斯 0.885 1 0.885 1 Increasing 比利時 0.824 1 0.824 1 Increasing
中國大陸 1 1 1 1 Constant
韓國 0.824 1 0.824 1 Increasing
荷蘭 1 1 1 1 Constant
新加坡 1 1 1 1 Constant
西班牙 1 1 1 1 Constant
台灣 1 1 1 1 Constant
資料來源：本研究
二、歷年各國第二階段研發效率
同樣的利用 Pearson 相關係數檢定，分析第二階段投入變數與產出變 數之間是否具有顯著的相關性，結果如表 4.8。結果發現，在第二階段的 專利數、SCI 數及 EI 數與產出變數 GDP 及產品附加價值有高度正相關
（p<0.05），由於本研究屬於探索性之研究，試圖將 NIS 的理念納入研發 效率的評估模式中，若刪除另外二項產出變數，將失去納入 NIS 架構的 原意，且造成相關性不佳的原因亦可能是觀察時間不夠長所致，故此二 項產出變數亦暫時列入。
表 4.8 第二階段投入產出相關係數
投入變
數 產出變數 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 GDP(PPP) 0.823 0.842 0.806 0.757 0.780 永續發展 -0.136 -0.117 -0.153 0.012 0.013 生活品質 0.121 0.196 0.146 0.152 0.162 專利數
附加價值 0.824 0.886 0.808 0.769 0.786 GDP(PPP) 0.878 0.884 0.871 0.856 0.864 永續發展 -0.252 -0.228 -0.298 -0.105 -0.147 生活品質 0.131 0.196 0.135 0.140 0.153 SCI
附加價值 0.880 0.886 0.873 0.867 0.871
61
表 4.8 第二階段投入產出相關係數(續)
投入變數 產出變數 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 GDP(PPP) 0.973 0.971 0.962 0.989 0.978 永續發展 -0.304 -0.216 -0.248 0.016 -0.173 生活品質 -0.071 -0.009 -0.030 -0.106 -0.049 EI
附加價值 0.974 0.971 0.963 0.991 0.980
資料來源：本研究
(一）1999 年各國第二階段研發效率
由表 4.9 可知 1999 年樣本國家 15 國之第二階段研發效率，除美 國、加拿大、德國、荷蘭、法國、日本、義大利、台灣及韓國外，其 有 6 國效率值為 1。由於效率不佳的 9 國中有 8 國其純技術效率大於 規模效率且規模報酬型態屬於規模報酬遞減，故應縮減營運規模，以 改善經營效率。特別的是只有義大利之純技術效率小於規模效率，故 該國相對無效率的主因來自純技術仍無效率相較於規模的無效率，可 透過改善管理與經營方式在短期內獲得顯著改善。最後，就研發效率 的排序而言，前三名為中國、美國、比利時。
表 4.9 1999 年各國第二階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態 中國 1 1 1 5.136 Constant 美國 0.655 1 0.655 1.756 Decreasing 比利時 1 1 1 1.327 Constant 加拿大 0.619 1 0.619 1.063 Decreasing 德國 0.718 1 0.718 1.007 Decreasing
俄羅斯 1 1 1 1 Constant
芬蘭 1 1 1 1 Constant
新加坡 1 1 1 1 Constant
西班牙 1 1 1 1 Constant
荷蘭 0.854 0.967 0.883 0.967 Decreasing 法國 0.73 0.956 0.764 0.956 Decreasing 日本 0.563 0.955 0.590 0.955 Decreasing 義大利 0.866 0.896 0.967 0.896 Decreasing 台灣 0.621 0.855 0.726 0.855 Decreasing 韓國 0.6 0.809 0.742 0.809 Decreasing
資料來源：本研究
62
（二）2000 年各國第二階段研發效率
由表 4.10 可知 2000 年樣本國家 15 國之第二階段研發效率，除 美國、加拿大、德國、荷蘭、法國、日本、義大利、台灣及韓國外，
其有 6 國效率值為 1。由於效率不佳的 9 國中有 8 國其純技術效率大 於規模效率且規模報酬型態屬於規模報酬遞減，故應縮減營運規模，
以改善經營效率。特別的是只有義大利之純技術效率小於規模效率，
故該國相對無效率的主因來自純技術仍無效率相較於規模的無效 率，可透過改善管理與經營方式在短期內獲得顯著改善。最後，就研 發效率的排序而言，前三名為美國、比利時、加拿大。
表 4.10 2000 年各國第二階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態 美國 0.6312 1 0.631 1.818 Decreasing 比利時 1 1 1.000 1.265 Constant 加拿大 0.661 1 0.661 1.054 Decreasing 荷蘭 0.888 1 0.888 1 Decreasing 俄羅斯 0.845 1 0.845 1 Increasing 中國 1 1 1.000 1 Constant 芬蘭 1 1 1.000 1 Constant 新加坡 1 1 1.000 1 Constant 西班牙 1 1 1.000 1 Constant 德國 0.688 0.976 0.705 0.976 Decreasing 法國 0.749 0.957 0.783 0.957 Decreasing 義大利 0.936 0.942 0.994 0.942 Constant 日本 0.531 0.889 0.597 0.889 Decreasing 台灣 0.595 0.853 0.698 0.853 Decreasing 韓國 0.587 0.829 0.708 0.829 Decreasing
資料來源：本研究
63
(三）2001 年各國第二階段研發效率
由表 4.11 可知 2001 年樣本國家 15 國之第二階段研發效率，除 美國、加拿大、德國、荷蘭、法國、日本、義大利、台灣及韓國外，
其有 6 國效率值為 1。由於效率不佳的 9 國中有 8 國其純技術效率大 於規模效率且規模報酬型態屬於規模報酬遞減，故應縮減營運規模，
以改善經營效率。特別的是只有義大利之純技術效率小於規模效率，
故該國相對無效率的主因來自純技術仍無效率相較於規模的無效 率，可透過改善管理與經營方式在短期內獲得顯著改善。最後，就研 發效率的排序而言，前三名為中國、比利時、美國。
表 4.11 2001 年各國第二階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態 中國 1 1 1 5.334 Constant 比利時 1 1 1 1.757 Constant 美國 0.585 1 0.585 1.715 Decreasing 西班牙 1 1 1 1.423 Constant 加拿大 0.541 1 0.541 1.083 Decreasing 德國 0.647 1 0.647 1.008 Decreasing
俄羅斯 1 1 1 1 Constant
芬蘭 1 1 1 1 Constant
新加坡 1 1 1 1 Constant
荷蘭 0.804 0.975 0.825 0.975 Decreasing 日本 0.549 0.956 0.574 0.956 Decreasing 法國 0.679 0.953 0.712 0.953 Decreasing 韓國 0.587 0.919 0.639 0.919 Decreasing 台灣 0.618 0.903 0.684 0.903 Decreasing 義大利 0.795 0.835 0.952 0.835 Decreasing
資料來源：本研究
64
(四）2002 年各國第二階段研發效率
由表 4.12 可知 2002 年樣本國家 15 國之第二階段研發效率，除 美國、加拿大、德國、荷蘭、法國、日本、義大利、台灣及韓國外，
其有 6 國效率值為 1。由於效率不佳的 9 國中有 8 國其純技術效率大 於規模效率且規模報酬型態屬於規模報酬遞減，故應縮減營運規模，
以改善經營效率。特別的是只有義大利之純技術效率小於規模效率，
故該國相對無效率的主因來自純技術仍無效率相較於規模的無效 率，可透過改善管理與經營方式在短期內獲得顯著改善。最後，就研 發效率的排序而言，前三名為中國、比利時、美國。
表 4.12 2002 年各國第二階段研發效率表
總效率 純技術效率 規模效率 AP 效率指標 規模報酬型態 中國 1 1 1 5.76 Constant 比利時 1 1 1 1.829 Constant 美國 0.845 1 0.845 1.579 Decreasing 西班牙 1 1 1 1.201 Constant 加拿大 0.577 1 0.577 1.046 Decreasing 德國 0.795 1 0.795 1.017 Decreasing 日本 0.729 1 0.729 1.009 Decreasing
俄羅斯 1 1 1 1 Constant
芬蘭 1 1 1 1 Constant
新加坡 1 1 1 1 Constant
法國 0.846 0.977 0.866 0.977 Decreasing 荷蘭 0.869 0.973 0.893 0.973 Decreasing 台灣 0.599 0.884 0.678 0.884 Decreasing 義大利 0.867 0.869 0.998 0.869 Constant 韓國 0.679 0.736 0.923 0.736 Constant
資料來源：本研究
65