第五章 結論
第二節 檢討與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為主要的原因來自概念性知識的題目涉及政黨的緣故，政黨認同強度越高的 民眾較會關注選制對政黨的影響，自然在概念性知識上相較於政黨認同強度 低或是無政黨認同者還要來得高；受到政黨選舉策略操作的影響，大黨為了 讓選民採取一致投票，對於立委選制的事實性成分隱而不宣，使得政黨認同 強度的高低並沒有在事實性選制知識上有所差異。
四、本文最後探討事實性與概念性選制知識對 2012 立委選舉民眾分裂投票有無 影響。分析結果顯示，年齡、政黨認同（強度）以及事實性選制知識皆對民 眾採取分裂投票的機率有顯著影響。年齡越大、政黨認同支持小黨以及事實 性選制知識越高的民眾有顯著偏高的機率採取分裂投票，概念性選制知識並 不如理論原先所預期般對分裂投票造成影響。顯示台灣選民在 2012 年立委
選舉中採取分裂投票時，並不會將選舉制度對政黨的政治影響納入考量，可 能還是依據對選區候選人偏好與自身黨性的比較基礎之上。
第二節 檢討與建議
在本文的研究過程當中，研究設計以及變數的測量，受到了若干的限制，將 在此提出檢討與討論，另外並提出幾點建議以供往後相關研究學者做為參考。
台灣學界過去探討政治知識的研究多半限於事實性知識的範圍，並未將概念 性知識的因素納入，因此本文以初探性的角度出發，嘗試從現有調查資料庫中找 尋有關概念性知識的測量變數並納入討論分析中，並得到初步的研究結果。由於 相關主題的文獻為數不多，因此在幾個研究假設上（特別是關於事實性與概念性 選 制 知 識 的 相 關 性 ） 筆 者 沒 有 提 出 傳 統 研 究 論 文 中 論 調 明 確 的 待 驗 假 設 (hypothesis)，反而是以研究問題來代替之，首先這是本文研究比較不足的地方。
其次，雖然筆者從現有次級資料中找了用以測量概念性選制知識的題目，但 是題目本身的設計並非原先就是為了概念性選制知識量身打造，首先，概念性知 識既然是有關事實性知識背後的影響，那麼概念性知識題目內容的設計應該要緊 扣事實性知識，而本文資料中兩題的概念性知識並未一一相對應於四題事實性選 制知識的內容來做延伸，且只針對政黨的優劣勢來做提問，涵蓋性略顯不足；另
47
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
外，概念性選制知識在題型設計上無論是「立委選制對大黨有利還是對小黨有 利？」或是「提高全國不分區立委席次的比例對小黨比較有利還是比較不利？」，
皆是以二元的選擇題方式來讓民眾回答。相較於事實性選制知識的填空題，概念 性選制知識的二元選擇題提供即便不知道真實答案的民眾也有二分之一猜對答 案的空間。以上兩點原因所造成的測量效度問題也許是若干研究結果不符理論預 期的原因之一。因此，雖然本文有意將概念性知識的測量加進選制知識這塊研究 領域，希望能引起相關研究者的興趣，但是概念的測量還有更好的改善空間，除 此之外，未來在研究資源許可的條件下，或許也可仿照Neuman(1986)以深入訪談 的方式對受訪者進行概念性知識的研究，以質化方法提供調查訪問題目設計的理 論基礎。
除此之外，本文的研究發現事實性與概念性選制知識之間的關係是低度正相 關，雖然解答了本文一開始的研究問題，但是有關兩者之間的階層性更是筆者感 到興趣的部分，但囿於資料的測量以及筆者本身統計模型的所學有限，這個研究 問題目前本文無法處理，有賴學界日後更進一步的討論與檢證。
最後，本文僅以初探性的研究出發，雖然有些地方未達到研究的預期結果，
但仍期許透過本文的發現，使得相關研究學者能注意到概念性（選制）知識的重 要性，往後不僅只是注意事實性（選制）知識的內涵，未來更要深入瞭解概念性 知識在激發、引導及合理化民眾政治評價及政治行為的可能性，期待學界一同努 力，充實政治知識與選制知識的研究領域。
48
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
一、中文部分
王業立，2008，《比較選舉制度》，台北：五南圖書出版股份有限公司。
林瓊珠，2005，〈台灣民眾的政治知識〉，《選舉研究》，12(1): 147-172。
王嵩音，2006，〈網路使用與選舉參與之研究―以2004年立法委員選舉為例〉，《台 灣民主季刊》，3(4):71-102。
吳重禮，2008，〈政黨偏好、制衡認知與分裂投票—2006年北高市長暨議員選舉 的實證分析〉，《臺灣民主季刊》，5(2): 27-58。
林聰吉、王淑華，2007，〈台灣民眾政治知識的變遷與來源〉，《東吳政治學報》， 25(3): 93-129。
胡佛，1998，《政治學的科學研究（三）：政治參與與選舉行為》，台北：三民書 局。
孫秀蕙，1995，〈比較台灣省民傳統媒體與新媒體的使用對政治行為的影響〉，《選 舉研究》，2 (1): 93-118。
---，1996，〈選民的傳播型態對政治行為的影響：以1996年總統大選為例〉
《選舉研究》，3(3): 71-105。
翁秀琪、孫秀蕙，1994，〈選民的媒介使用行為及其政治知識、政黨偏好與投票 行為之間的關聯〉，《選舉研究》，1(2): 1-25。
黃秀端，1996，〈政治知識之認知與性別差異〉，《東吳政治學報》，5: 27-50。
游清鑫，2004，〈分裂投票解釋觀點與台灣選舉之應用：以2002年高雄市長與市 議員選舉為例〉，《台灣政治學刊》，8(1): 47-98。
---，2006，〈單一選區兩票制：成份與政治影響〉，載於《台灣法學新課題》，
社團法人台灣法學會主編，台北：元照出版社。
---，2012a，《台灣民眾立法委員新選舉制度知識之研究》，計畫編號：NSC 100-2410-H-004-090-MY2，台北：行政院國家科學委員會補助專題研究計畫 成果報告。
49
‧
Abramson, Paul R. 1983. Political Attitudes in American: Formation and Change.
San Francisco: W. H. Freeman and Company Press.
Bennet, Stephen E. 1989. “Trends in Americans’ Political Information,1967-1987.”
American Politics Quarterly 17(4):422-435.
---. 1995. “Comparing Americans’ Political Information in 1988 and 1992.”
Journal of Politics 57(2): 521-532.
Banducci, Susan, Jeffrey Karp, and Jack Vowles. 1998. “Vote Splitting under MMP.”
In Voters’ Victory? New Zealand’s First Election under Proportional
Representation, eds. Jack Vowles, Peter Aimer, Susan Banducci, and Jeffrey Karp.
Auckland: Auckland University Press.
Chaffee, Steven H., and Stacey Frank Kanihan. 1997. “Learning about Politics from Mass Media.” Political Communication 14(4):421-430.
Cho, Youngho. 2012. “How well ordinary citizens understand democracy: the case of the South Korean electorate.” http://dx.doi.org/10.1080/13510347.2012.734808 (accessed Aug 13, 2013).
Delli-Carpini, Michael X., and Scott Ketter. 1996. What Americans Know about
Politics and Why It Matters. New Heaven: Yale University Press.
50
‧
Organization Influences Free Recall, Factual Knowledge, and Knowledge Structure Density.” Human Communication Research 30(2): 208-233.Frazer, Elizabeth, and Kenneth Macdonald. 2003. “Sex Difference in Political Knowledge in Britain.” Political Studies 51(1): 67-83.
Garand, James C., and Marci Glascock Lichtl. 2000. “Explaining Divided Government in the United States: Testing An Intentional Model of Split-Ticket Voting.” British Journal of Political Science 30(1): 173-91.
Galston, William A. 2001 “Political Knowledge, Political Engagement, and Civic Education.” Annual Review of Political Science 4(1): 217-234.
Gronlund, Kimmo. 2003. “Knowledge and Turnout: A Comparative Analysis.”
Presented at second ECPR General Conference, Marburg Germany.
Gronlund, Kimmo, and Henry Millner. 2006. “The Determinants of Political Knowledge in Comparative Perspective.” Scandinavian Political Studies 29(4):
386-406.
Hayes, Barnadette C. 2001. “Gender, Scientific Knowledge, and Attitudes toward the Environment: a Cross-National Analysis.” Political Research Quartly 54(3):
657-671.
Howe, Paul. 2006. “Political Knowledge and Electoral Participation in the Netherlands: Comparisons with the Canadian Case.” International Political Science
Review 27(2): 137-166.
Huang, Chi, Ching-hsin Yu, and Yi-ching Hsiao. 2011. “Citizens’ Awareness of the New MMM Electoral System in Taiwan: A Cohort Analysis.” Election Studies 1(2):
7-43.
Huang, Chi, Hung-chung Wang, and Chang-chih Lin. 2012. “Knowledge of the Electoral System and Voter Turnout.” Taiwanese Political Science Review 16(1):
239-279.
Jennings, M. Kent. 1996. “Political Knowledge over Time and across Generations.”
The Public Opinion Quarterly 60(2): 228-252.
Karp, Jeffrey A., Jack Vowles, Susan A. Banducci, and Todd Donovan. 2002.
“Strategic Voting, Party Activity, and Candidate Effects: Testing Explanations for Split Voting in New Zealand’s New Mixed System.” Electoral Studies 21(1): 1-22.
Karp, Jeffrey A. 2006. “Political Knowledge about Electoral Rules: Comparing Mixed
51
‧
Member Proportional Systems in Germany and New Zealand.” Electoral Studies 25(4): 714-730.
Lambert, Ronald D., James E. Curtis, Barry J. Kay, and Steven D. Brown. 1988.
“The Social Sources of Political Knowledge.” Canadian Journal of Political
Science 21(2): 359-374.
Luskin, Robert C. 1990. “Explaining Political Sophistication.” Political Behavior 12(4): 331-361.
Long, J. Scott, 1997. Regression Models for Categorical and Limited Dependent
Variables. Advanced Quantitative Techniques in the Social Sciences Series Number 7. SAGE Publication: Thousand Oaks, CA.
Lassen, David D. 2005. “The Effect of Information on Voter Turnout: Evidence from a Natural Experiment.” American Journal of Political Science 49(1):103-118.
Larcinese, Valentino. 2007. “Does Political Knowledge Increase Turnout? Evidence from the 1997 British General Election.” Public Choice 131(3): 387-411.
Martinez M., and J. Gill. 2006. “Does Turnout Decline Matter? Electoral Turnout and Partisan Choice in the 1997 Canadian Federal Election.” Canadian Journal of
Political Science 39(2): 343-362.
Neuman, Russell. 1986. The Paradox of Mass Politics: Knowledge and Opinion in the
American Electorate. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.
Pattie, C., and R. Johnson. 2003. “Civic Literacy and Falling Electoral Turnout: the United Kindom 1992-1997.” Canadian Journal of Political Science 36(3):
579-599.
Robinson, John P., and Mark Levy. 1986. The Main Source: Learning From
Television News. Beverly Hill:Sage.
Robinson, John P., and Dennis K. Davis. 1990. “Television News and the Informed Public: An Information-Processing Approach.” Journal of Communication 40(3):
106-119.
Schumpeter, Joseph A. 1987. Capitalism, Socialism and Democracy. Boston : Unwin Paperbacks.
Thompson, Dennis F. 1970. The Democratic Citizen. London: Cambridge University Press.
Wattenberg, Martin, Ian McAllister, and Anthony Salvanto. 2000. “How Voting is Like Taking a SAT Test – an Analysis of American Voter Rolloff.” American
52
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Politics Quarterly 28(2): 234-250.
Williams, Richard. 2006. “Generalized Ordered Logit/ Partial Proportional Odds Models for Ordinal Dependent Variables.” The Stata Journal 6(1):58-82.
Vowles, Jack, Peter Aimer, Helena Catt, Jim Lamare, and Raymond Miller. 1995.
Towards Consensus? The 1993 Election in New Zealand and the Transition to Proportional Representation. Auckland: Auckland University Press.
Vowles, Jack. 1998. “Countdown to MMP.” In Voters’ Victory? New Zealand’s First
Election under Proportional Representation, eds. Jack Vowles, Peter Aimer, Susan
Banducci, and Jeffrey Karp. Auckland: Auckland University Press.Vowles, Jack, Jeffrey Karp, Susan Banducci, and Peter Aime. 2002. “Public Opinion, Public Knowledge, and the Electoral System.” In Proportional Representation on
Trials: The 1999 New Zealand General Election and the Fate of MMP, eds. Jack
Vowles, Peter Aimer, Jeffrey Karp, Susan Banducci, Raymond Miller, and Ann Sullivan. Auckland: Auckland University Press.53
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
‧
第一截點 2.354 (0.304) -0.270 (0.309)
第二截點 4.894 (0.334) 2.506 (0.320)
第三截點 6.376 (0.360) — — — —
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
‧
常數 -2.055 (0.350) 0.128
教育程度（低教育程度=0）
常數 -5.380 (0.399) 0.005
教育程度（低教育程度=0）
中教育程度 0.709 ** (0.268) 2.033
高教育程度 0.886 *** (0.170) 2.425
性別（女性=0）
男性 1.843 *** (0.301) 6.317
年齡 0.005 (0.009) 1.005
選舉關注程度 0.692 *** (0.146) 1.997
常數 -6.679 (0.562) 0.001
影響民眾事實性選制知識之偏比例勝算模型
‧
中教育程度 0.330 (0.470) 1.391
高教育程度 0.886 *** (0.170) 2.425
性別（女性=0）
男性 1.640 ** (0.526) 5.155
年齡 0.008 (0.015) 1.008
選舉關注程度 0.306 (0.240) 1.358
政治新聞接觸頻率 0.461 *** (0.084) 1.586
2008年立委選舉有無投票（沒投 =0）
有投 0.426 ** (0.148) 1.531
有無政黨認同（無政黨認同=0）
有政黨認同 -0.153 (0.150) 0.858
常數 -7.202 (0.879) 0.001
模型相關資訊
‧
20至39歲 0.917 *** (0.223) 2.503
40至59歲 1.036 *** (0.196) 2.819
選舉關注程度 0.206 * (0.084) 1.229
政治新聞接觸頻率 0.266 ** (0.087) 1.304
2008年立委選舉有無投票（沒投 =0）
有投 0.151 (0.151) 1.163
政黨認同強度 0.230 *** (0.069) 1.259
常數 -1.900 (0.232) 0.150
教育程度（低教育程度=0）
中教育程度 0.709 *** (0.178) 2.032
高教育程度 1.079 *** (0.176) 2.943
性別（女性=0）
男性 -0.147 (0.172) 0.863
年齡（60歲及以上=0）
20至39歲 1.407 *** (0.253) 4.085
40至59歲 1.036 *** (0.196) 2.819
選舉關注程度 0.206 * (0.084) 1.229
政治新聞接觸頻率 0.266 ** (0.087) 1.304
2008年立委選舉有無投票（沒投 =0）
有投 0.151 (0.151) 1.163
政黨認同強度 0.053 (0.087) 1.055
常數 -4.328 (0.306) 0.013
模型相關資訊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
‧
有投 0.191 (0.156) 1.210
政黨認同強度 0.166 ** (0.064) 1.180
常數 -2.156 (0.642) 0.116
教育程度（低教育程度=0）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68