權利人要求海關暫緩放行的申請、證據提出等

「權利人要求海關暫緩放行」的申請主要規定於 TRIPs 第 52 條。TRIPs 第 52 條規定³⁷：「會員應要求權利人於依第 51 條規定提出申請時，需向主

34 經濟部國際貿易局編，前揭註 18，頁 16-27。

35 中國「海關保護條例」第 4 條規定：「知識產權權利人請求海關實施知識產權保護 的，應當向海關提出採取保護措施的申請。」日本「關稅定率法」第 21 條之 2、

「關稅定率法」施行令第 61 條之 4 等皆明文向海關申請。

36 經濟部國際貿易局編，前揭註 18，頁 16-29。

37 同前註，頁 16-27。

管機關提出足以推定在進口國法律之下有侵害權利人智慧財產權之『表面證 據（prima facie）³⁸』，並就有關物品提供詳細說明，俾使海關易於辨認。主 管機關應於合理期間內通知申請人是否已受理申請，主管機關如對海關執行 措施期間作成決定，並應將之通知申請人。」準此，權利人在證據提出方 面，TRIPs 強調侵害權利人智慧財產權之「表面證據」。有關「權利人」之 定義，TRIPs 第 52 條並未作定義，在此主要係指商標權利人及著作權人。至 於非專屬被授權人是否為權利人，條文並未明文規定。而如上所述，日本及 兩岸保護範圍有差異，日本「關稅定率法」第 21 條之 2 前段所保護範圍擴大 許多，故依據該條文「權利人」包括：專利權人、新型權利人、新式樣權利 人、商標權利人、著作權權利人、著作權鄰接權權利人以及育種權人；而我 國保護範圍僅商標、著作權，故權利人包括商標權利人、著作權權利人。

如上所述，TRIPs 第 52 條強調侵害權利人智慧財產權之「表面證據」。

「表面證據」相關用語，包括：“prima facie evidence＂、“prima facie obviousness＂。TRIPs 第 52 條所提及之“prima facie＂，原係拉丁文，國內 外文獻有譯為「表面證據」、「初步證據」；現以「表面證據」為主流³⁹。 依美國判例常提及之「表面證據」案件，依照 Black’s Law Dictionary 第 6 版 之解釋，係原告所提出之證據從外觀上就可合理達到原告所尋求之結論，而 且如被告未提出反證可直接判決原告勝訴。“prima facie＂亦有譯為「初步 證據」，為國內早期「烏拉圭回合與貿易相關之智慧財產權協定」相關文獻 或報告所使用為多，另“prima facie evidence＂一詞，係指：「表面上充分有

38 尾島明，前揭註 1，頁 238。

39 “prima facie＂原係拉丁文，可作為形容詞或副詞，其涵義為「一目瞭然地」（at first sight）之義。在 80 年代末期 GATT 的談判期間，以使用“prima facie evidence＂

一詞為多；現行 TRIPs 第 52 條使用“prima facie＂一詞，其涵義即為「表面證 據」。See DANIEL J. GERVAIS, THE TRIPS AGREEMENT:DRAFTING HISTORY AND ANALYSIS

221-222 (1998).

效的證據，在法律上足以證明當事人的請求或答辯所依據的事實⁴⁰。」在現 行 WTO 談判上已經甚少使用。日本法方面，日本「關稅定率法」第 21 條之 2 第 2 項規定，海關首長就第 1 項權利人提出申請，若未有「足以釋明侵害 事實的證據⁴¹」，得不受理申請。而日本「關稅定率法」施行令規定，在申 請書上應說明商標權內容、受侵害物品、理由等⁴²。而我國「商標法」第 65 條第 2 項前段、「著作權法」第 90 條之 1 第 2 項前段規定：「申請應以書面 為之，並釋明侵害之事實。」而中國「海關保護條例」第 20 條規定：「知識 產權權利人請求海關扣留侵權嫌疑貨物的，應當提交申請書及相關證明文 件，並提供足以證明侵權事實明顯存在的證據。」

在申請方面，「海關查扣侵害商標權物品實施辦法」第 2 條規定應向關 稅總局或輸出入地關稅局申請。「海關查扣著作權或製版權侵害物實施辦 法」第 2 條第 1 項規定：「向貨物輸入或輸出地海關申請之」。另中國「海 關保護條例」第 4 條規定：「知識產權權利人請求海關實施知識產權保護 的，應當向海關提出採取保護措施的申請。」

總之，就日本及兩岸有關「權利人要求海關暫緩放行」的申請及證據提 出方面，初步結論如下：

1.TRIPs 第 52 條強調「表面證據」。日本規定，未有「足以釋明侵害事 實的證據」，得不受理申請。而中國規定，提供足以證明侵權事實明顯存在 的證據。而我國商標法等規定，釋明侵害之事實。我國「商標法」第 65 條第 2 項前段、「著作權法」第 90 條之 1 第 2 項前段，若修正為：「申請人應以 書面向海關申請，並提出『釋明侵害事實』之證據。」較符合證據法用詞。

2.由於權利人「要求海關暫緩放行」的申請，在保護其權利，其證據提 出與擔保相當重要，權利人提出擔保金在於保護進口商等，故證據提出不應

40 薛波主編，前揭註 8，頁 1088。

41 原文為：侵害の事実を疎明するに足りる証拠がない。

42 尾島明，前揭註 1，頁 238。

過於嚴苛。