第三章 歐盟網路服務提供者著作權侵權責任體系
第一節 歐盟網路服務提供者著作權間接侵權責任
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 歐盟網路服務提供者著作權侵權責任體系
第一節 歐盟網路服務提供者著作權間接侵權責任
第一項 直接侵權
歐盟著作權法體系主要透過一系列指令（Directive）架構並調和各會員國 法制間的差異，指令的內容從早期針對特定議題制定，到近期發展出整合性規 範，逐漸形成完整而複雜的歐盟著作權體系224。與著作權有關的指令，包含 2000 年的電子商務指令（Directive 2000/31/EC, E-Commerce Directive）、2001 年的資訊社會指令（Directive 2001/29/EC, Information Society Directive）、2004 年智慧財產權執行指令（Directive 2004/48/EC, IPR Enforcement Directive）等，
以上皆屬整合著作權多元議題的指令225，再加上歐洲法院（Court of Justice of the European Union, CJEU）的見解亦會影響歐盟會員國的發展趨勢。
就直接侵權部分，歐盟相關指令並未定義著作權侵權要件，而是仰賴各會 員國著作權法和侵權行為法而定，大陸法系與英美法系國家各有不同規範模式 和要件。就英國法和歐陸法而言，其侵權行為法的演變發展屬於不同脈絡，歐 洲各國也力求將私法領域整合為一套通用之歐洲侵權行為法226。在2015 年 The Pirate Bay 一案中，似可見 CJEU 定義出網路服務提供者直接侵權行為的要件，
即（一）網路服務提供者須有侵害著作權的行為，此行為可能是促進侵權行為 更容易發生；（二）網路服務提供者須實際知悉侵權行為存在227，此標準是否能 在歐盟會員國一概而論，仍無法妄下定論。
224 馮震宇，歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究，國際比較下我國著作權法之總檢
討，中央研究院法律研究所專書（19），頁 493-494，2014 年 12 月。
225 同前註，頁 491。
226 王澤鑑，同註 3，頁 64-66。
227 詳見本章第四節第二項。
‧
（Joint Tortfeasance），1988 年英國智慧財產權法（Copyright, Designs and
228 相關指令如資訊社會指令第 8 條（3）項；智財執行指令第 11 條。See Wang, J., Regulating hosting ISPs’ responsibilities for copyright infringement: The freedom to operate in the US, EU and China, Maastricht University, 35-36 (2016).
229 Id, at 35-36.
230 Matthias Leistner, Structural Aspects of Secondary (Provider) Liability in Europe, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Vol. 9, No. 1, 76, 89 (2014).
231 Graeme B. Dinwoodie, A Comparative Analysis of the Secondary Liability of Online Service Providers, Oxford Legal Studies Research Paper No. 47, 8 (2017).
232 Matthias Leistner, supra note 230, at 89-90.
233 Lia Shikhiashvili, The Same Problem, Different Outcome: Online Copyright Infringement and Intermediary Liability Under US and EU Laws, 24 Intell. Prop. and Tech. L. J. 1, 152-153 (2019).
‧
口侵權著作（Importing Infringing Copy）、第 23 條：擁有或處理侵權著作（Possessing or Dealing with Infringing Copy）、第 24 條：提供製作侵權著作手段（Providing Means for Making Infringing Copies）、第 25 條：提供場地做侵權演出（Permitting Use of Premises for Infringing Performance）、第 26 條：提供用於侵權之設備（Provision of Apparatus for Infringing
Performance, &c.）。See Matthias Leistner, supra note 230, at 82.
235 Christina Angelopoulos, Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe, Amsterdam Law School Legal Studies Research Paper No. 2013-72, 3 (2013).
236 Id, at 3-5.
237 Richard Arnold & Paul S Davies, Accessory liability for intellectual property infringement: the case of authorisation, The Law Quarterly Review 133, 19 (2017).
238 Christina Angelopoulos, supra note 235, at 5-6.
239 Amstrad Consumer Electronics Plc v British Phonographic Industry Limited [1986] FSR 159; CBS Songs Ltd and Others v Amstrad Consumer Electronics PLC and other [1987] 2 WLR 1191.
240 Matthias Leistner, supra note 230, at 82-83.
‧
243 Christina Angelopoulos, supra note 235, at 9.
244 Lynda J. Oswald, International Issues in Secondary Liability for Intellectual Property Rights Infringement, American Business Law Journal Volume 45, Issue 2, 247–282, 272 (2008).
245 Christina Angelopoulos, supra note 235, at 10-11.
246 Google & Aufeminin.com v. Mr. X, Arrêt n° 827 du 12 juillet 2012 (11-15.165 ; 11-15.188) - Cour de cassation - Première chambre civile - ECLI : FR : CCASS : 2012 : C100827.
247 Arrêt n° 828 du 12 juillet 2012 (11-13.666) - Cour de cassation - Première chambre civile - ECLI : FR : CCASS : 2012 : C100828; Arrêt n° 831 du 12 juillet 2012 (11-13.669) - Cour de cassation - Première chambre civile - ECLI : FR : CCASS : 2012 : C100831.
248 Catherine Jasserand, Kluwer Copyright Blog, France: The Court of Cassation puts an end to the Notice and Stay Down Rule (Aug. 14, 2012), available at：
http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2012/08/14/france-the-court-of-cassation-puts-an-end-to-the-notice-and-stay-down-rule/?doing_wp_cron=1594367342.0472989082336425781250（Last Visited：
Dec. 30, 2020）
‧
249 Christina Angelopoulos, supra note 235, at 12.
250 Christina Angelopoulos, Filtering the Internet for Copyrighted Content in Europe, IRIS plus (Supplement to IRIS - Legal Observations of the European Audiovisual Observatory) 2009-4, 10 (2009).
251 參本章第二節第二項第四款。
252 Christina Angelopoulos, supra note 235, at 10-11.
253 Emerald Smith, Lord of the Files: International Secondary liability for Internet Service Providers, 68 Wash. & Lee L. Rev. 1555, 1577-1578 (2011).
254 Christina Angelopoulos, supra note 235, at 12-13.
255 王怡蘋，論著作權法之間接侵害—從德國案例所獲之啟示，東吳法律學報，19 卷 4 期，頁
94-95，2007 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一般法規所應負之排除義務與封鎖使用資訊管道之義務不受影響，而其中一般 法規原則仍係以個案網路服務提供者是否具期待可能性而定256。
除此之外，德國法還發展出ㄧ種干擾責任理論（Störerhaftung），其要件為 網路服務提供者對侵權行為提供適時助力，並且違反合理審查義務（Duty of View）時，應終止侵權行為發生257。干擾責任實為德國最高法院因應網路服務 提供者所發展出的責任類型，避免在共同侵權行為理論下常無法追究網路服務 提供者侵權責任258。但由於解釋合理審查義務的空間相當彈性，有牴觸電子商 務指令第15 條疑慮259，且干擾責任並沒有法源依據，因此論者有認為應回歸侵 權行為法處理，無須採此種政策導向的侵權責任理論260。