以比較法觀點論著作權侵權責任避風港之立法模式與最新發展 - 政大學術集成
172
0
0
全文
(2) . 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100032.
(3) 謝辭 論文走筆至此，加上大學四年已在政大待上七年半的時光。當初考上政大 法科所的目標就是認真修課、考上律師、然後順利畢業，如今回首三年半的研 究所生涯雖然辛苦，也算有一一達成目標，值得這麼走一遭。雖然每次都說在 政大實在待太久，但畢業後我想我還是會懷念文山區這個充滿回憶的地方。 首先要感謝我的指導教授沈宗倫老師，和沈老師的緣分從大學修商事法開 始，到後來鼓勵我報考法科所，並成為沈老師的學生。無論在學業或是人生 上，沈老師都用積極正面的態度鼓勵我面對困難，對我影響至深。感謝兩位口 試委員王立達老師、王怡蘋老師為我這篇論文提供實質建議，兩小時的口試時 間收穫滿滿。. 政 治 大 生毫無產值的情況下，給予我實質和精神上的支持，讓我能毫無顧忌唸書；謝 立 再來要感謝我的父母，謝謝你們沒有干涉我轉換領域的決定，並在我當學. 謝我妹不時來找我聊聊天和加油打氣。還有希望從小照顧我在天上的阿嬤能過. ‧ 國. 學. 得很好。. ‧. 謝謝法科所的朋友建夫、Hank、媺婕、邱鴻，三年半的法科所生活真的不 輕鬆，偶而也會感到疲憊或低潮，但在法科中心唸書的日子，無論是學業上的. Nat. sit. y. 幫助，或是講幹話聊聊天都很紓壓，因為有你們相伴才沒那麼無聊。. er. io. 謝謝小范、易帆、鍾盼、皓翔、凱晶、子欣，在我準備國考的時候時不時. al. n. iv n C 都還是默默感激在心。希望看到這段的你們都能過著更好、值得被愛的日子。 hengchi U. 關心我的狀況，即便一通電話、一段訊息也能分擔我當時的焦慮感，現在回想. 謝謝 82 班附中老朋友，從高中畢業後一直保持聯絡，並各自朝目標前進， 每年中秋還是要固定聚一下；謝謝四散各地中的新聞 Gang 團，雖然平常真的 沒什麼在聯絡，但每次見面都很開心，想到在不同時區各自努力的你們也都會 讓我更有動力。 謝謝家盈對我的在乎還有說過的話，有妳在讓我覺得很踏實，2020 年雖然 紛擾還是有幸運的事，希望我們能一起加油。 最後謝謝過去這段日子這麼努力的自己，從來不覺得自己是一個堅強的 人，即便如此，還是抱持一點理想和目標在生活中尋找平衡。未來的日子如果 遇到困難，希望現在的我能給你一些鼓勵，記得自己一直受到很多的愛，繼續 前進並回饋我愛的人們。 i DOI:10.6814/NCCU202100032.
(4) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. ii DOI:10.6814/NCCU202100032.
(5) 摘要 2019 年歐盟通過數位單一市場著作權指令，一改過去電子商務指令對網路 服務提供者責任豁免的態度，改要求內容分享服務提供者在用戶上傳合法內容 或提供用戶接觸合法內容管道時，應取得著作權利人之授權，此為網路平台著 作權侵權責任的新篇章。從 1998 年美國千禧年著作權法制定以來，當今的網路 環境和用戶使用習慣已大不相同，從過去扶植網路服務提供者發展的態度，轉 變為其應承擔起更多責任。本文以兩種截然不同的立法模式進行比較探討，並 觀察實務判決發展趨勢，期望提出合適的規範模式供我國未來修法方向參考。. 關鍵詞：責任避風港、著作權間接侵權、數位單一市場著作權指令、美國數位. 政 治 大. 千禧年著作權法、網路服務提供者之民事免責事由. 立. ‧ 國. 學. Abstract. In 2019, the European Union passed the The Directive on Copyright in the. ‧. Digital Single Market (DSMD), which changed the Internet Service Provider (ISP) for copyright infringement liability of legislative mode in the E-Commerce Directive.. y. Nat. sit. According to DSMD, when Online Content Sharing Service Provider (OCSSP) gives. n. al. er. io. the public access to copyright-protected works or other protected subject matter. i Un. v. uploaded by its users, OCSSP should obtain an authorisation from the rightholders,. Ch. engchi. which made a big difference liability. Since US passed the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) in 1998, the network environment and users habbit change a lot in now days, from the attitude of fostering the development of ISP in the past, they’ve been asked to take more responsibility now. This thesis tried to compare two different legislative mode and the recent judicial development, trying to find out a better mode reference for future in Taiwan.. Keywords：Safe Harbor、Copyright Infringement Secondary Liability、The Directive on Copyright in the Digital Single Market、The Digital Millennium Copyright Act、ISP Civil Liability Exemption iii DOI:10.6814/NCCU202100032.
(6) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. iv DOI:10.6814/NCCU202100032.
(7) 目次 第一章. 緒論 ............................................................................................................... 1. 第一節 研究背景與動機 ................................................................................................... 1 第二節 研究方法與範圍 ................................................................................................... 3 第一項 研究方法 ......................................................................................................................... 3 第二項 研究範圍 ......................................................................................................................... 3. 第三節 論文架構 ............................................................................................................... 4. 第二章. 美國網路服務提供者著作權侵權責任體系 ............................................... 7. 第一節 美國網路服務提供者著作權侵權責任 ............................................................... 7. 政 治 大 第二項 間接侵權 ......................................................................................................................... 9 立 第一款 輔助侵權 .................................................................................................................. 10 第一項 直接侵權 ......................................................................................................................... 7. ‧ 國. 學. 第二款 代理侵權 .................................................................................................................. 12 第三款 誘引侵權 .................................................................................................................. 14. ‧. 第三項 小結 ............................................................................................................................... 16. y. Nat. 第二節 美國數位千禧年著作權法 ................................................................................. 17. sit. 第一項 立法背景 ....................................................................................................................... 18. er. io. 第一款 IITF 白皮書 .............................................................................................................. 18. al. n. iv n C 網路服務提供者類型與免責要件 21 h e n............................................................................... gchi U. 第二款 網路著作權侵權責任限制法案 ............................................................................... 20 第二項. 第一款 暫時數位傳輸服務 .................................................................................................. 22 第二款 系統快取服務 .......................................................................................................... 22 第三款 資訊儲存服務 .......................................................................................................... 23 第四款 資訊搜尋工具服務 .................................................................................................. 24 第三項 通知取下制度 ............................................................................................................... 25 第一款 權利人通知侵權 ...................................................................................................... 26 第二款 用戶反通知程序 ...................................................................................................... 26 第三款 虛偽通知損害賠償 .................................................................................................. 27 第四項 紅旗警示 ....................................................................................................................... 27. 第三節 美國近期網路服務提供者重要案例探討 ......................................................... 28 第一項 Lenz v. Universal Music Corp.案.................................................................................. 29 v DOI:10.6814/NCCU202100032.
(8) 第一款 案例事實 .................................................................................................................. 29 第二款 法院見解 .................................................................................................................. 30 第一目 加州北區聯邦地區法院 ...................................................................................... 30 第二目 聯邦第九巡迴上訴法院 ...................................................................................... 30 第三款 簡析 .......................................................................................................................... 31 第二項 BMG v. COX 案 ............................................................................................................ 32 第一款 案例事實 .................................................................................................................. 32 第二款 法院見解 .................................................................................................................. 33 第一目 維吉尼亞東區聯邦地區法院 .............................................................................. 33 第二目 聯邦第四巡迴上訴法院 ...................................................................................... 34 第三款 簡析 .......................................................................................................................... 35 第三項 Ventura Content, Ltd. v. Motherless, Inc.案 .................................................................. 36. 政 治 大 法院見解 .................................................................................................................. 37 立. 第一款 案例事實 .................................................................................................................. 36 第二款. 第一目 加州中區聯邦地區法院 ...................................................................................... 37. ‧ 國. 學. 第二目 聯邦第九巡迴上訴法院 ...................................................................................... 38 第三款 簡析 .......................................................................................................................... 39. ‧. 第四節 DMCA 制度評析 ................................................................................................ 40. sit. y. Nat. 第一項 現有定義類型不敷使用 ............................................................................................... 40 第二項 通知取下制度弊端 ....................................................................................................... 42. io. n. al. er. 第三項 引進主動監控義務 ....................................................................................................... 45. Ch. i Un. v. 第五節 小結 ..................................................................................................................... 47. 第三章. engchi. 歐盟網路服務提供者著作權侵權責任體系 ............................................. 51. 第一節 歐盟網路服務提供者著作權間接侵權責任 ..................................................... 51 第一項 直接侵權 ....................................................................................................................... 51 第二項 間接侵權 ....................................................................................................................... 52 第一款 英國法 ...................................................................................................................... 52 第二款 法國法 ...................................................................................................................... 54 第三款 德國法 ...................................................................................................................... 55. 第二節 歐盟電子商務指令 ............................................................................................. 56 第一項 立法背景 ....................................................................................................................... 57 第二項 中介服務提供者類型與免責要件 ............................................................................... 58 第一款 第 12 條單純連線服務 ............................................................................................ 59 vi DOI:10.6814/NCCU202100032.
(9) 第二款 第 13 條快取服務 .................................................................................................... 59 第三款 第 14 條儲存服務 .................................................................................................... 60 第四款 第 15 條無一般監控義務 ........................................................................................ 60 第三項 與 DMCA 比較 ............................................................................................................. 62. 第三節 歐盟數位單一市場著作權指令 ......................................................................... 64 第一項 立法背景 ....................................................................................................................... 65 第一款 數位單一市場 .......................................................................................................... 65 第二款 價值差距 .................................................................................................................. 66 第三款 公眾意見諮詢書 ...................................................................................................... 68 第一目 第一次公眾意見諮詢書 ...................................................................................... 68 第二目 第二次公眾意見諮詢書 ...................................................................................... 69. 政 治 大. 第二項 草案第 13 條內容與要件 ............................................................................................. 71 第一款 適用對象 .................................................................................................................. 71. 立. 第二款 公開傳播與授權協議 .............................................................................................. 72. ‧ 國. 學. 第三款 上傳過濾器條款 ...................................................................................................... 73 第三項 DSMD 第 17 條內容與要件......................................................................................... 75. ‧. 第一款 適用對象 .................................................................................................................. 76 第二款 公開傳播與授權協議 .............................................................................................. 76. sit. y. Nat. 第三款 盡最大努力義務 ...................................................................................................... 77 第四款 例外排除條款 .......................................................................................................... 78. io. n. al. er. 第五款 申訴救濟機制 .......................................................................................................... 79. Ch. i Un. v. 第四節 歐盟近期網路服務提供者重要案例探討 ......................................................... 80. engchi. 第一項 UPC v. Constantin Film 案 ............................................................................................ 80 第一款 案例事實 .................................................................................................................. 81 第二款 法院見解 .................................................................................................................. 82 第三款 簡析 .......................................................................................................................... 83 第二項 Stichting Brein v Ziggo 案 ............................................................................................ 84 第一款 案例事實 .................................................................................................................. 84 第二款 法院見解 .................................................................................................................. 86 第三款 簡析 .......................................................................................................................... 87. 第五節 DSMD 立法評析與爭議 .................................................................................... 88 第一項 創造直接侵權行為 ....................................................................................................... 88 第二項 授權協議適用困難 ....................................................................................................... 90 第三項 盡最大努力解釋 ........................................................................................................... 91 vii DOI:10.6814/NCCU202100032.
(10) 第四項 與基本權利衝突 ........................................................................................................... 92 第一款 侵害言論自由 .......................................................................................................... 92 第二款 侵害營業自由 .......................................................................................................... 93. 第六節 小結 ..................................................................................................................... 94. 第四章. 我國網路服務提供者著作權侵權責任體系 ............................................. 97. 第一節 我國網路服務提供者著作權侵權責任 ............................................................. 97 第一項 民事侵權責任 ............................................................................................................... 97 第一款 共同侵權 .................................................................................................................. 98 第二款 僱用人侵權 .............................................................................................................. 99 第二項 刑事責任 ..................................................................................................................... 100 第一款 正犯 ........................................................................................................................ 100. 政 治 大 間接正犯 ............................................................................................................ 101 立 共同正犯 ............................................................................................................ 102. 第一目 直接正犯 ............................................................................................................ 101 第二目. 學. ‧ 國. 第三目. 第二款 共犯 ........................................................................................................................ 104 第一目 教唆犯 ................................................................................................................ 104. ‧. 第二目 幫助犯 ................................................................................................................ 104. y. Nat. 第三項 誘引侵權責任 ............................................................................................................. 105. sit. 第一款 民事責任 ................................................................................................................ 105. er. io. 第二款 刑事責任 ................................................................................................................ 106. al. iv n C h e n g c........................................................... 我國網路服務提供者之民事免責事由 108 hi U n. 第四項 小結 ............................................................................................................................. 107. 第二節. 第一項 立法背景 ..................................................................................................................... 109 第二項 免責事由對象和要件 ................................................................................................. 110 第一款 連線服務提供者 .................................................................................................... 111 第二款 快速存取服務提供者 ............................................................................................ 112 第三款 資訊儲存服務提供者 ............................................................................................ 112 第四款 搜尋服務提供者 .................................................................................................... 114. 第三節 我國近期網路服務提供者重要案例探討 ........................................................114 第一項 尼索美案 ..................................................................................................................... 115 第一款 案例事實 ................................................................................................................ 115 第二款 法院見解 ................................................................................................................ 115 第一目 地方法院見解 .................................................................................................... 115 viii DOI:10.6814/NCCU202100032.
(11) 第二目 智慧財產法院見解 ............................................................................................ 116 第三款 簡析 ........................................................................................................................ 117 第二項 電視連續劇 APP 案 .................................................................................................... 118 第一款 案例事實 ................................................................................................................ 119 第二款 法院見解 ................................................................................................................ 119 第一目 地方法院見解 .................................................................................................... 119 第二目 智慧財產法院見解 ............................................................................................ 120 第三目 最高法院見解 .................................................................................................... 121 第三款 簡析 ........................................................................................................................ 122. 第四節 網路服務提供者之民事免責事由修法展望 ................................................... 123 第一項 免責事由制度評析 ..................................................................................................... 123. 政 治 大. 第一款 免責適用範圍疑義 ................................................................................................ 123 第二款 與著作權法第 87 條第 1 項第 7 款衝突 .............................................................. 125. 立. 第三款 三振條款解釋 ........................................................................................................ 126. ‧ 國. 學. 第二項 通知取下制度 VS 主動監控義務 .............................................................................. 127 第三項 修法展望 ..................................................................................................................... 129. ‧. 第一款 ISP 維持被動免責角色.......................................................................................... 130 第二款 OCSSP 建立合作機制 ........................................................................................... 131. Nat. sit. n. al. er. 結論 ........................................................................................................... 137. io. 第五章. y. 第五節 小結 ................................................................................................................... 134. i Un. v. 參考資料 ................................................................................................................... 141. Ch. engchi. 壹、中文文獻 ................................................................................................................... 141 貳、外文文獻 ................................................................................................................... 145 參、網路資料 ................................................................................................................... 154. ix DOI:10.6814/NCCU202100032.
(12) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. x DOI:10.6814/NCCU202100032.
(13) 第一章 緒論 第一節. 研究背景與動機. 當今社會人手一智慧型手機的時代，網路已成為生活不可或缺的一部分， 不僅工作上需要網路，下課、下班後的休閒娛樂也與網路密不可分。根據統 計，2019 年知名影音網站平台 Youtube 每個月至少登入一次的用戶高達 19 億 人，且成為最受歡迎的社群媒體平台第二名，僅次於 Facebook1。另一項統計顯 示，2020 年美國人最常瀏覽網站前五名依序為 Youtube、Wikipedia、Twitter、. 政 治 大 Facebook 和 Amazon，其中屬於社群媒體娛樂性質的網站就分佔第一、三、四 立. ‧ 國. 學. 名2，足以代表網路提供重要的娛樂功能。. 現代人透過網路追劇、觀賞影片、聆聽音樂已為家常便飯，OTT（Over-. ‧. The-Top Media Services）和音樂串流平台業者如 Netflix、Spotify 都有廣大用戶. Nat. sit. y. 支持。平台業者透過與著作權利人簽約，取得他們授權之著作，並經由用戶付. n. al. er. io. 費訂閱和廣告獲取收益，此已成為常見之商業模式。然而，網路發達伴隨的是. Ch. i Un. v. 盜版的猖獗，有些情況平台本身即是盜版網站，也有用戶透過平台上傳、下. engchi. 載、分享檔案等功能，傳輸未經授權之著作。. 倘若平台本身即提供盜版內容，那自須負擔著作權侵權責任，並無疑義； 但當侵權行為人為平台用戶時，作為平台業者的網路服務提供者（Internet Service Provider，簡稱 ISP）是否須負擔相同責任？網路無遠弗屆和匿名的特 性，要找到侵權用戶是誰實屬不易，因此著作權利人往往轉向網路服務提供者. 1. Maryam Mohsin, Oberlo 10, Youtube Stats Every Marketer Should Know in 2020 (May 11, 2020), available at：https://www.oberlo.com/blog/youtube-statistics（Last visited：Dec. 30, 2020） 2 Joshua Hardwick, Ahrefsblog, Top 100 Most Visited Websites by Search Traffic (as of 2020) (Dec. 12, 2020), available at：https://ahrefs.com/blog/most-visited-websites/（Last visited：Dec. 30, 2020） 1 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(14) 求償，使網路服務提供者隨時面臨訴訟的風險。 為解決這個問題，美國在 1998 年通過數位千禧年著作權法，採用責任避風 港（Safe Harbor）立法模式，亦即只要符合定義的網路服務提供者完成特定條 件，就能獲得免責的優待，使網路服務提供者不必再提心弔膽，屬於政策導向 下的產物。從數位千禧年著作權法誕生以來，各國皆有效仿相似的立法模式， 例如我國在 2009 年增訂著作權法第六章之一「網路服務提供者之民事免責事 由」就是參考美國法而來。 當責任避風港制度存在逾 20 年後，歐盟有鑒於網路服務提供者獲取龐大商. 政 治 大. 業利益，同時享有責任避風港優待，著作權利人卻無法分配到合理的收益，此. 立. 等「價值差距（Value Gap）」的主張，搭配歐盟數位單一市場的政策，在 2019. ‧ 國. 學. 年催生出「數位單一市場著作權指令」。在新著作權指令之下，網路服務提供者. ‧. 須主動與著作權利人取得授權協議，或須負擔主動監控侵權活動的義務，否則. sit. y. Nat. 當用戶從事侵權行為時，網路服務提供者須與侵權用戶負同等賠償責任。新著. n. al. er. io. 作權指令帶來的衝擊非同小可，引起學者和產業界熱烈的討論，至於實際影響 層面，仍須待歐盟會員國內國法化後才能得知。. Ch. engchi. i Un. v. 回到我國，著作權法「網路服務提供者之民事免責事由」走過逾 10 年，當 今網路環境與產業型態已非立法之初所能比擬。我國是否仍要維持美國責任避 風港立法模式，或是借鏡歐盟新著作權指令為修法參考對象，本文將分析討論 美國、歐盟與我國相關法律規定，以及觀察當前實務發展趨勢，最後對於現狀 給出本文之建議。. 2 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(15) 第二節. 研究方法與範圍. 第一項. 研究方法. 本文研究方法主要採文獻分析、比較法研究與案例分析為主。就文獻分析 部分，主要蒐集國內外與網路服務提供者著作權侵權和責任避風港制度有關之 專書、期刊論文、機構文件、網路資料和法條，了解著作權侵權體系的發展脈 絡與要件，以及立法政策而生責任避風港的整理與分析。 針對比較法研究部分，本文以美國與歐盟法制作為主要研究對象。美國為. 政 治 大. 責任避風港制度發展的起源，又屬我國在制定著作權法「網路服務提供者之民. 立. 事免責事由」的主要參考國，自為重要比較對象。歐盟則同樣在電子商務指令. ‧ 國. 學. 採責任避風港立法模式，但 2019 年通過「數位單一市場著作權指令」後，呈現. ‧. 截然不同的樣貌，相當具有參考價值。. sit. y. Nat. 最後案例分析部分，從司法判決不僅能看到法院操作法條的方式，也能觀. io. n. al. er. 察實務對網路服務提供者應負何等責任的態度，因此除討論網路服務提供者著. v. 作權間接侵權之經典案例外，本文亦從我國、美國和歐盟法院挑選近年具代表. Ch. engchi. 性的案例分析，以了解目前實務解釋的趨勢。. 第二項. i Un. 研究範圍. 本文研究以「網路服務提供者」著作權侵權責任（尤其著重在間接侵權責 任）和責任避風港立法模式為主，此和美國數位千禧年著作權法下用詞的服務 提供者（Service Provider）與歐盟電子商務指令的中介服務提供者 （Intermediary Service Provider）屬相同概念。惟數位單一市場著作權指令的規 範主體線上內容分享服務提供者（Online Content Sharing Service Provider）定義 範圍較窄，但仍屬於網路服務提供者的其中一種類型。 3 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(16) 其次，本文目標是能從責任避風港「通知取下制度」和數位單一市場著作 權指令「主動監控義務」兩種截然不同的立法模式中，分析其利弊並提出我國 可能修法之方向。就我國網路服務提供者之民事免責事由的條文要件部分，國 內學者已提出諸多逐條評析之期刊論文，因此本文並不聚焦在此部分的討論， 而是希望能在比較文獻並經利益衡量後，提出本文認為可採的立法模式。. 第三節. 論文架構. 本文共分成五章，以下就各章節簡要敘述。 第一章「緒論」將從研究背景與動機、研究方法、研究範圍論述，以了解. 政 治 大 本論文欲探討之內容與目的，並就論文架構部分簡要說明之。 立. ‧ 國. 學. 第二章「美國網路服務提供者著作權侵權責任體系」將先從美國著作權侵 權責任介紹，尤其著重在實務發展出的間接侵權體系，與網路服務提供者息息. ‧. 相關。接著說明 1998 年通過的數位千禧年著作權法之立法背景、適用對象與要. y. Nat. io. sit. 件、通知取下制度和紅旗警示介紹，並討論近年美國網路服務提供者重要案例. n. al. er. 與法院解釋的態度，最後整理文獻對該法之評析與檢討。. Ch. i Un. v. 第三章「歐盟網路服務提供者著作權侵權責任體系」由於歐盟會員國間無. engchi. 統一著作權侵權標準，因此僅以英國法、法國法和德國法作為代表介紹。其 次，2001 年歐盟通過電子商務指令，對網路服務提供者責任具重要影響，因此 除探討其要件外，也與制度相仿的數位千禧年著作權法進行比較分析。接著在 2019 年為因應數位單一市場策略而通過之數位單一市場著作權指令，從立法之 初即爭議不斷，因此本文將從立法背景、草案第 13 條版本一直到最終第 17 條 版本逐步分析，並整理相關評析與爭議內容，一探該新指令的全貌。由於目前 歐洲法院尚未有作出與新指令相關之見解，因此選擇以近年涉及網路服務提供 者著作權間接侵權並上至歐洲法院的案例討論。 4 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(17) 第四章「我國網路服務提供者者著作權侵權責任體系」先是分別探討我國 著作權之民、刑事責任，在此由於我國法條並未有間接侵權責任規定，且追究 刑事責任為我國著作權侵權案件主流，因此以討論在我國網路服務提供者可能 遇到的情況為主。當我國發生 ezPeer 案、Kuro 案、Foxy 案等非法傳輸和下載 檔案的案件後，2007 年即增訂著作權法第 87 條第 1 項第 7 款、第 93 條第 4 款 誘引侵權規定，接著在 2009 年時，參考各國法制增訂著作權法第六章之一「網 路服務提供者之民事免責事由」 ，使責任避風港制度進到我國。近年來，非法機 上盒和 APP 成為常見網路著作權侵權案例，本文亦一併討論之。最後，在比較. 政 治 大. 美國法與歐盟法相關制度規範後，本文提出我國可參考的修法方向與展望。. 立. 第五章「結論」將前述章節之分析分別整理，並提出研究心得與建議，以. ‧ 國. 學. 期盼為我國網路服務提供者著作權侵權責任和民事免責事由修法之參考。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 5 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(18) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 6 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(19) 第二章. 美國網路服務提供者著作權侵權責任體系. 第一節. 美國網路服務提供者著作權侵權責任. 美國侵權行為法主要建立在過失（Negligence）責任下發展，有別於大陸法 系國家，美國受個案研究、實證主義、法律經濟分析等影響，透過理論與實務 的結合，各州皆發展出其侵權行為法的適用規範3。就美國著作權法（17 U.S. Code Title 17— COPYRIGHTS）而言，第 5 章規範著作權侵權責任和損害賠償 的條文，其中第 501 條規範直接侵權的態樣，亦即直接侵權人在未獲著作權利. 政 治 大. 人同意或授權下，重製或散布他人著作4。除此之外，縱非直接侵害權利之人，. 立. 經過美國侵權行為法演變和實務判決發展，在著作權領域也可能成立「間接侵. ‧ 國. 學. 權責任（Secondary Liability）」。. ‧. 目前美國著作權法間接侵權共有輔助侵權（Contributory Infringement）、代. sit. y. Nat. 理侵權（Vicarious Infringement）和誘引侵權（Inducing Infringement）三種責任. n. al. er. io. 態樣5。間接侵權責任以直接侵權行為存在為前提，且上述三種間接侵權責任皆. i Un. v. 非國會立法明文，而是由法院判決形成的普通法原則6。以下將分述不同著作權. Ch. engchi. 侵權責任態樣，及其各自成立要件。. 第一項. 直接侵權. 按美國著作權法第 501 條 a 項前段規定7：「任何人違反第 106 條至第 122 3. 王澤鑑，侵權行為法，頁 62-63，2011 年 8 月，2 版。 蔡蕙芳，用戶著作權侵權之網路服務業者責任，科技法學評論，1 卷 2 期，頁 301，2004 年。 5 黃美齡，雲端服務提供者著作權侵權責任之研究，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論 文，頁 46，2015 年 7 月。 6 姚信安，從美國法角度探討我國著作權民事間接侵權責任相類制度，中正財經法學，2 期， 頁 143，2011 年。 7 17 U.S. Code § 501. Infringement of copyright:” (a) Anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 or of the author as provided in section 106A(a), or who imports copies or phonorecords into the United States in violation of section 602, is 4. 7 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(20) 條所保障著作權利人之專有權，或違反第 106 條 A 項 a 款作者之專有權，或違 反第 602 條進口複製品或錄音著作到美國，視案情為著作權利人或作者之侵權 者。」將直接侵權行為明文。就多數法院和論者認為，著作權法上的直接侵權 採無過失責任（Strict Liability） ，原告無須證明被告在主觀上係基於故意或過失 為侵權行為8，但近期也有論者認為，對著作權侵權人採無過失責任過於嚴苛， 無過失責任應係例外而非原則，應回歸過失責任9。 以網路服務提供者作為主體的情況下，較常見的情況為網路服務提供者在 未取得著作權利人同意或授權下，擅自將其音樂、影像、影片等著作物上傳到. 政 治 大. 網頁，供用戶瀏覽和下載，因而侵害著作權利人之重製權（Reproduce Rights）. 立. 、公開演出權（Puplic Performance Right）11，並負起直接侵權責任。. 學. ‧ 國. 10. 過去美國法院案例中，Playboy 案是第一個針對網路服務提供者是否應對第. ‧. 三人著作權侵權行為負責的判決12。本案被告 Frena 屬經營電子佈告欄. sit. y. Nat. （Bulletin Board System）之網路服務提供者，其用戶可以登入帳號，並觀看、. n. al. er. io. 上傳、下載、複製存放在網站之高品質照片13。原告 Playboy Enterprises 公司主. Ch. engchi. i Un. v. an infringer of the copyright or right of the author, as the case may be⋯⋯” 8 Patrick R. Goold, Is Copyright Infringement a Strict Liability Tort?, 30 Berkeley Technology Law Journal 305, 309 (2015). 9 Id, at 309. 10 17 U.S. Code § 106 Exclusive Rights in Copyrighted Works “(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords.” 11 17 U.S. Code § 106 Exclusive Rights in Copyrighted Works “(4) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly.” 應注意的是，美國法稱的公開演出，係直接或藉由其他 裝置朗誦、演奏、演出、舞蹈、表演，其概念相當於我國著作權法的公開傳輸、公開演出、公 開播送等行為。就網路服務提供者較容易遇到的情況，偏向於公開傳輸的行為，詳參楊智傑， 網路電視是否侵害無線電視節目的公開傳輸權？－美國 ABC v. Aereo 案探討，北美智權報第 109 期，2014 年 6 月 17 日，網址： http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-95.htm（最 後瀏覽日：2020 年 12 月 30 日） 12 Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F. Supp. 1552 (M.D. Fla. 1993). 蔡蕙芳，同註 4，頁 305。 13 Id, at 1554. Niva Elkin-Koren, Copyright Law and Social Dialogue on the Information Superhighway: The Case Against Copyright Liability of Bulletin Boards Operators, Cardozo Arts & Entertainment, Vol.13:345, 351 (1995). 8 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(21) 張 Frena 網站上，有 170 張成人照片屬於 Playboy 公司擁有的素材，Frena 應負 著作權侵權責任14；Frena 雖承認電子佈告欄上確有 Playboy 的照片，但辯稱複 製 Playboy 照片並將其上傳者為電子佈告欄用戶，Frena 既未親自實施重製行 為，亦不知情用戶侵權行為15。 佛羅里達中區聯邦地區法院的結論認為，Frena 提供一個能讓未授權照片存 放的網站，並使他人得透過該網站上傳、下載未授權照片，此即等同重製和公 開展示行為，這無關 Frena 是否親自實施重製行為，知情與否亦不影響侵權責 任，因此 Frena 須負擔著作權侵權責任16。應注意的是，該案法院認定 Frena 自. 政 治 大. 身實施重製和公開展示行為，係負直接侵權責任，而非因用戶行為負間接侵權. 立. 責任。. ‧ 國. 學. 從上述案例可見，網路服務提供者若主動將未授權著作上傳於網站，須承. ‧. 擔直接侵權責任，在 Playboy 案被告雖僅提供網站供用戶上傳、下載檔案，未. sit. y. Nat. 親自上傳未授權著作，法院仍認其構成直接侵權。惟此類侵權態樣隨著網路科. n. al. er. io. 技發達層出不窮，朝向間接侵權責任發展。. Ch 第二項. 間接侵權U n. engchi. iv. 自從網路科技逐漸發展，有關網路著作權侵權的案例漸增，然網路用戶不 僅在線上具匿名性，跨國界的用戶也增加著作權利人訴訟上的困難，於是向網 路服務提供者提起間接侵權訴訟比例也隨之增加。此係因著作權利人除向原侵 權人提告外，在策略上選擇向網路服務提供者提出間接侵權訴訟，能增加在單 一訴訟獲得救濟的機會17；另一方面，間接侵權訴訟的增加也能促使網路服務. 14. Id Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, at 1554. Id, at 1554. 16 Id, at 1559. Niva Elkin-Koren, supra note 13, at 352-362. 17 Graeme B. Dinwoodie, Secondary Liability for Online Trademark Infringement: The International Landscape, Columbia Journal of Law & the Arts, 37 Colum., 463-464 (2014). 15. 9 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(22) 提供者投入更多成本預防侵權發生，改變其商業模式18。 以下分別簡介「輔助侵權」 、 「代理侵權」和「誘引侵權」三種間接侵權責 任態樣之成立要件，並輔以探討美國間接侵權文獻皆會出現的經典案例 Sony 案、Napster 案和 Grokster 案，以了解其實務發展。. 第一款. 輔助侵權. 輔助侵權的概念源自於美國侵權行為法之過失責任19，在 Gershin 案20中， 聯邦第二巡迴上訴法院揭示輔助侵權之定義：「一個人若知悉侵權行為發生，並 引誘、引發或實質上對該侵權行為提供助力」，則可能成立輔助侵權21。在. 政 治 大. Gershin 案的定義下，要成立輔助侵權至少須符合三個要件，即（一）有直接侵. 立. 權行為存在；（二）輔助侵權人對侵權行為知悉；且（三）對直接侵權行為提供. ‧ 國. 學. 實質助力22。. ‧. 著名的 Sony 案23在著作權間接侵權發展有其指標性，本案原告環球電影公. sit. y. Nat. 司和迪士尼公司控被告 Sony 公司所產「Betamax」錄影機，提供用戶在未經原. n. al. er. io. 告同意或授權下，錄製其放映於電視上的節目，構成輔助侵權24。加州中區聯. i Un. v. 邦地區法院在審理本案時提到，用戶雖在家中透過 Betamax 錄影機私自錄製電. Ch. engchi. 視節目，但仍可能用來錄製已取得授權或未受著作權保護的素材，而這應作為 法院是否給予原告透過禁制令救濟（Injunctive Relief）25的考量因素之一26。. 18. Id, at 464. 姚信安，同註 6，頁 143-144。 20 Gershwin Publish Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F .2d 1159 (2d Cir. 1971). 21 Id, at 1162. 22 曾勝珍，著作權間接侵害責任之探討—2009 年新展望，東海大學法學研究，31 期，頁 194195，2009 年 12 月。 23 Sony v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984). 24 Id, at 776. 25 美國智慧財產案件中的初步禁制令類似於我國定暫時狀態假處分，另有永久禁制令 （permanent injunction）作為救濟手段。詳參楊智傑，美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審 查，智慧財產權月刊，160 期，頁 52，2012 年 4 月。 26 Sony, supra note 23, at 789-790. 19. 10 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(23) 儘管上述參考因素是用於禁制令，最高法院延續地區法院的見解，進一步 在本案提出「實質非侵權用途（Substantial Non-Infringing Use）」概念，亦即若 產品的主要用途為非侵權使用，則用戶若用於侵權使用，提供產品之人應無須 為此侵權行為負責27。由於 Betamax 錄影機除了侵權用途外，也可以用於錄製 取得授權之節目，因此儘管最高法院認為 Sony 有知悉用戶可能作為侵權用途， Betamax 錄影機也提供用戶侵權行為實質助力，但因無法實際知悉用戶是否作 為侵權使用，在「實質非侵權用途」標準的採用下，仍不構成輔助侵權28。 輔助侵權的判準在 Napster 案29獲得進一步的論述。本案被告 Napster 是混. 政 治 大. 合式 P2P（Peer-to-Peer）網路業者，其下的 MusicShare 軟體提供用戶下載音樂. 立. 服務，只要用戶進到 MusicShare 並搜尋音樂檔名，Napster 即扮演中介角色，. ‧ 國. 學. 其伺服器會搜尋其他用戶資料庫尋找相同檔名之檔案，並連結兩者用戶直接傳. ‧. 輸音樂檔30。原告環球音樂、A&M 等唱片公司認為 Napster 用戶傳輸未授權之. y. sit. n. al. er. io. 侵權責任31。. Nat. 音樂著作，構成重置和散布之直接侵權行為，並認為 Napster 同時應負起輔助. i Un. v. 加州北區聯邦地區法院肯認 Napster 用戶構成直接侵權，並接著表示. Ch. engchi. Napster 曾發出一份有關 12000 多個侵權檔案的文件，內容提到「由於用戶交換 盜版音樂，它們須對用戶真實姓名和 IP 位址保持無知」，顯示 Napster 實際知悉 侵權行為發生32。此外，Napster 的主管擁有相關產業經驗，曾行使 IP 權利、下 載合法音樂、並以螢幕截圖侵權檔案的方式，放在網站上宣傳，可推定 Napster. 27. Id, at 814. Id, at 812-815. 楊智傑，音樂網站侵權責任之發展與影響：比較美國台灣著作權法體系，真 理財經法學，1 期，頁 222，2008 年 9 月。 29 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). 30 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F. Supp. 2d 896, 900, 905-908 (N.D. Cal. 2000). Michael A. Carrier, Copyright and Innovation: The Untold Story, Wisconsin Law Review 891, 901-902 (2012). 31 Id A&M Records, Inc., at 908-911. 32 Id A&M Records, Inc., at 918. 28. 11 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(24) 知悉侵權行為發生33。最後，Napster 提供將音樂檔案匯集的平台，並使用戶下 載檔案的服務，相較於網路連線服務提供者僅被動提供連線管道，Napster 的服 務已實質促進檔案分享行為的發生並助長侵權行為，因此構成輔助侵權34。 聯邦第九巡迴上訴法院延續地區法院就「知悉」要件的見解，認為就侵權 文件證據顯示 Napster 既實際知悉（Actual Knowledge）侵權行為存在；並因 Napster 主管有相關經驗等理由，也能推定知悉（Constructive Knowledge）侵權 行為發生35。Napster 案將原先主觀「知悉」要件進一步闡述，包含和實際知悉 和推定知悉兩種情況，亦即原告若無法證明被告實際知悉特定侵權行為發生，. 政 治 大. 至少須證明被告有一般性了解或確信侵權行為有可能發生36。. 立第二款. 代理侵權. ‧ 國. 學. 有別於輔助侵權係追究間接侵權人實際參與侵權程度，代理侵權則以無過. ‧. 失責任的角度，亦即不以具故意過失為要件，要求與直接侵權人共同承擔侵權. n. al. er. io. 僱用人從受僱人的侵權行為直接獲得經濟利益而言39。. sit. y. Nat. 責任37，此制度法理源自於美國僱用人責任38，即受僱人在僱用人的監控之下，. i Un. v. 對僱用人施加間接侵權責任的理由在於，僱用人對受僱人應盡相當注意義. Ch. engchi. 務，監督、控制受僱人之行為，以減少侵權行為發生；且僱用人通常較具經濟 能力，能提升原告獲償可能，並避免受僱人因破產而求償無門之風險40。總結 而言，成立代理侵權之要件須符合（一）有直接侵權行為存在；（二）代理侵權. 33. Id, at 919. Id, at 920. 35 A&M Records, Inc., supra note 29, at 1020. 36 Craig A. Grossman, From Sony to Grokster, the Failure of the Copyright Doctrines of Contributory Infringement and Vicarious Liability to Resolve the War between Content and Destructive Technologies, 53 Buff. L. Rev. 141, 151-152 (2005). 37 Id, at 154. 38 姚信安，同註 6，頁 147。 39 Douglas Lichtman and William Landes, Indirect Liability for Copyright Infringement: An Economic Perspective, Harvard Journal of Law and Technology, Vol. 16, No. 2, 398 (2003). 40 Id, at 398-399. 34. 12 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(25) 人對直接侵權人之直接侵權行為有監控管理能力（Right and Ability to Supervise）； （三）代理侵權人因該侵權行為獲有直接經濟利益（Direct Financial Interest）41。 在前述 Sony 案中，原告亦有主張 Sony 可開發干擾系統（Jamming System）以防止用戶錄製受著作權保護之節目；或是將 Betamax 內建的頻率調 整器（Tuner）移除，以防止用戶錄製直播節目，Sony 有監控管理能力卻未有 任何作為，應負起代理侵權的責任42。 加州聯邦中區地區法院認為，先不論干擾系統有效與否，要求使用這種監. 政 治 大. 控方式已超出 Sony 能力之外；且就算移除內建頻率調整器，用戶仍可透過購買. 立. 外接頻率調整器達成相同目的43。顯然，原告並未提出符合 Sony 能力之內的監. ‧ 國. 學. 控手段，不符合有「監控管理能力」要件。此外，Sony 並未因用戶錄製節目行. ‧. 為直接獲得經濟利益，而係因出售錄影機的行為獲益，因此亦不符「從侵權行. y. sit. n. al. er. io. 件討論。. Nat. 為獲有直接經濟利益」的要件44。至於 Sony 案在最高法院則未提及代理侵權要. i Un. v. 在 Napster 案，原告亦認被告 Napster 應負代理侵權責任，而加州北區聯邦. Ch. engchi. 地區法院認為，Napster 這種混合式 P2P 系統有能力集中管理用戶和資料庫，可 從中判斷用戶檔案為侵權內容，並將其從系統中逐出，顯示 Napster 具有監控 用戶行為之能力45；且儘管 Napster 當時未直接獲得收入增加，但確實因免費音 樂檔案吸引更多用戶加入服務，這也會帶來經濟上的獲益，故應負代理侵權責 任46。. 41 42 43 44 45 46. 黃美齡，同註 5，頁 50。 Universal City Studios v. Sony Corp. of Amer., 480 F. Supp. 429, 461-462 (C.D. Cal. 1979). Id, at 462. Id, at 462. A&M Records, Inc., supra note 30, at 921. Michael A. Carrier, supra note 30, at 903-904. Id A&M Records, Inc., at 921. 13 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(26) 聯邦第九巡迴上訴法院同意地區法院不單僅以經濟收入作為獲有直接經濟 利益的判準，吸引用戶加入服務也可以是一種經濟利益47；而阻擋、封鎖侵權 用戶使用服務可以作為有監控管理能力要件的具體選擇之一，則 Napster 既有 能力執行此選項，甚至在服務條款明文保留「拒絕和終止用戶服務的權利」卻 未予執行，自難辭其咎48。 Napster 案法院將代理侵權責任之要件做進一步延伸。在「監控管理能力」 部分，法院認為只要被告有能力阻擋非法用戶進到服務系統，卻消極不執行並 放任侵權行為發生，則亦符合此要件49。至於「獲有直接經濟利益」部分，被. 政 治 大. 告若因存在越多侵權著作，而導致用戶數量增加，縱被告未因侵權行為獲有直. 立. 接經濟利益，此用戶增加之好處仍符合獲有經濟利益之要件50，亦即放寬該要. 第三款. 誘引侵權. ‧. ‧ 國. 學. 件之認定。. sit. y. Nat. 在誘引侵權出現以前，傳統美國間接侵權責任多以輔助侵權或代理侵權作. n. al. er. io. 為原則判準，惟隨著網路科技發展，不同樣貌的網路服務提供者問世，對間接. i Un. v. 侵權責任之判準亦產生挑戰，Napster 案的 P2P 技術即屬一例。. Ch. engchi. 繼 Napster 之後出現的 P2P 技術又再更上一層樓，例如分散式 P2P 技術不 僅能交換任何類型的檔案，而且 P2P 業者無法監控也無從知悉其用戶的行為 51. ，這是因為分散式 P2P 技術使用戶無須透過網路服務提供者之中央伺服器，. 即可直接搜尋並傳輸檔案，改變過去經由中央伺服器傳輸檔案的概念52。. 47. A&M Records, Inc., supra note 29, at 1023. Id, at 1023-1024. 49 姚信安，同註 6，頁 148。 50 同前註，頁 149。 51 Tim Wu, The Copyright Paradox - Understanding Grokster, Supreme Court Review, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 317, 10 (2006). 52 姚信安，論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐，科技法學評論，8 卷 2 期， 頁 189-190，2011 年 12 月。 48. 14 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(27) 美國聯邦最高法院在 2005 年的 Grokster 案53，面對上述新興網路服務提供 者議題，建立誘引侵權責任以彌補原間接侵權體系之不足，並將誘引侵權定義 為：「若一散佈裝置行為伴隨宣傳著作權侵權之目的，且以清楚表達方式或適用 其他確切步驟以促進侵權，則無論該裝置是否具合法用途，皆須對第三方侵權 行為負責54。」從前述定義可知，成立誘引侵權須符合四個要件：（一）有直接 侵權行為存在；（二）誘引侵權人提供為侵權行為所用之裝置；（三）誘引侵權 人有誘引他人侵權之意圖；且（四）因該裝置發生侵權實害結果55。 本案被告 Grokster、StreamCast 與 Kazaa BV 皆為分散式 P2P 業者，用戶只. 政 治 大. 要安裝其軟體，即可無需透過中央伺服器，直接搜尋並與其他用戶傳輸檔案，. 立. 以米高梅（MGM Studios Inc.）影視公司為首的原告，主張被告應對用戶傳輸侵. ‧ 國. 學. 權檔案之行為，負起輔助侵權和代理侵權責任56。. ‧. 加州聯邦地區法院認為，雖確實有許多被告之用戶傳輸侵權檔案，但被告. sit. y. Nat. 既屬分散式 P2P，即無從得知用戶侵權行為，亦無法監控防止侵權行為發生57，. n. al. er. io. 因此無須負擔侵權責任。聯邦第九巡迴上訴法院則援引 Sony 案「實質非侵權用. i Un. v. 途」，並認被告 P2P 軟體具有合法用途，則在分散式 P2P 技術下，被告無從得. Ch. engchi. 知用戶侵權行為發生，不構成輔助侵權58；且在去中心化的運作模式下，被告 既無法亦無義務監控用戶使用情形，因此不構成代理侵權59。 最高法院則先是指出，上訴法院僅以「有合法用途」即認被告無須負責，. 53. MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005). Id, at 2764. 姚信安，同註 6，頁 158。 55 Niva Elkin-Koren, Making Technology Visible: Liability of Internet Service Providers for Peer-toPeer Traffic, New York University Journal of Legislation and Public Policy, Vol. 9, p. 15, 39 (2006). 56 MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., 259 F. Supp. 2d 1029, 1031-32 (C.D. Cal. 2003). 57 Id, at 1037. 58 MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., 380 F.3d 1154, 1160-1163 (9th Cir. 2004). 宋皇志，從 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案看 P2P 業者之侵權責任，交大科技法學評論，2 卷 2 期，頁 246247，2005 年。 59 Id, MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., at 1164-1166. 54. 15 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(28) 係錯誤解讀 Sony 案「實質非侵權用途」要件60。Sony 案係指若產品有商業上顯 著非侵權用途，則不能僅以被告有散布該產品之行為咎責，非謂有非侵權用途 即不構成間接侵權責任，其本意是補充而非取代間接侵權責任理論61。 其次，最高法院認被告應對 P2P 軟體負責的原因，不應著墨在 P2P 系統本 身的性質，而係被告是否有侵權意圖，亦即須證明被告透過何等方式向用戶傳 遞誘引其侵權之資訊62。觀原告提出的證據，指出（一）被告宣稱其有許多音 樂檔案可供分享；（二）被告有能力加裝過濾系統防止侵權；（三）被告藉販賣 廣告版面盈利，則用戶越多廣告價值用高等三項理由，顯示被告以廣告積極鼓. 政 治 大. 勵用戶進行非法檔案傳輸，足證明被告有侵權意圖63。基此，最高法院判被告. 立. 應負間接侵權責任。. ‧ 國. 學. 從上述案件可知，最高法院在傳統輔助侵權和代理侵權外另闢蹊徑，補充. ‧. Sony 案「實質非侵權用途」要件，並以「誘引意圖」作為第三種間接侵權責任. sit. y. Nat. 之判準64，解決去中心化 P2P 業者著作權侵權的難題。總結來說，網路服務提. n. al. er. io. 供者若基於鼓勵、誘引用戶侵權之意圖提供一網路服務，則構成誘引侵權。. i n C第三項 小結 U hengchi. v. 美國網路服務提供者面臨著作權侵權責任分為直接侵權和間接侵權責任， 在輔助侵權部分，以輔助侵權人知悉侵權行為，並提供實質助力為要件。Sony 案提出「實質非侵權用途」，使提供存在合法用途服務之網路服務提供者得以免 責；Napster 案則將知悉進一步區分成「實際知悉」和「推定知悉」。有別於輔. 60. MGM Studios, Inc., supra note 53, at 2778. Id, at 2778-2779. 宋皇志，同註 58，頁 249。 62 Id MGM Studios, Inc., at 2780. 楊智傑，同註 28，頁 225-226。 63 Id MGM Studios, Inc., at 2780-2782. 宋皇志，同註 58，頁 249-250。 64 Alfred C. Yen, Third-Party Copyright Liability after Grokster, Minnesota Law Review, Vol. 91, No.1, 223-225 (2006). 61. 16 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(29) 助侵權，代理侵權著重於代理侵權人是否有監控能力和直接經濟利益，Napster 案放寬兩者要件之認定，使代理侵權更靈活運用。在 Grokster 案最高法院開創 新的誘引侵權責任法則，重點在於網路服務提供者是否有誘引用戶實行侵權行 為之意圖，以彌補科技推陳出新，造成既有間接侵權規範之不足。 經過 Sony 案、Napster 案和 Grokster 案等重要判決，後續法院對三種間接 侵權判準大致依循前述案例提出的要件，並未產生重大變動65，顯見美國間接 侵權體系在歷經法院判決補充，發展更加完備。. 第二節. 美國數位千禧年著作權法. 政 治 大 隨著網路科技發展，數位時代下的著作權保障日漸重要，美國著作權法也 立. ‧ 國. 學. 必須隨之調整，以因應線上著作權侵權之爭議。如同上一節所見，著作權利人 在面對侵權行為時，除向直接侵權人求償外，亦會向網路服務提供者提起間接. ‧. 侵權損害賠償。從訴訟策略來看，網路服務提供者往往財力雄厚，不僅提高獲. y. Nat. io. sit. 償可能，比起逐一尋找個別直接侵權人更具效益66。. n. al. er. 1990 年代，正當網路服務提供者邁向蓬勃發展之際，卻面臨著作權利人提. Ch. i Un. v. 告風險，將使網路服務提供者營運成本提高，扼殺網路服務平台發展。為處理. engchi. 數位時代所帶來的問題，美國在 1993 年由柯林頓政府籌組 IITF（Information Infrastructure Task Force）工作小組，成為 1998 年美國數位千禧年著作權法 （The Digital Millennium Copyright Act，下稱 DMCA）之濫觴。 以下將從 DMCA 立法背景和過程談起，接著敘述 DMCA 定義下四種進入 責任避風港之網路服務提供者，分別為暫時數位傳輸服務提供者（Transitory. 65. 例如在 Usenet.Com 一案，紐約南區聯邦地區法院在審查誘引侵權要件時，即引用 Grokster 案判準；審查輔助侵權和代理侵權時，亦提及 Gershwin 案、Sony 案和 Grokster 案見解，See Arista Records LLC v. Usenet.Com, INC., 633 F.Supp.2d 124, 149-158 (S.D.N.Y. 2009). 陳奎霖，著 作權間接侵權責任體系之探討，國立臺北大學法律學系碩士論文，頁 149-152，2019 年 7 月。 66 黃美齡，同註 5，頁 57。 17 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(30) Digital Network Communications）、系統快取服務提供者（System Caching）、資 訊儲存服務提供者（Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users）和資訊搜尋工具服務提供者（Information Location Tools），分述其不同 之免責要件，以及 DMCA 的招牌核心「通知取下制度」。最後，從 DMCA 制定 並適用至今逾 20 年，現今網路環境已和 1998 年大不相同，相關文獻和報告對 DMCA 提出諸多批評和檢討，此部分將留待第四節一併討論之。. 第一項. 立法背景. 政 治 大 柯林頓政府所訂「國家資訊基礎建設（National Information Infrastructure）」計 立. 1993 年 2 月，美國前總統柯林頓成立 IITF 工作小組，其目的為闡明和執行. ‧ 國. 學. 畫。IITF 小組涉及的工作範圍廣泛，主要係為推動國家資訊、電信相關技術之 發展和應用，訂定相應政策67。. ‧. IITF 小組其中一個任務為審查國家資訊基礎建設中有關智慧財產權的問. y. Nat. er. io. sit. 題，並提出相應修改智慧財產權法規和政策之建議，以符合數位時代來臨，後 經歷兩年調查和召開公聽會廣納各方意見，1994 年 7 月曾發表政策綠皮書68，. n. al. ni C h 69。 最終在 1995 年 9 月公布其政策白皮書 U engchi 第一款. v. IITF 白皮書. 在白皮書「網路服務提供者責任」此章節中，網路服務提供者多表達希望 能獲得責任免責，或是提高賠償責任之認定標準，其理由為在網路上流通的資 料量過大，網路服務提供者無法即時監控或篩選資料；且即便網路服務提供者. 67. Bruce A. Lehman & Information Infrastructure Task Force, The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights, 1-2 (1995). 68 Information Infrastructure Task Force, Working Group on Intellectual Property Rights, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: A Preliminary Draft of the Report of the Working Group on Intellectual Property Rights (1994). 69 Bruce A. Lehman & Information Infrastructure Task Force, supra note 67, at 3-6. 18 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(31) 願意監控線上資料，也難以分辯是否為侵權資料70。若欲使網路服務提供者承 擔用戶侵權責任，將驅使網路服務提供者傾向停止提供服務，等同違背推動國 家基礎建設資訊科技發展之目的71。 然而，IITF 的意見則傾向課予網路服務提供者嚴格責任。IITF 認為，網路 服務提供者與用戶間存在商業關係，其能夠了解用戶身份並阻止非法活動72。 再者，雖然預防侵權相關措施會增加營運成本，但相對於著作權利人，網路服 務提供者更有能力阻止侵權行為發生73。從過去幾年來看，即便美國最高法院 將間接侵權責任適用在網路服務提供者身上，仍並不影響它們持續成長，而且. 政 治 大. 有些網路服務提供者早已透過保險、賠償協議等預防措施降低賠償責任風險. 立. 。IITF 的結論認為，網路服務提供者的規模和類型不盡相同，過早免除其責. 學. ‧ 國. 74. 任將影響市場機制開發出降低責任風險工具的可能，IITF 更傾向於鼓勵網路服. ‧. 務提供者採取預防侵權措施，並持續與著作權利人協商出相應辦法75。. sit. y. Nat. 白皮書公布後，同年美國參、眾議院分別提出著作權法修正草案76，但由. n. al. er. io. 於兩版本皆爭議眾多，因此均未於國會通過77。1996 年 12 月，美國簽署「世界. i Un. v. 智慧財產權組織著作權條約（WIPO Copyright Treaty）」和「世界智慧財產權組. Ch. engchi. 織表演與錄音物條約（WIPO Performances and Phonograms Treaty）」，促使美國 國會討論執行此 WIPO 兩條約之法案，並再度將網路服務提供者責任問題端上 檯面78。. 70. Id, at 115-116. Id, at 116. 72 Id, at 117. 73 Id, at 117. 74 Id, at 118. 75 Id, at 123. 76 S. 1284; H.R. 2241. 77 王琇慧，千禧年著作權法（DMCA）施行之新平台—自由貿易協定（FTA） ，智慧財產權月 刊，84 期，頁 92，2005 年 12 月。 78 同前註，頁 92。 71. 19 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(32) 第二款. 網路著作權侵權責任限制法案. 1997 年 7 月由時任美國眾議員 Howard Coble 等人提出「WIPO 著作權實行 法案79」，同月 Coble 提出有關網路服務提供者有關之議案，後來成為「網路著 作權侵權責任限制法案（Online Copyright Infringement Liability Limitation Act， 簡稱 OCILLA）80」81。經過參、眾兩院協商結果，WIPO 著作權實行法案經修 改並訂成條文82，最後成為 DMCA；原本的 OCILLA 法案則併入 DMCA 的第 二編，在第 105 屆國會通過，並於 1998 年 10 月 28 日由柯林頓總統批准實行 83. 。. 政 治 大. DMCA 制定的重要目的之一，是希望能建立世界通用準則，使網路服務提. 立. 供者擴張規模的同時，能在世界各國獲得法律上相同的待遇，因此 DMCA 具有. ‧ 國. 學. 指標性的示範作用84。從國會報告內容顯示，它們認為在責任不明確的情況. ‧. 下，網路服務提供者可能猶豫是否擴張營運規模和增加必要投資，而在法院已. sit. y. Nat. 確立輔助侵權和代理侵權責任的前提下，國會並不打算更動現行法律適用的情. n. al. er. io. 形85。取而代之的是，國會決定在間接侵權體系之外，為網路服務提供者的某. i Un. v. 些共同行為創建「責任避風港」 ，亦即只要符合資格並遵守規定之網路服務提供. Ch. engchi. 者，就能獲得免責好處，使網路服務提供者在確認法律框架和責任的情況下， 能計算其成本並持續發展網路服務86。 總結來說，國會採取限制網路服務提供者責任之立法模式，得到電影業、 唱片業、出版業和其他網路服務提供者支持；同時也獲得編劇工會、導演工 79. H.R.2281. H.R.2180. 81 Heidi Pearlman Salow, Liability Immunity for Internet Service Providers: How Is It Working, 6 J. Tech. L. & Pol'y 31, 42-43 (2001). 82 S.2037. 83 Heidi Pearlman Salow, supra note 81, at 42-43. 王琇慧，同註 77，頁 92。 84 S. Rep. No. 105-190, 1-2. 85 Id, at 8-9, 19. 86 Id, at 2, 19. 80. 20 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(33) 會、演員工會、美國電視與廣播藝人聯合會和獨立創作者廣泛支持87，成為影 響美國網路服務提供者至今的重要法案。. 第二項. 網路服務提供者類型與免責要件. 1998 年公布施行的數位千禧年著作權法案共有五編，其中第二編內容與限 制網路著作權侵權責任有關，並增訂在美國著作權法第 512 條。第 512 條（a） 至（d）項分別規定四類網路服務提供者類型，只要符合該項規定之要件，即可 免責，此即為「責任避風港」。. 政 治 大 DMCA 規定，以獲得免責優待；網路服務提供者也可選擇忽略責任避風港， 立 須注意的是，責任避風港類似於獎勵機制，網路服務提供者可選擇遵守. ‧ 國. 學. 接受著作權利人提出著作權侵權之風險88。換言之，不符責任避風港之資格並 不代表就須負侵權責任，仍須個別檢視侵權行為要件。. ‧. 此外，第 512 條（a）至（d）項四類網路服務提供者須共同符合（i）項之. y. Nat. er. io. sit. 要件，才能適用責任免責規定。該項規定要求89（一）網路服務提供者須採取 並實施合理之防範侵權政策，且告知其用戶當有侵權行為發生時，可能會對用. al. n. iv n C 戶之屢次侵權行為採取停權或其他適當防止措施； U h e n g c h i （二）網路服務提供者須接受 且不干擾標準科技措施。又所謂「標準科技措施90」，係指著作權利人用於識別 和保護著作之科技措施，該科技措施為著作權利人和網路服務業者基於廣泛共 識所開發，可以合理提供給任何人，且不會帶給網路服務提供者實質成本負擔 而言。 第（i）項要求的兩項技術性要件對適用責任避風港有其重要性，雖可能對. 87. Id, at 9. Matthew Sag, Internet Safe Harbors and the Transformation of Copyright Law, Notre Dame Law Review, Vol. 93, 513-514 (2017). 89 17 U.S.C § 512(i)(1). 90 17 U.S.C § 512(i)(2). 88. 21 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(34) 沒注意此項規定的網路服務提供者不利，但大致上不會對它們日常營運產生重 大影響，也不至於會成為進到責任避風港的障礙91。. 第一款. 暫時數位傳輸服務. 第 512 條（a）項所稱暫時數位傳輸服務提供者92，指透過其操作之網路， 提供用戶進行數位化資訊傳輸、發送、網路連線功能時，扮演中介角色；在暫 時數位傳輸服務的運作下，所傳輸的數位資訊會自動暫時性重製。若欲主張免 責，暫時數位傳輸服務提供者須符合以下要件：（一）資訊傳輸係由網路服務提 供者以外之人發起或指示；（二）傳輸、連接、發送之連線服務為自動技術，網. 政 治 大. 路服務業者未選擇資訊；（三）除應用戶要求進行自動回應外，網路服務提供者. 立. 未選擇資訊接收者；（四）網路服務提供者在連線過程中，不會重製該筆資訊使. ‧ 國. 學. 其他人能用通常方法接收；亦不會使其重製資訊放置於網路上，超過特定接收. ‧. 者傳輸、發送、連線之合理必要時間；（五）資訊係透過系統或網路傳輸且未更. sit. y. Nat. 改內容93。. n. al. er. io. 第一類網路服務提供者得以獲得免責資格，係因其僅扮演「單純傳遞. i Un. v. （mere conduits）」資訊之被動角色，這使得第一類網路服務提供者有別於其他. Ch. engchi. 三類，只要符合（a）項和（i）項要件，無須採取其他具體措施即可免責94。. 第二款. 系統快取服務. 第 512 條（b）項所稱系統快取服務提供者95，指網路服務提供者以外之用 戶透過其系統置放資訊於網路上，欲透過其系統或網路傳輸資訊給另一人，經. 91. Matthew Sag, supra note 88, at 514. 17 U.S.C § 512(a) Transitory Digital Network Communications. 93 章忠信，美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介，萬國法律，107 期，頁 30，1999 年 10 月。 94 Mike Scott, Safe Harbor under the Digital Millennium Copyright Act, 9 NYU J Legis & Pub Policy, Vol 99, 119-120 (2005). 95 17 U.S.C § 512(b) System Caching. 92. 22 DOI:10.6814/NCCU202100032.
(35) 由自動化科技將資訊暫時儲存於系統或網路，並供隨後選取而言。若欲主張免 責，系統快取服務提供者須符合以下要件：（一）該資訊未經任何修改；（二） 網路服務提供者須遵循業界建立之原則，並定期更新相關資訊；（三）未干預資 訊使用之回報技術；（四）網路服務提供者須依照置放資訊之人要求，設下條件 以限制資訊接觸之用戶；（五）任何未獲授權之資訊置放在網路上，網路服務提 供者一旦收到通知，原始網站之該資訊已被刪除、封鎖，或是已被法院要求將 資訊刪除、封鎖，應立即將該資訊刪除或封鎖96。. 第三款. 資訊儲存服務. 政 治 大. 第 512 條（c）項所稱資訊儲存服務提供者97，指用戶得使用其提供系統或. 立. 網路，將資訊放置於系統或網路而言。若用戶儲存侵權資訊於網路服務提供者. ‧ 國. 學. 之系統或網路，資訊儲存服務提供者欲主張免責，須符合以下要件：（一）對該. ‧. 侵權資訊或利用資訊從事侵權活動並不知悉，或於實際知悉、了解該資訊後，. sit. y. Nat. 立即移除或使該資訊無法被接觸；（二）對侵權行為有權利和能力控制，並未自. n. al. er. io. 該侵權行為獲得直接經濟利益； （三）當收到依法律規定之侵權通知時，立即移. i Un. 除或使該資訊無法被接觸，此即所謂通知取下制度98。. Ch. engchi. v. 第三類網路服務提供者涵蓋諸多受網路用戶歡迎的網站，目的和功能也大 不相同，例如影片編輯（VideoEgg）、照片分享（Photobucket）或是線上影音分 享（Youtube、Veoh、Dailymotion），僅管性質相去甚遠，但共通點是皆允許用 戶共享受著作權保護之素材和檔案99。 第 512 條（c）項所稱「實際知悉（Actual Knowledge）」，縱國會報告並未 定義其內涵，從判決實務來看，Veoh 案聯邦第九巡迴上訴法院定義實際知悉為 96 97 98 99. 章忠信，同註 93，頁 31。 17 U.S.C § 512(c) Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users. 章忠信，同註 93，頁 31。 Lindsee Gendron, A Safer Harbor, 36 Ohio N.U. L. Rev. 619, 625 (2010). 23 DOI:10.6814/NCCU202100032.
相關文件
4-7 The photocopy of the letter of agreement between Business Incubation Center of Feng Chia University and the applied company over the operations and cultivations.. 4-8
You need to configure DC1 to resolve any DNS requests that are not for the contoso.com zone by querying the DNS server of your Internet Service Provider (ISP). What should
The Service Provider Switching Model SPSM: A Model of Consumer Switching Behavior in the Services Industry. „Migrating‟ to New
Task: Writing an article to the school newspaper arguing either for or against the proposal which requires students to undertake 50 hours of community service, in addition to
According to Shelly, what is one of the benefits of using CIT Phone Company service?. (A) The company does not charge
According to the passage, which of the following can help facilitate good sleep for children.. (A) Carefully choose the online content
Debentures are (3) loan capital and are reported as (4) liabilities part in the statement of financial position. No adjustment is required. If Cost > NRV, inventory is valued
For example, even though no payment was made on the interest expenses for the bank loan in item (vi), the interest expenses should be calculated based on the number of
