第二章 文獻整理方案（一）：有其他 抄本或傳本可資校對之文獻 抄本或傳本可資校對之文獻
第三節 〈民之父母〉校對釋讀
段，而取其關鍵字名之為「民之父母」、「五至」、「三無」、「引詩」、「其在語也」
及「五起」等段，並在簡文後列《禮記．孔子閒居》、《孔子家語．論禮》對應文 句於其後。
一、民之父母
〈民之父母〉全篇，由子夏詢問《詩》所載「民之父母」一句之義涵起始。
本段即由子夏問孔子何謂「民之父母」，孔子加以回答的內容組成，可稱之為「民 之父母」。其文為：
子（夏268）（問）於孔子：「《（詩）》曰：『幾（凱）俤君子，民 之父母。』敢（問）可（何）女（如）而可胃（謂）民之父母？」孔
=（孔子）（答）曰：「民〔簡 1〕【之】父母虎（乎269）？必達於豊（禮）
樂之茝（原），（以）至（致270）『五至』，（以）行『三亡（無）』，
（以）皇（橫271）于天下。四方又（有）（敗272），必先（知）之，
亓（其）〔簡 2〕【可】胃（謂）民之父母矣。」（上博本）
孔子閒居，子夏侍。子夏曰：「敢問《詩》云：『凱弟君子，民之父母』，
何如斯可謂民之父母矣？」孔子曰：「夫民之父母乎！必達於禮樂之原，
以致五至，而行三無，以橫於天下。四方有敗，必先知之。此之謂民之 父母矣。」（《禮記》本）273
子夏侍坐於孔子，曰：「敢問《詩》云：『愷悌君子，民之父母。』何如
267 參王志平，〈上博簡（二）劄記〉，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，
2004 年 7 月），頁 495-510。
268 「」字，原釋疑為「」字，讀為「夏」。陳立、季旭昇師認為此字當為从頁从日从虫的「夏」
字省「頁」旁而來，唯將从「虫」改从「它」，釋作「夏」可從。
269 「虖」字，原釋疑為「虖」的省形，隸作「虖」，或釋作「虎」，讀為「乎」。季旭昇師隸作「虎」，
讀為「乎」，可從。
270 「至」字，季旭昇師讀如字。
271 「皇」字，季旭昇師讀如字，訓作「光大」。
272 「贁」字，原釋作「敗」；魏啟鵬讀為「沛」；林素清讀為「美」。
273 本節所引《禮記．孔子閒居》文句，載清．孫希旦，《禮記集解》（北京，中華書局，1995 年 5 月），頁 1274-1279，下不另註。
斯可謂民之父母？」孔子曰：「夫民之父母，必達於禮樂之源，以致五 至而行三無，以橫於天下。四方有敗，必先知之，此之謂民之父母。」
（《家語》本）274
以上，簡 1「《（詩）》曰：『幾（凱）俤君子，民之父母。」句：「」字，傳 世本作「詩」，原釋疑為「詩」字異構；劉樂賢認為右旁乃《說文》「頤」字篆文，
可讀為「詩」。楊澤生認為有兩種可能，其一為釋作「詒」，讀為「詩」，其二為 右旁从「昏」，讀作「文」。蘇建洲認為右上旁疑為「帀」，可讀為「詩」。房振三 認為右旁从「皆」省，當釋作「諧」，訓作「有韻之文辭」。案：諸家說解此字不 同，然皆認為此處當釋讀為「詩」字或與「詩」字義近之字，今徑讀為「詩」。
又，簡 2「必達於豊（禮）樂之茝（原）」句：「茝」字，傳世本作「原」，
原釋讀為「洍」，即「汜」，又認為可能从竹从「原」、「淵」（省水），釋讀為「原」。
何琳儀、季旭昇師認為原釋後說為是，讀為「源」。魏啟鵬讀為「始」。案：此字 字形結構諸家解釋有異，然就全篇文意觀之，其意當同於傳世本「原」，今姑釋 讀為「原」。
又，簡 2「亓（其）〔簡 2〕【可】胃（謂）民之父母矣」句：「可」字，原釋 據傳世本「此之謂民之父母」句補「之」字。季旭昇師指出，此處簡本所存文句 首字作「其」，與傳世本作「此」不同，若依原釋，則此句作「其之謂民之父母」。
「其之謂」的用法較少見，疑此處所補者為「可」，補文後作「其可謂民之父母」，
與《論語．泰伯》「其可謂至德也已矣」用法相同。案：季師之說可從，「其可謂」
適與前文「敢（問）可（何）女（如）而可胃（謂）民之父母？」中的「可謂」
相呼應。
二、五至
本段載子夏詢問何謂「五至」，孔子加以回答的內容，可稱之為「五至」。其 文為：
子（夏）曰：「敢（問）可（何）胃（謂）『五至』？」孔=（孔子）
274 本節所引《孔子家語．論禮》文句，載晉．王肅，《孔子家語》四部叢刊本（上海：涵芬樓影 印江南圖書館藏明翻宋本），下不另註。
曰：「『五至』虖（乎）？勿（物）之所至者，志亦至安（焉）；志之〔簡 3〕【所】至者，豊（禮）亦至安（焉）；豊（禮）之所至者，樂亦至安
（焉）；樂之所至者，（哀）亦至安（焉）；（哀）樂相生。君子〔簡 4〕（以）正，此之胃（謂）『五至』。」（上博本）
子夏曰：「民之父母既得而聞之矣，敢問何謂五至？」孔子曰：「志之所 至，《詩》亦至焉。《詩》之所至，禮亦至焉。禮之所至，樂亦至焉。樂 之所至，哀亦至焉。哀樂相生。是故正明目而視之，不可得而見也。傾 耳而聽之，不可得而聞也。志氣塞乎天地。此之謂五至。（《禮記》本）
子夏曰：「敢問何謂五至？」孔子曰：「志之所至，《詩》亦至焉；《詩》
之所至，禮亦至焉；禮之所至，樂亦至焉；樂之所至，哀亦至焉。《詩》
禮相成，哀樂相生，是以正明目而視之，不可得而見；傾耳而聽之，不 可得而聞。志氣塞于天地，行之充於四海，此之謂「五至」矣。（《家語》
本）
以上，簡 3「勿（物）之所至者，志亦至安（焉）」句：原釋從傳世本作「勿（志）
之所至者，志（詩）亦至安（焉）」；季旭昇師讀如字，並認為傳世本文句乃受漢 代獨尊儒術，以及「詩言志」觀念之影響，將同以「之」為聲符之「志」讀為「詩」， 再以「志」字取代「物」字，可從。275陳麗桂師从季旭昇師之說，認為簡文不須 破讀，並引上博〈性情論〉、《禮記．樂記》之文說解「五志」內涵。依其說，即 為理解從「物」至「志」、「禮」、「樂」、「哀」等五種事理產生的道理，276可從。
三、三無
本段載子夏詢問何謂「三無」，孔子加以回答的內容，可稱之為「三無」。其 文為：
275 季旭昇師關於「五志」部分之說，先發表於所著〈《上博二》小議（二）：《民之父母》「五至」
解〉，「簡帛研究網站」2003 年 3 月 19 日。後又於前揭書中提及，可並參。
276 陳麗桂，〈由表述形式與義理結構論《民之父母》與《孔子閒居》及《論禮》之優劣〉，《上博 館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004 年 7 月），頁 236-250。
子（夏）曰：「『五至』既（聞）之矣，敢（問）可（何）胃（謂）
『三亡（無）』？」孔=（孔子）曰：「『三亡（無）』虖（乎）？亡（無）
聖（聲）之樂，亡（無）（體）〔簡 5〕之豊（禮），亡（無）備（服）
之（喪），君子（以）此皇（橫）于天下277。奚（傾278）耳而聖（聽）
之，不可（得）而（聞）也；明目而視之，不可〔簡 6〕（得）
而視〈見〉也，而（得）既塞於四（海）矣，此之胃（謂）『三亡
（無）』。」（上博本）
子夏曰：「五至既得而聞之矣，敢問何謂三無？」孔子曰：「無聲之樂，
無體之禮，無服之喪，此之謂三無。」（《禮記》本）
子夏曰：「敢問何謂三無？」孔子曰：「無聲之樂，無體之禮，無服之喪，
此之謂三無。」（《家語》本）
以上，簡 6-7「明目而視之，不可（得）而視〈見〉也」句：二「視」字，原 釋俱作「見」，黃德寬、季旭昇師認為字从「目」从「人」，從郭店楚及上博簡所 公佈的簡文看當釋作「視」。案：上博楚簡中部分文字的混同現象甚為嚴重，此 處「見」、「視」二字，在甲骨文中固有分別，但上博簡中每每混用。相同情況亦 見於「事」、「史」二字。然則，此二者在楚系中之分別乃不甚明顯，此處「見」
字書作「視」是否可以訛字視之，或可視為「視」字之同形詞，仍待討論。
又，簡 7「而（得）既塞於四（海）矣」句：《禮記》、《孔子家語》本 皆作「志氣塞乎天地」。其中「」字，原釋讀為「得」，何琳儀讀為「志」，劉 信芳讀為「德」。陳劍認為此處「既」字可讀如字，不須改讀為「氣」，因為本篇 除本句外，均無提及「氣」或「志氣」「塞於四海」、「塞於四方」的文句。而且，
簡本中「氣」字作「」，與此句作「既」形構不同。此外，傳世本「是故正明 目而視之，不可得而見也。傾耳而聽之，不可得而聞也。志氣塞乎天地。」等文 句置於講述「五志」一段之後，與簡本對應文句置於「三本」一段之後不同，就 文意言簡本較勝，傳世本之誤置乃因錯簡所致，並疑傳世本因錯簡之後前後文意
277 「君子（以）此皇（橫）于天下」，傳世本無，方旭東認為前文已經出現過「（以）皇（橫）
于天下」（簡 2），故此處當刪。參方旭東，〈上博簡《民之父母》篇論析〉，《上博館藏戰國楚 竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004 年 7 月），頁 256-276。
278 「奚」字，原釋讀為「繫」；劉樂賢、何琳儀、黃德寬、孟蓬生依傳世本讀為「傾」，可從。
林素清釋作「昃」。
難以銜接，而將「得既」二字改為「志氣」。彭裕商並依陳說進一步推論《禮記．
孔子閒居》母本單枚簡約可載 27-28 字，並舉《潛夫論．班祿》「德氣流布而頌 聲作也」句與〈德化〉「和德氣於未生之前，正表儀於咳笑之后」句讀「得」為
「德」。張豐乾認為陳劍之錯簡之說可從，唯此句前云「不可（得）而（聞）
也」、「不可（得）而見也」，「」皆讀如字，此處承上二句云「而（得）既 塞於四（海）矣」，「」字不必改讀，並訓作「獲得」，而讀「得既」為「得 氣」。季旭昇師讀如字。案：陳劍錯簡之說可從，張豐乾從上下文的語氣分析「」
字釋讀，亦值得參考，唯張氏訓「得」為「得到」，則無法用以解說「不可（得）
而（聞）也」、「不可（得）而見也」二句。然則此二字之釋讀當如季師之說：
《論語》載「夫子之言性與天道，不可得而聞也。」言孔門弟子難以聽聞孔子論 述「性與天道」的話語，所載「不可得而聞也」與此處正同。其「不可得」者，
即「無法」之意。故而，本文以為此處「得」當訓作「得以」、「可以」。「不可
（得）而（聞）也」、「不可（得）而見也」言「三無」無法透過耳目等感官 知覺其內涵；「而（得）既塞於四（海）矣」言「三無」雖無法透過感官知 覺其內涵，仍能充塞於四海。可知者並非後世之制度，而為其精神，與此所言「而
（得）既塞於四（海）矣」相契。
四、引詩
本段載子夏詢問何詩與「三無」的義涵相近，孔子加以回答的內容，可稱之 為「引詩」。其文為：
子（夏）曰：「亡（無）聖（聲）之樂，亡（無）（體）之豊（禮），
亡（無）備（服）之（喪），可（何）志（詩）〔簡 7〕是（迡）？」
孔=（孔子）曰：「善才（哉）嘼（商279）也，（將）可（教）（詩）
矣。『城（成）王不敢康，（夙）夜（基280）命又（宥281）（密）。』
亡（無）聖（聲）之樂，『（威）我（儀）=（逮逮），〔簡 8〕【不
279 「嘼」字，原釋徑讀為「商」，何有祖補充說明，認為此字當隸作「嘼」，讀為「商」，可從。
280 「」字，原釋從傳世本讀為「基」，何琳儀讀為「其」。
281 「又」字，原釋從傳世本讀為「宥」，何琳儀讀如字。
可選也。』無（體）之豊（禮）282。『凡民有（喪），匍匐救之。』
無備（服）】之（喪）也。」（上博本）
子夏曰：「三無既得畧而聞之矣，敢問何詩近之？」孔子曰：「『夙夜其 命宥密』，無聲之樂也。『威儀逮逮，不可選也』，無體之禮也。『凡民有 喪，匍匐救之』，無服之喪也。」（《禮記》本）
子夏曰：「敢問三無，何詩近之？」孔子曰：「『夙夜基命宥密』，無聲之 樂也。『威儀逮逮，不可選也。』無體之禮也；『凡民有喪，扶伏救之。』
無服之喪也。（《家語》本）
以上，簡 7-8「可（何）志（詩）是（迡）？」句：「」字，原釋疑从「從」、
「匚」聲；黃德寬認為右上旁當為「匿」旁省寫，釋讀作「暱」。林素清認為「邇」、
「尼」、「暱」各字聲韻皆近，可以通假，讀為「邇」。李銳認為「匚」為「奚」
「尼」、「暱」各字聲韻皆近，可以通假，讀為「邇」。李銳認為「匚」為「奚」