第三章 文獻整理方案（二）：無其他 抄本或傳本可資校對之文獻──對話體
第三節 〈魯邦大旱〉釋讀
〈魯邦大旱〉由於篇幅較短，且其中可繫連者凡三簡（簡3、簡 4、簡 5），
佔現有簡數之半，故在簡序整理的工作上較他篇為易。因此，在整理者馬承源排 序後，學者皆無異見。職是，此處討論的重點乃在重要文字的釋讀及文意的理解 上。為討論方便計，先將其內容列之如下：
魯邦大旱，哀公胃（謂）孔= （孔子）：「子不為我（圖）之？」孔=
（孔子）（答）曰：「邦大旱，毋乃（失）者（諸）型（刑）與惪
（德）（乎）？唯〔簡 1 〕□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□1 5 5【如】1 5 6之可（何）才（在）？孔= （孔子）曰：「（庶）
民（知）敓（說）1 5 7之事鬼也，不（知）型（刑）與惪（德），女
（如）毋（愛）珪璧（幣）帛於山川，政（正）坓（刑）與〔簡2 〕
【惪（德），（以）事上天】□□□□□□□□□□□□□□□□1 5 8 出遇子贛（貢）曰：「賜，而（爾）昏（聞）（巷）（路）之言，
毋乃胃（謂）丘之（答）非與（歟）？」子贛（貢）曰：「否（也）
155 李學勤認為簡 1、簡 2 及簡 5 下各缺二十字，參氏著〈上博楚簡《魯邦大旱》解義〉，《上博 館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004 年 7 月），頁 97-101。案本篇僅剩之 完簡簡3、簡 4 各為 51 字、50 字；而簡 1、簡 2、簡 5 下端殘缺，上端各有 31 字（合文 2）、
32 字（合文 1）、30 字（合文 1），故殘缺字數約在 20 字左右，李說可從。因此，下文所補空 白字數，皆以此為計。又，部分學者於本篇空白處皆補入相應字數，內容乃依其對〈魯邦大旱〉
文意之理解，雖多純屬推測，但大抵與全文旨意不相違背，可備一說，故本文於註釋中摘錄其 說。此處，廖名春補「正刑與德。庶民以我不知以說之事鬼也，若」等字；林志鵬讀「唯」字 為「雖」，並補「然，君尚無愛玉帛。哀公曰：「既正刑與德，又以玉帛事神，何哉」。參廖名 春，〈試論楚簡《魯邦大旱》的內容與思想〉，《上海博物館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上 海書店出版社，2004 年 7 月），頁 102-114。
156 秦樺林引《左傳》、《呂氏春秋》中「若之何哉？」句，認為「若之何哉」為慣用語，故此簡 前可補「若」字，參秦樺林，〈上博簡《魯邦大旱》虛詞刮記〉，「簡帛研究網站」2003 年 2 月 15 日。又，康少峰在「之可哉」三字前補「如」字，作「如之何哉」，參氏著〈《魯邦大旱》
歧釋文字管見〉，《四川大學學報（哲學社會科學版）》，（成都：四川大學學報（哲社版）編輯 部，2004 年 5 期）。案：傳世文獻中，與「之何哉」三字成句者除「若之何哉」外，較常使用 者為「如之何哉」，二者意近，今從康說。
157 康少峰讀「敓」為「悅」，認為「悅之事鬼」即「悅以事鬼」或「悅事鬼」。
158 康少峰認為，簡 3「正刑與」後可補「刑與德，以事上天」，「正」字作動詞用，其賓語為「刑 與德」。廖名春補為「德以事上天，鬼神感之，大旱必止矣。孔子」。案：依上下文意及下文句 構分析，康說可從。
1 5 9
《呂氏春秋》與《淮南子》諸書。171可見古人行文不限於用「對曰」。又，本字 讀「答」讀「對」文意相近，且上博楚簡此字多用作「答」，〈民之父母〉簡 1 孔子回答子夏所問「何如可謂民之父母」的問題即用「」字172，而下文「毋 乃胃（謂）丘之（答）非與（歟）？」句，「」字讀為「答」亦較通順。然 則，此處無改讀的必要。
2.簡 2「（庶）民（知）敓（說）之事鬼也，不（知）型（刑）與惪（德）」
句：「鬼」字，从「見」从「示」，原釋作「視」。黃德寬認為本字从「見」从「示」，
與郭店及上博楚文字中「視」字結構不同，並認為此字為从「鬼」从「示」之異 體，可讀為「鬼」173；顏世鉉據黃德寬說，將此字釋讀為「畏」字。174案：范麗 梅從行文語氣及文例的角度觀之，認為此處當讀為「事鬼」，可從。又，李學勤 引王念孫之說，認為言「鬼」即包含「鬼神」，可從。
3.簡 2「女（如）毋（愛）珪璧（幣）帛於山川」句：「」字，原釋讀作
「薆」，並引《爾雅》郭璞注解作「隱蔽」，故解「毋薆珪璧幣帛於山川」為「不 進行大旱之祭」；李學勤引《詩．雲漢》「靡愛斯牲，圭璧既卒」句讀為「愛」。 曹峰認為「」在楚文字中多讀為「愛」、讀為「薆」則缺乏例證，且「不愛」
二字文獻中多見，故當讀為「愛」。案：觀下文子貢對孔子所言，其對孔子之建 議不表贊同，而對進行大旱之祭亦表示反對。似孔子所建議哀公者為進行大旱之 祭，否則子頁何有「毋乃不可」之言。然則，「」字即可徑讀為「愛」，而「毋 愛珪璧幣帛於山川」一句，意為「不要貪愛珪壁幣帛等財寶而將之獻於山川」。
4.簡 2「政（正）坓（刑）與惪（德），（以）事上天」句：「政刑與」三 字，原釋將「政刑」連讀，作一名詞。劉樂賢於其後補「德」字，並讀為「正刑 與德」，顏世鉉引《管子．四時》中所載刑德與災殃關係之文句，認為讀為「正」
無誤。案：〈魯邦大旱〉中「刑與德」三字恆連讀，故「政」字當作動詞解，劉、
顏之說可從。又，廖名春、林志鵬據下文補「惪（德），（以）事上天」等字，
可從。
5.簡 3「（吾）子女（如）（重）命（名）丌（其）與（歟）？」：「如重
171 參氏著〈上博楚簡《魯邦大旱》注譯〉，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出 版社，2004 年 7 月），頁 163-180
172 參第二章第三節第一小節「民之父母」部分。
173 參黃德寬，〈戰國楚竹書（二）釋文補正〉，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書 店出版社，2004 年 7 月），頁 434-443。
174 顏說參氏著〈上博楚竹書散論（三）〉，「簡帛研究網站」2003 年 1 月 19 日。
名」三字中，「女」字原釋讀為「若」，顏世鉉解作「乃」。「重」字李學勤讀為「踵」。
「命」字原釋讀為「名」，顏世鉉不改讀。淺野裕一讀為「明」。175「重名」二字，
秦樺林讀為「重命」，認為其意猶如《禮記．祭義》「明命鬼神」之「明命」，蓋 指在祭祀活動中向鬼神敬致美「號」以示尊崇之意。廣瀨薰雄讀為「命」，訓 作「重複命令」176。范麗梅認為前所云「“說”祭乃是一種通過辭說號呼昊天上 帝或先祖父母或山川鬼神的祭祀」，認為「命」或「名」指的是此種號呼的行為。
劉信芳讀為「踵命」，認為是「追尋“山川”之所以稱名」之意。177案：「女」
字，此處疑讀為「如」；「命」，疑此處與下文簡4「名」字皆讀為「命」，詳下。
6.簡 4「或（何）必寺（待）（乎）名（命）（乎）？」句：「寺乎名」
三字，劉樂賢讀為「祠乎禜」或「待乎禜」、「待吾禜」；陳偉讀為「待吾名」，解 作等到求雨祭儀中呼山川名字。秦樺林引文獻詞例，認為「何必待」為慣用法。
「名」字，康少峰訓作對山的「祭祀」；廖名春比對文意與本篇大致相同之《說 苑．辨物》，認為後者所載「祠之何益」與本篇「何必待乎命」文意相近，故可 讀為「命」，解為《周禮．春官．大祝》所載「命祭」，而前所云「重命」亦不須 改讀。178案：「寺乎」二字，讀為「恃乎」或「待乎」，其意分別不大，皆指依持 某種條件，唯後者為傳世文獻中之慣用語，故此可依秦樺林之說讀為「待乎」。
又，「名」字諸家說解固不相同，但大抵認為其意與「祭祀山川」有關，今姑依 廖名春之說讀為「命」。子貢不認同孔子之說，認為「毋愛珪壁幣帛於山川」無 助旱災之解除，因為山川之欲雨甚於民，故無需祈雨於山川。「何必待乎命？」，
意為何必依賴祭祀以求取山川之命，乃子貢反詰孔子之話，與上文所云「吾子如 重命其歟？」相呼應。
7.簡 6「公剴（豈）不（飯）杒（粱）飤（食）肉才（哉）殹（也）」：「」
字，原釋、劉樂賢、徐在國179讀為飽、李學勤認為是「飫」字之誤、李守奎180、
175 參氏著〈〈魯邦大旱〉的名〉，《戰國楚簡研究》（臺北：萬卷樓圖書公司，2004 年 12 月），頁 113-128。
176 參氏著〈楚簡《魯邦大旱》“重命”解〉，「簡帛研究網站」2006 年 1 月 15 日
177 參氏著，〈上博藏楚簡《魯邦大旱》“踵命”試解〉，《古籍整理研究學刊》（吉林：東北師範 大學，2005 年 1 月），頁 62-63。
178 以上，參秦樺林，〈《魯邦大旱》的“重命”和“寺乎名”〉，「簡帛研究網站」2003 年 6 月 5 日；廣瀨薰雄，〈〈魯邦大旱〉再詮〉，《上海博物館藏戰國楚竹書學術研討會論文》（武漢：華 中師範大學，2003 年 3 月 29 日）。
179 徐在國，〈上博竹書（二）文字雜考〉，「簡帛研究網站」2003 年 1 月 14 日。
180 李守奎，〈讀上海博物館藏戰國楚竹書（二）雜識〉，《上海博物館藏戰國楚竹書研究續編》（上 海：上海書店出版社，2004 年 7 月），頁 478-483。
俞志慧181、高佑仁釋作「飯」、陳秉新182、陳英傑183認為是「簋」字異體，讀為
「匓」，解作「飽」。案：諸家所釋讀縱然不同，然皆認為此字解作「食用」。另，
高佑仁觀察屬同一抄手所抄之〈孔子詩論〉、〈子羔〉及〈魯邦大旱〉中从「攴」
之字，發現其寫法與此處所从有異；並檢索戰國文字中从「反」及从「攴」之字，
發現二者有混用現象；又參照上博〈曹沫之陣〉中「於土簋，欲〈啜〉於土鉶」
與《墨子．節用》「飯於土塯，啜於土形」及《韓非子．十過》「飯於土簋，飲於 土鉶」，而認為此字當釋作「飯」，並從文獻中找出「飯」作動詞之用法。184又，
上博〈弟子問〉簡8 載：
飤（食）肉女（如）飯土，酓（飲）酉（酒）女（如）（淆），信
（乎）？
其中「食肉」、「飯土」，其用法與此處所云「（飯）杒（粱）飤（食）肉」同。
然則此字當釋作「飯」。
必須討論的是，除文字之破讀問題外，學者對於〈魯邦大旱〉中孔子與子貢 對話一段中，部分文句說者的歸屬有異說。據原釋之說，則自子貢曰「否也」之 後至「孔子曰」之前，全為子貢所述，但俞志慧及廣瀨董雄則認為其間當有孔子 語。185其主要論點在先秦儒家文獻中少有以「吾子」一詞稱呼孔子者，故文中所 云「吾子」當非子貢對孔子的稱呼，而將「夫山，石以為膚」云云的邏輯推演歸 諸孔子。針對此一問題，劉樂賢舉《說苑．貴德》、〈政理〉二篇及《莊子．田子 方》之文為例，認為「古書所見“吾子”也有用於下對上的」。此外，上博楚簡 中以孔子弟子稱孔子為「吾子」者亦不乏其例，如〈仲弓〉及〈相邦之道〉。因 此，本文認為，從書寫體例及思想內涵上觀之，此段文字仍當從原釋之說，歸於 子貢所述。總之，無論此段文字是何者之說，其說乃為孔子、子貢二人之共識則 無疑義。
以上，乃本文關於〈魯邦大旱〉內容之討論。總上所論，〈魯邦大旱〉可整
181 俞志慧，〈《上博館藏戰國楚竹書》（二）二題〉，《上海博物館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：
上海書店出版社，2004 年 7 月），頁 511-519。
182 陳秉新，〈上海博物館戰國楚竹書（二）補釋〉，《江漢考古》（武漢：江漢考古編輯部，2004 年2 期），頁 89-91。
183 陳英傑，〈讀上博簡（二）劄記五則〉，「簡帛研究網站」2003 年 2 月 15 日。
184 高佑仁，〈論《魯邦大旱》、《曹沫之陣》之“飯”字〉，「簡帛研究網站」2005 年 2 月 20 日。
185 以上，參俞志慧，〈《魯邦大旱》句讀獻疑〉，「簡帛研究網站」2003 年 1 月 27 日。
理、破讀如下：
魯邦大旱，哀公謂孔子：「子不為我圖之？」孔子答曰：「邦大旱，毋乃 失諸刑與德乎？唯〔簡 1 〕□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□【如】之何在？孔子曰：「庶民知說之事鬼也，不知刑與德，如毋愛
□【如】之何在？孔子曰：「庶民知說之事鬼也，不知刑與德，如毋愛