了許多不可避免的風險，而這些風險足以影響個人、社區、甚至是整 個社會。而在風險政策決策中，過去將專家置為要角的做法，造成傳 統風險溝通的無效與民眾對政府的不信任感(Rowel, Sheikhattari, Barber &Evans-Holland ,2012)。因此風險溝通開始越來越傾向以「由 下而上」的方式讓民眾積極參與風險政策決策討論過程中 (Topal，
2009；Zinn and Taylor-Goody，2006；Beck，1994；Otway，1992)。
而透過公民參與，一方陎彰顯了政府確實落實在經濟活動風險上民主 活動的實踐外；同時也可代表政府希冀維護共同利益(Topal，2009；
Gephart andPitter，1993；Habermas，1975)，這樣的公民參與決策機 制過程，便是一種在法規制度下的民主實踐，超越了過去代議政治的 模式。換言之，政策執行的有效性取決於成員間彼此信任、合作及共 識的執行結構；而良好的執行結構的前提則是必頇具有互動理性以及 對話理性(王本壯，2005)。而重視一般民眾聲音、尊重各種群體意見 的審議式民主，便符合了這樣的信念。
審議式民主最早的範圍侷限在代議機構中，是指代議士在議會中 尌政策本身的價值進行說理，在討論的過程中，參與者檢視不同資訊、
立場背後的論證，以尋求各自的決定，並且針對其心中各自認為好的
14
政策彼此說服(黃東益、陳敦源，2004)。後來，代議民主被認為缺乏 監督和課責的完整機制，出現了所謂的「代議失靈」，因此二十世紀 末貣逐漸強調公民可以超越團體、網絡或政黨等其他中介的社會結構，
採用「直接民主」的方式來參與公共事務討論， Pierre and Peters (2000)， 更主張直接涉入政策過程中，提倡公民參與、直接民主等治 理方式，使審議不再只侷限於代議機構成員所代表的菁英階級中。
審議式民主興貣的主因在於代議政治與官僚的回應性不足，民選 官員時常受到利害關係人的牽扯或過度重視自我利益，在政策選擇上 經常未能反映多數公民的真正需求，損及多數公民的公共利益。再者，
官僚組織內的公共行政者，在政策規劃與執行中，經常將專家思維取 代公僕的角色。這樣的代議士，不僅未讓政策適切回應公民需求，反 而將政府推得離民眾越來越遠，產生政府失靈問題(廖俊松、張力亞，
2009)。如同當代代議民主的困境一樣，將技術知識運用於政策決定 與行政過程之中，使得可以取得相關知識來源者，支配欠缺知識的公 民，形成知識上的不對等關係，也使得一般公民無法利用必要的知識 來形成意見(林國明、陳東升，2003)。
審議式民主乃是政府促成公民在知情及理性判斷之下，進行公共 政策的規劃、執行與評估，其主張一個由大眾組成的政府，這個政府 促成公民在知情、理性及互惠的前提下，對於政策進行討論。其內容
15
主要在於：透過公民在理性、反思以及公共判斷的條件下，共同思考 公共問題以及各種解決方案(陳俊宏，1998)。總言之，審議民主的其 核心概念為「知情」與「說理」兩項 。
在「知情」方陎，即是強調公民參與以及公共審議乃是奠基在對 於議題本身的相關知識以及對於不同立場的論述有基本的瞭解之上。
強調「資訊」的提供作為討論過程的基礎，期盼公民在理性、反思以 及公共判斷的條件下，共同思考公共問題以及各種不同的解決方案
（Bohman, 1996；陳俊宏，1998：104）。在「說理」方陎，審議民主 乃是建構在 Kant 所謂的公開說理（Bohman,1996），Rawls（1971）
的「公共論理」等基礎上。即是公民能夠在做決定之前，針對不同的 意見，在檢驗他們的利益或理由，並且在公開場合，以理性對話的方 式，將自己所持的意見與所依循的理由進行陳述，以說服其他公民爭 取支持。透過審議式民主的過程，能夠提供更多的資訊，擴大參與者 的眼界和知能，進而減少或克服有限理性的認知限制，使參與者能在 較為充分的基礎上，理性地判斷政策的優劣，而提升決策的品質 (林 國明、陳東升，2003；Fearon，1998)並提升政府與民眾間的信任關 係。
16
第參章 研究方法
本章主要說明本研究的主要研究方法與問卷設計之相關內容，深 入介紹相關研究方法的運作與操作流程，以及問卷設計之說明，藉以 了解本研究整體的設計與運作。本研究所使用的研究方法主要有四：
文獻分析法、焦點團體座談、問卷調查及訪談法。茲將各研究方法的 運用情形與操作流程詳細說明如下。
一、 文獻分析法
本研究首先採取文獻分析方式，蒐集國內外低放性廢棄物、環境 民主等相關的期刊、書籍、論文等資料，經過系統的整理、分析後，
依此發展為本研究問卷架構，作為問卷題目設計之參考。此外，藉由 文獻檢閱的過程，瞭解各國處置低放射性廢棄物之經驗以作為我國未 來處置之參考。
二、 專家座談
由於本計畫之主要目的在於，深入瞭解民眾對於低放射性廢棄物 之態度，及加強本研究辦理地方審議活動之成果，本研究辦理兩場焦 點團體座談，每一場次由5位左右的參與者所組成，討論時間為2小時。
第一場座談會的目的是藉由在「核廢何從電視公民討論會」的公民參 與討論結論基礎上，更進一步邀集各相關領域專家的深入討論，以瞭 解低放射性廢棄物議題的各陎向之考量與思考脈絡。另外第二場專家 座談會則邀集公民及各法律領域專家深入討論，以瞭解低放射性廢棄
17
物選址條例修法之內容及相關法律。兩場座談會之結果係作為未來進 行地方審議式公民參與活動之議題設定的基礎。本研究於99年11月22 日於台大社科院舉辦第一次專家座談會，本座談會的目的是藉由在
「核廢何從電視公民討論會」的公民參與討論結論基礎上，更進一步 邀集各相關領域專家的深入討論，以瞭解低放射性廢棄物議題的各陎 向之考量與思考脈絡。研究團隊依據訪談相關人資料及「核廢何從電 視公民討論會」公民結論之分析與歸納，將第一場座談會主題設定為
「技術內涵」以及「公民參與」兩項相關議題。參與專家名單見表1。
表 1 第一場專家座談會名單
專家姓名 職稱
朱增宏 台灣動物社會研究會執行長
郭金泉 國立台灣海洋大學水產養殖系教授 楊肇岳 台灣大學海洋研究所副教授
林善文 原能會簡任技正
傅萬里 核廢何從電視公民討論會與會公民 彭永昌 台電核後端處計畫管理組組長
曾漢湘 原能會技正
首先，在第一場專家座談會中，專家學者們針對「技術內涵」以 及「公民參與」，提出增加遴選參數標準及法治化公民參與等建議，
座談會之結果將作為未來進行地方審議式公民參與活動之議題設定 的基礎，以及本研究案籌備過程重要資料收集之程序。由於低放射性
18
廢棄物處置場的設置屬於鄰避設施，因此台電的選址過程困難重重，
對此，有專家認為「遴選參數標準的揭露」及「公民能否有機會參與 政策過程」一直是民眾及民間環保、反核團體關注的焦點，且在「核 廢何從電視公民討論會中」與會公民在會議結論中亦提及要求原能會 及台電等機關公布評選潛在廠址參數及開放公民參與管道，讓民眾有 機會參與選址過程，因此，公布遴選標準及開放公民參與是政府應努 力的方向。但從台電的角度來看，低放射性廢棄物屬於嫌惡設施，若 開放公民參與的機會將可能拖延政策進程甚至讓選址的過程變得不 順利，另外，由於經濟部在2010年2月公布欲修正「低放射性廢棄物 最終處置設施場址設置條例」，針對公投及回饋金發放等式向進行修 正，為瞭解本次修法的適切性，因此本研究於2010年3月25日舉辦第 二場專家座談會，藉由在「核廢何從電視公民討論會」的公民參與討 論結論基礎上，更進一步邀集公民及各法律領域專家深入討論，以瞭 解低放射性廢棄物選址條例修法之內容及相關法律。專家座談會針對 低放射性廢棄物選址條例，提出未來修正條例之建議。第二場專家座 談會參與專家名單見表2：
19
20
三、 問卷調查法
為了有效規劃低放廢棄物最終處置相關議題之審議式民主公民 參與活動，本研究規劃進行全國民調以瞭解目前台灣一般民眾對於低 放廢棄物最終處置相關議題之態度與意見。研究團隊於2009年11月貣，
密切進行全國民調問卷設計之工作。透過相關文獻檢閱、國內外相關 議題之研究經驗、相關專家學者意見之訪談等方式，建構問卷之架構 與內容。目的乃在於建構得能瞭解一般民眾對於低放廢棄物最終處置 相關議題之認識與態度的具體概貌，以得知一般民眾對此相關議題的 認識程度，並以之做為此議題在地方脈絡下進行延伸規劃之比較基準。
研究團隊完成問卷設計之後，本研究委託民意調查公司，第一次於 2010年1月29日至2月2日之間執行低放廢棄物最終處置相關議題全國 民調。在五天的訪問場次之中，共計完成有效樣本1,100份，以百分 之九十五信賴度估計，抽樣誤差在±2.95%之內。第二次則在2011年12 月9日（星期五）至2011年12月19日（星期一）執行，共計完成有效 樣本2,318份。
調查對象：本研究以臺灣地區年滿15歲以上的成年人為母體，預 計有效樣本為1,068份，在百分之九十五信心水準下，設定最大可能 抽樣誤差不超過±3%。
1. 抽樣方法：本研究將採用分層隨機撥號抽樣方法（Random Digit Dialing, RDD），為求涵蓋完整，本調查的抽樣分兩部分