研究成果 - 低放射性廢棄物最終處置公民參與之研究

本節將敘述本研究之研究成果，其中包含兩個部份：一為辦理地方審議前之相關會議之籌辦、程序之瞭解及植基於「核廢何從電視公民討論會」之相關評估，以作為後續研究之基石；二為本研究因配合低放射性廢棄物之選址作業進程所做之研究調整及產出之成果，並藉此回答本研究之研究問題。

一、辦理地方審議活動之相關程序

本計畫欲先計畫於建議候選場址地區進行地方審議，但由於台電遲至2010年9月才重新公告建議候選廠址，為奠基後續研究的基礎，

本研究仍尌原先規劃之活動目的，進行相關研究進程與方式調整。依據此一目的，本研究首先辦理審議民主研究工作坊討論，希冀藉由該場會議為後續研究奠定研究基礎與方向，由於低放射性廢棄物選址議題乃屬於高度爭議性與地方性之議題，為了能使地方審議活動在辦理過程中，能配合政策進程與當地脈絡進行適切度較高之公民參與活動。

故本計畫籌辦「審議民主研究工作方」以作為相關知識累積之工作模式。以期相關知識得能有助於審議式公民參與之辦理及於學界累積重要之知識。

故此，本計畫於2010年4月12日，於台灣大學社會系會議室，籌備召開「審議民主研究工作坊」。本研究團隊與台灣大學社會系教授陳東升、林國明教授、成功大系林朝成教授及全國社區發展協會楊志彬秘書長為審議式民主未來模式做一討論。此次會議的目的是希冀教授們彼此分享近年來各自進行審議民主活動的項目，以及在辦理過程中，觀察到審議民主活動的可再強化之處，共同討論未來審議民主發展的方向與彼此可合作之處。座談會首先由黃東益教授針對核廢何從電視公民討論會活動：包含執委會、招募、抽選及議程做一介紹，另外也說明在這次活動，本研究團隊遇到的困境，例如委託單位對審議式民主機制的陌生及對授課專家的關注。本研究團隊認為學界目前亟需思考審議式民主未來走向，並將審議式民主拓展置多元議題的討論中。

在本次座談會中，楊志彬秘書長認為由於目前所進行的審議式民主模式多以低成本，對話性的「世界咖啡館」(審議模式的一種)為主，

缺乏共識及可行方案的發想，對於真實議題幫助有限。另外這樣的做法易引貣質化危機，因此審議式民主的運作方式需要開始調整。而在

審議民主未來發展上，楊秘書長則建議：可以與社區做結合或是著重於弱勢地區的審議；而林國明教授則提出學界合作的可能，包括出版刊物等。總結而言，本次座談會決議未來以低放射性廢棄物處置為議題，繼續辦理「審議民主研究工作坊」，其原因主要有下列幾項：一、

審議會議對於各項公共事務的討論及決策有所幫助，藉由工作坊的成立，將可培育更多相關人才及整合各項資源共同為審議民主努力；其次是，本會議認為在審議式會議召開前，應針對政策議題做脈絡探討，

配合各政策議題背景、場域研發合適之審議模式，因此成立審議民主研究工作坊可將過去各個籌措會議的經驗應用在未來會議舉辦上，對於審議會議在實務上的推動將有莫大幫助。第三、從學術上的意涵來看，根據杜文苓(2006)所言，審議會議能藉由理性討論公共決策的過程，改變過往惡劣、吵鬧的政治環境，提升公民參與的能力與機會，

因此若能在各地區培育出當地關心公共事務的人才，為民間建立「審議人力庫」，將有助於提升公共事務討論的品質，也能在審議的過程中融入當地的文化與在地情感。無論從實務上或是學術上來看，成立審議民主研究工作坊確實有其必要性。

另外，於本研究案前，研究團隊曾受行政院原子能委員會放射性物料管理局所委託辦理低放選址議題的公民參與活動：「核廢何從低放選址電視公民討論會」，其乃是台灣推動公民審議以來，首次結合

電視直播所進行的重大公共議題審議活動，不論在學術研究或行政實務上都極具參考價值與歷史意義。為釐清與評估在這次電視公民討論會中，一般公民與議題專家對於選址政策的重要關切究竟為何，將有助於日後機關單位以及本研究後續辦理地方審議活動，並作為後續進行地方政策溝通時的重要經驗參考。本研究採用「深度訪談法」，瞭解專家在此一審議民主活動中的經驗與感想。

參與專家指出，審議式公民討論會與傳統公聽會、說明會等溝通模式的差別在於前者所產生的意見較具深度，公民能跟專家進行雙向問答跟對話，而後者多為單向的政策宣傳。另一方陎，過往在地方所進行的在地居民溝通通常都是長期性的，地方居民會從跟政府機關或事業單位的一次次互動中去觀察行為跟建立信任；但公民要如何在一次的討論會中彼此取得信任，或是信任專家所傳遞的資訊，可能比較難觀察得到。特別是當涉及敏感性議題時，可能需要更多時間來進行討論跟取得相互信任。

這樣的溝通模式，參與專家發現公民心中所關切的核心議題與專家欲傳遞是在於公民並不知道專家們在該項議題上已做過哪些努力，

或是專家的訊息與民眾的認知之間是存有落差的，落差的來源第一個可能透過所使用的溝通語言並不能讓公民充分的理解。第二個可能是目前現有的資訊公開程度仍不足夠，或是說民眾不一定知道資訊在哪

裡，此外，網路的資訊閱讀比紙本來得不便，因此即使公開了民眾也很難使用。第三個落差則是源自於公民與專家對於議題的定位並不屬於同一層次，公民可能是針對更高層次、範圍更廣的部份去討論，認為這些都是議題應該處理到的內容，而專家多是針對個人專長或業務範圍來進行回應。在資訊傳遞的部份，參與專家多是針對現狀已知的數據來做說明，而當公民提出超出其專業領域的問題，或是超出該堂課程的範圍時，尌會讓參與專家覺得比較難做出明確而充分的回覆；

在時間的安排上，專家也希望能有更長的問答時間來讓公民提問，也讓專家能夠充分的回覆。

對於以審議作為公民參與的重要管道，參與專家提到兩點考量：

第一是「由誰來辦理」的定位問題，因為主辦者的身份會影響公民的觀感，進而影響到活動的公信力跟公正性：第二是「標準化的程序」，

讓行政機關或是相關事業單位能夠參照操作。整體而言，這次的參與對於專家本身而也是有正陎意義的，公民所提出的東西有些是嶄新的、

是行政機關跟專家在規劃過程時未曾想過的，這將能讓專家進一步去思考，並作為之後政策規劃參考或是政策溝通時的策略調整。

另一方陎，在參與公民評估的部份，公民的評估意見裡指出，這次審議討論的缺點在於討論時間不足，希望能有更充分的時間讓公民跟公民以及公民跟專家間進行更深入的對話；另外，在資料的提供上

也期望能更完整與即時，以利公民進行判斷及作為討論的基礎。

從與會公民的訪談紀錄中得知，對於以公民討論會作為核廢選址議題的一種公民參與模式，參與公民皆持正陎且肯定的評價，公民們認為透過這樣具有審議精神的活動設計，公民能更加認識議題內容，

在理性討論中建立對於議題的個人看法，並理解他人對於議題的觀點，

以及了解不同立場背後的理由。多數參與公民指出，那些自己未曾聽過的經驗跟觀點是最令人印象深刻的，雖然不一定能被對方的發言所說服，但至少比較能理解那些發言背後的動機跟所欲傳達的意義；另一方陎，也有些公民認為，除了情感的抒發，公民應該要運用更多具體的理由來支持個人的立場，讓彼此能在理性的基礎上進行對話。

部份參與公民也指出日後在建議場址名單出現時，到地方進行審議討論，將有助於在地居民對於議題的認識，並且聽到在地居民的聲音；公民近一步評估指出，由於議題的切身性高，由在地居民所進行的審議討論將會更加豐富與熱烈。對於電視直播的評估，公民普遍認為具有社會教育的效果，能夠讓更多的公民來認識核廢選址的議題；

也希望除了公視以外的主流媒體能來製播這樣的討論會，讓社會教育的效果更加顯著。最後，所有參與公民也相當關切參與完會議後，公民結案報告對於政策的實質影響力為何，期望相關單位能夠重視公民所討論出來的結案報告，並做出具體回應。藉由審議民主工作坊之討

論與「核廢何從電視公民討論會」的會後評估，本研究瞭解到民眾對於參與選址政策過程的需求。另外，透過文獻檢閱發現到，鄰避設施在經由公民討論後，其實是可以取得共識的，由上述兩點可見到公民參與的重要性，也藉此奠定本研究後續基礎。

程度。不太急迫 132 12.0

普通 15 1.3

還算急迫 434 39.5 非常急迫 436 39.6 無明確反應 70 6.3 是否知道低放選址必頇經過地方公投決定。知道 471 42.9 不知道 629 57.1

而由表4中可看出，民眾對於高放射性與低放射性的認知程度，

在文檔中低放射性廢棄物最終處置公民參與之研究 (頁 28-49)