第三章 ：外國立法例下之董事會與股東會的權限劃分
第二節 ：日本法股東會與董事會權限劃分
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節：日本法股東會與董事會權限劃分
第一項：日本股東會權限之法制變遷
自明治 32 年（1899 年）日本商法（新商法）制定後，至平成 17 年（2005 年）「会社法」制定為止，日本之公司法制歷經了數次之修正。其中，昭和 25 年（1950 年）商法之修正以及平成 17 年（2005 年）「会社法」之立法，可謂 係日本股東會與董事會權限分配法制之重要變革。以下僅以平成 17 年「会社 法」相關條文加以討論 112
第一款：前言
2005 年「会社法」將有限公司併入股份有限公司中，同時允許股份有限公 司公司自由設置其內部機關。基此董事會已不再是股份有限公司之法定必備機 關。在日本公司法制中即有「未設置董事會股份有限公司」之機關設置型態。
而在日本公司法允許股份有限公司自由選擇董事與否的前提下，股東會權 限範圍亦將因公司是否設置董事會而有不同。設置董事會之公司，股東會之決 議事項係以公司法或章程規定者為限（「会社法」第 295 條第 2 項）；未設置董 事會之公司，其股東會則是得就公司之組織、營運、管理或其他一切事項為決 議之萬能機關（「会社法」第 295 條第 1 項）。
第二款：日本股份有限公司之業務執行權限分配
壹、企業經營機關設置彈性化
2005 年制定公布之「会社法」使公司得因應其經營型態選擇不同之機關設 計，除了法律明定最低限度機關設置之要求外，基於一定之規則，允許公司任
112 有關日本公司法修正沿革，參閱同前揭註 35，頁 11 以下。
61
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
意設置各種機關 113。「会社法」關於股份有限公司機關設置之規定如下114： 一、股份有限公司均須設置股東會與董事。
二、公開公司（股份轉讓限制公司以外之股份有限公司）須設置董事會。
三、董事會設置公司，應擇一設置監察人（含監察人會）或三委員會。但大公 司以外之股份轉讓限制公司，於設置會計參與之情形，不在此限。又，監 察人（含監察人會）及三委員會不得同時設置；另設置委員會公司以外之 大公司與公開公司須設置監察人會。
四、未設置董事會公司不得設置監察人會與三委員會。
五、大公司與設置委員會公司須設置會計監察人。
六、設置會計監察人之公司，並應設置監察人（含監察人會）或三委員會。
七、未設置會計監察人之情形，不得設置三委員會。
於不違反上述法律最低限度要求之前提下，公司得依章程之規定，自由選 擇其經營機關之設置。基此僅有所謂公開公司、監察人會設置公司以及設置委 員會公司有設置董事會之義務（「会社法」第 327 條第 1 項），其餘股份有限公 司則不以董事會為其法定必備機關，而得任意設置之。「会社法」中關於股份 有限公司業務執行權限之分配秩序，即因設置董事會與否，而有所不同。
113參閱林麗香，企業經營機關設置之彈性化，載：財經法制新時代－賴源河教授七秩華誕祝壽論文集，
元照出版，2008 年 10 月，頁 195-212。
114神田秀樹，会社法，弘文堂，2008 年 10 月，頁 156-157；相澤哲，一問一答 新・会社法，商事法務，
2005 年 7 月，頁 102-103。轉引自許朕翔，同前揭註 35，頁40 以下 62
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、股東會之權限
股東會之權限內容係公司意思之決定，關於此意思決定之範圍，則視公司 是否設置董事會而定。
一、設置董事會之股份有限公司
設置董事會公司之股東會僅能就「会社法」或章程規定之事項為決議（「会 社法」第 295 條第 2 項）115，關於公司業務執行之決定原則上則應由董事會為 之。若股東會就法律或章程未規定之事項作成決議，該決議之效力為無效 116。
（一）、法律規定之決議事項117
1.使公司基礎產生根本性變動之事項
變更章程（「会社法」第 466 條）；減資（「会社法」第 447 條第 1 項）；合 併（「会社法」第 783 條第 1 項、同法第 795 條第 1 項、同法第 804 條第 1 項）；
股份交換（「会社法」第 783 條第 1 項、同法第 795 條第 1 項）；股份移轉（「会 社法」第 804 條第 1 項）；公司分割（「会社法」第 783 條第 1 項、同法第 795 條第 1 項、同法第 804 條第 1 項）；營業的轉讓等（「会社法」第 467 條第 1 項）； 公司之繼續（「会社法」第 473 條），以及公司解散（「会社法」第 471 條第 3 款）等。
2.其他機關或人員選任、解任之事項
例如：董事、會計參與、監察人以及會計監察人之選任及解任（「会社法」
115 「会社法」第 295 條第 2 項：「雖有前項之規定，於設置董事會公司中，股東會得決議之事項以本 法規定或章程規定者為限。」。此規定與過去商法第 230 條之 10 之規定相同。
116 同前揭註 35，頁14。
117 同前揭註 35，頁15。
63
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 329 條第 1 項、同法第 339 條第 1 項）；檢查人之選任及解任（「会社法」第 316 條第 1 項、同法第 316 條第 2 項）；清算人之選任及解任（「会社法」第 478 條第 1 項第 3 款、同法第 479 條第 1 項），以及股東會主席之選任等。
3.有關會計表冊承認之事項（「会社法」第 438 條第 2 項、同法第 441 條第 4
項）
4.有關股東重要利益之事項
盈餘撥充資本（「会社法」第 450 條第 2 項）；盈餘處分及損失處理（「会 社法」第 451 條第 2 項、同法第 452 條、同法第 454 條第 1 項、同法第 454 條 第 4 項）；公積之減少（「会社法」第 448 條第 1 項）；股份合併（「会社法」第 180 條第 2 項）；公司取得自己股份（「会社法」第 156 條第 1 項、同法第 160 條第 1 項、同法第 171 條第 1 項、同法第 175 條第 1 項）；董事等對公司責任 之免除（「会社法」第 425 條第 1 項），以及清算之承認（「会社法」第 507 條 第 3 項）等。
5.防止他人專斷或利益衝突之事項
董事報酬決定權（「会社法」第 361 條第 2 項）；會計參與報酬決定權（「会 社法」第 379 條第 1 項）；監察人報酬決定權（「会社法」第 387 條第 1 項）， 以及事後設立同意權（「会社法」第 467 條第 1 項第 5 款）等。
（二）公司章程規定之決議事項
除前揭之法定股東會決議權限外，公司亦得以章程規定股東會之決議事 項。惟股東會是否得藉由其修改章程之法定權限，用以擴權，在日本公司法亦 有爭議。有學者認為日本之股份有限公司小規模者，乃占為其中多數，本於法 律規定之意旨。應係允許各公司依其實際情形為適宜的經營，例如將一定數額 以上之交易行為以章程規定為股東會之決議事項，在解釋上應是被允許的 118。
118 河本一郎，現代会社法，商事法務，2004 年 5 月，頁 388。
64
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、未設置董事會公司
未設置董事會公司之股東會權限，並無僅得就「会社法」或章程規定之事 項為決議之限制。易言之，未設置董事會公司之股東會是得就公司一切事項作 成決議之萬能機關 121。只要不違反強行法規或股份有限公司之本質，關於公司 之組織、營運、管理以及其他有關公司之一切事項之意思決定，均屬股東會權 限之範疇（「会社法」第 295 條第 1 項）122。例如：取得轉讓限制股份之承認（「会 社法」第 139 條第 1 項）、股份分割之決定（「会社法」第 183 條第 2 項）、董 事利益相反交易之承認（「会社法」第 356 條第 1 項）等事項，均係由股東會 決定之。
綜上所述，於「会社法」架構下，股東會之權限即因公司是否設置董事會 而有不同。惟無論公司是否設置董事會，如法律已預定由股東會決議之事項，
則性質上為對股東利益有重要影響之事項，從而此等事項之決定應屬股東會之 專屬權限 123。是故，若以章程規定將股東會之法定決議事項委由董事、執行人、
董事會，以及其他股東會以外之機關決定，則該章程之規定為無效（「会社法」
第 295 條第 3 項）124。
121 神田秀樹，会社法，弘文堂，2008 年 10 月，頁 160。轉引自許朕翔，同前揭註 35，頁 16 以下。
122 「会社法」第 295 條第 1 項：「股東會，得就本法規定之事項，以及股份有限公司之組織、營運、
管理及其他有關股份有限公司之一切事項作成決議。」。
123 江頭憲治郎，株式会社法，有斐閣，2008 年 10 月，頁 293。
124 「会社法」第 295 條第 3 項：「以本法規定必須由股東會決議之事項，得由董事、執行人、董事會 及其他股東會以外之機關作成決定為內容之章程規定，無效。」。
66
‧
公司治理（corporate governance）125狹義係指公司股東（主要機構投資 人）直接或間接（透過董事會）對公司經營者（management）監督或評估其表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現代大型股份有限公司存在多種樣態之利害衝突，例如股東會與董事會 間、董事會與經理人間、董事會與監察人間、大股東與小股東間、股東與債權 人間、股東與員工間，甚或是公司與社區間等利害衝突，公司治理既為公司整 理利益之上位概念，本文以為理應採取最廣義之認定，使其能涵蓋所有公司利 害衝突議題，確保公司經營者持續追求此一終極目標，為全體股東及公司整體 利益而努力。
第二項：公司治理機制
公司治理機制，可劃分為公司內部治理機制及外部治理機制。公司外 部治理機制包括行政監督、司法監督及市場監督。而市場監督即所謂華爾 街法則（the Wall Street Rule），股東以腳投票，迫使經營者因股價下 跌之壓力，而有所改革。128公司外部監控機制，通常是在事後發揮調整、
監督的力量，較無法發揮事前預防作用。而股東雖可用腳投票，但股價下 跌的損失，終究必須由投資者承擔。因此公司內部監控機制，所能發揮的 效能，即成為公司治理成敗的重要關鍵。
而公司內部治理，大約可分為常設機關監督及股東監督 129： 一、常設監控機關
在公司內部建制常設之機關，用以監督執行機關之營運。如前所述，美國 係採取單軌制，公司僅設置單一的會（board），負責經營與監督兩項功能。而
誕祝賀論文集，初版一刷，2005 年 8 月，頁 259-260。
128 易明秋，公司治理方法論的發展-從美國國內法到國際性的學術整合，東海大學法學研究第 22 期，
2005 年 6 月，頁 70。鄭諭麗，公司治理與權限分配秩序之思考-以變更章程為中心，國立中正大學法 律學研究所碩士論文，2010 年 8 月，頁 16 以下。
129 吳俊源，從公司治理之觀點探討股東提案權制度，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2007 年 6 月，頁 32。鄭諭麗，同前揭註 128。
68
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
日本法制，在一定規模公司情形下，得自由選擇單軌制或是雙軌制。我國公司
日本法制，在一定規模公司情形下，得自由選擇單軌制或是雙軌制。我國公司