第五章 ：章定股東會權限與董事會權限衝突與調和
第三節 ：章定特定對象交易條款容許性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節：章定特定對象交易條款容許性
公司日常業務決策及執行行為，依公司法第 202 條規定，原則屬於董 事會權限，但考量董事會具備專業知識及避免股東會集會困難等因素，將 公司日常業務決策及執行行為，交由董事會決定，自為最適機關。惟當公 司以章程將公司日常業務決策及執行行為，全部或一部移由股東會決定 時，則同樣產生股東會與董事會權限衝突問題。
第一項：力晶與旺宏經營權爭奪戰
第一款：發展經過力晶半導體股份有限公司（以下簡稱力晶公司）專精於 DRAM 製造並 為客戶提供晶圓代工服務。而旺宏電子股份有限公司（以下簡稱旺宏公 司），主要生產非揮發性記憶體積體電路(唯讀記憶體 Mask ROM 及快閃記 憶體 NOR Flash)為主，公司為 NOR Flash 全球市占率第八名廠商。旺宏 ROM 為任天堂最大供應商，市佔率在 90％左右，公司出貨任天堂遊戲卡相 關產品時間長達十餘年，建立深厚合作關係，且由於 ROM 市場應用範圍狹 小，新進廠商缺乏投資誘因，旺宏獨佔地位較不易撼動。229
2006 年 1 月間，力晶公司與旺宏公司展開合作關係。旺宏公司與力晶 公司簽署備忘錄(MOU)，旺宏公司將於 2006 年 4 月 1 日將晶圓三廠、潔淨 室及其附屬設備，售予力晶公司；雙方同意在 90 奈米以下 NVM/Flash 製 程進行合作，力晶公司並願意提供 12 吋晶圓廠產能以滿足旺宏公司新世 代產品需求。230
229 http://www.moneydj.com/kmdj/wiki/wikiviewer.aspx?keyid=e3d91f20-2e79-4e14-a011-36e371b50120， 最 後瀏覽日期民國 100 年 7 月 16 日。
230 http://www.eettaiwan.com/ART_8800404303_628626_NT_8f7b7a62.HTM，最後瀏覽日期為民國 100 年 7 月 16 日。
133
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但於 2007 年 5 月間力晶公司對於旺宏公司經營權展開積極攻勢，除 正式表態徵求旺宏公司委託書外，雙方陣營更在平面媒體上，展開你來我 往的文宣廣告戰，希望獲得旺宏公司股東支持。231
旺宏公司之公司派經營者，並利用股東提案權制度，提出修改章程議 案「章程應增列第十六條之一：『力晶半導體股份有限公司及其關係企業
（下稱「力晶企業」）於自行或指派他人擔任董事（下稱力晶董事期間，
力晶企業及力晶董事均不得使用本公司資訊於本公司營運外之事項，亦不 得洩漏之。本公司與各力晶企業之交易（下稱本交易），應先取得力晶企 業外之公司股東會出席股東過半數同意。但本交易如僅賦予本公司權利 時，得由力晶董事外之本公司董事過半數行之，並將交易細節提報股東 會。總經理應隨時報告監察人本交易之進展，並由非力晶企業之監察人代 表公司協商本交易。違反前開規定，本交易無效。』」並於提案說明係因 力晶企業與本公司相互競爭，為避免損害本公司之權益而增列前開規定。
力晶公司同樣不甘示弱，向臺灣新竹地方法院提出確認董事會決議無 效之訴。最後，力晶公司並未取得旺宏公司經營權，僅於旺宏公司 15 席 董事中，取得 2 席董事席次。
231 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/may/25/today-e7.htm，最後瀏覽日期為民國 100 年 7 月 16 日。
134
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款：爭訟過程 232 第一目：原告主張
壹、現行公司法禁止以『通案方式』禁止董事而為特定行為，而係依個案 判斷其行為有無違反善良管理人注意義務。力晶公司援引公司法第 23 條、第 209 條及民法第 535 條第 1 項規定，認為現行法制並不允以通案方式禁止董事 之行為。
貳、現行法之下亦禁止以『通案方式』限制特定股東表決權之行使，而係 依個案判斷該表決事項與特定股東有無自身利害關係，致有害於公司利益之 虞。
力晶公司認為，股東權係指股東對公司之法律地位，為固有權，通常 不得以公司章程或股東會決議加以剝奪之權利，亦為股東出於公司利益及 兼為自己利益所行使之共益權，如出席權、表決權等。參照經濟部 82、4、
29 商 210683 號函示「…股東基於股東之地位，對於公司享有之固有權，
尚不得以決議或章程予以剝奪或限制之。…」之要旨，及公司法第 178 條 規定「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，
不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權」，並參照經濟部 93、4、
29 經商字第 09302058780 號函示「法人股東對於其所指派代表人董事個人 之競業禁止議案，得否行使表決權一節，依前揭規定意旨，應就具體個案 視其對於該表決事項有無自身利害關係致有害於公司利益之虞而定。如有 之，即不得加入表決，無者，似可行使表決權。…」之要旨可知，股東對 於股東會決議之事項應否迴避而限制其表決權之行使，應依據「具體個案 視其對於該表決事項有無自身利害關係致有害於公司利益之虞」，而不得 事先以通案方式限制及禁止特定股東之表決權。
參、有關公司業務經營事項，依法為專屬於董事會之職權，不得以章程限 制或排除之。
232 詳見臺灣新竹地方法院 96 年度訴字第 403 號民事判決。
135
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二目：被告抗辯 233
旺宏公司認為「…董事會係『應』將股東提案列入股東常會議程。蓋 依公司法 172-1 第 4 項之規定明文，除非有下列三款事由，董事會應將股 東之提案列入股東會議程：(1) 該議案非股東會所得決議者 (2) 提案股 東依公司法 165 停止股票過戶時，其持股未達 1%者 (3)該議案於公告受理 期間外提出者。經查，「股東提案」並無公司法 172-1 第 4 項各款事由。
說明如下：首先，章程之修訂為專屬股東會得決議事項，此觀公司法 277 條，認為章程修訂應經股東會決議之規定自明。其次，公司本得以章程劃 定股東會與董事會職權範圍。依公司法 202 規定，公司業務之執行，除本 法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。原告故 意省略法條明定公司得以「章程」劃定由股東會決議之事項，辯稱公司不 得以章程規定特定事項應由股東會議決，反不符公司法第 202 條規定。至 於，原告主張股東人數眾 多不具專業能力云云，猶如主張人民知識水準 不足不能施行民主，亦無可採。…」
第三目：本案司法實務見解（臺灣新竹地方法院 96 年度訴字第 403 號民事判決）
「…公司非經股東會決議，不得變更章程，係專屬股東會之權限，並 非董事會之職權，是以，董事會之決議並不生討論案內容決議之效力，原 告之法律上地位，是否足以因此陷於不安，已非無疑；況即令原告主觀認 其法律上地位因討論案三、四之內容而陷於不安，然該討論案三、四既已 經股東會決議通過，前已述及，則原告於本件訴訟訴請確認董事會決議無
233 僅摘錄有關股東會與董事會權限劃分部分，其他抗辯尚有：原告欠缺權利保護必要、股東提案本身 內容並無不法。
136
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
效，縱經法院判決確認，前開股東會決議仍然存在，亦無由除去其所主張 之法律上不安狀態，可資認定。
第三款：案件簡析
依前揭司法實務見解，認為力晶公司提起確認董事會決議無效之訴，
顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，而予駁回。復未就上開以章程排除 特定股東得就特定事項表決權，以及章定股東權與董事會業務決策、執行 權限劃分等議題，表示意見。本節以下針對上開議題進行討論。
第二項：章程排除特定股東表決權之適法性
第一款：股東平等原則
第一目：股東平等原則之意義
如前所述，股東平等原則係指各股東基於股東地位，對公司享有權利 及負擔義務應受平等對待之原則，其在具有資合性質之股份有限公司，實 可稱為股份平等原則，而以各股東所持有股數多寡為標準之比例平等原 則 234。且股東對於公司支配力展現，係以其所擁有之公司股份數量而定，
亦即股東表決權 235係以其所持有公司股份數量為計算標準。
而依公司法第 179 條第 1 項規定「公司各股東，除有第一百五十七條 第三款情形外，每股有一表決權。」原則上每股有一表決權，此為表決權
234 王文宇，同前註 20，頁 566。姚水文，股東平等原則之研究，國立中正大學財經法律研究所，95 年 6 月，頁 23。
235 最高法院 95 年台上字第 984 號判決：「…股東權，乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地 位，如表決權之行使者即所謂股東權利之一。…」
137
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
平等原則。表決權平等，即為股東平等原則的內涵之一。且就前述之 OECD 公司治理原則，其對於股東是否受公平對待，亦列為公司治理的指標項目 之一，股東平等原則的重要性可見一斑。
第二目：表決權平等原則之意義及調整 236
壹、表決權平等原則之法律依據
民國 90 年修正前公司法第 179 條第 1 項規定「公司各股東，除有第 一百五十七條第三款情形外，每股有一表決權。但一股東而有已發行股份 總數百分之三以上者，應以章程限制其表決權。」換言之，公司應以章程 限制大股東表決權。然於民國 90 年公司法修正時，認為「第一項但書規 定違反一股一權之原則，且外國立法例均無此項限制，實務上，以章程限 制其表決權者占絕大部分，該項但書限制，並無實益，反增加計算上紛擾，
爰予刪除。」
貳、表決權之計算方式
公司法第 174 條規定，「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代 表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之。」，而同法第 180 條規定，「股東會之決議，對無表決權股東之股份數，
不算入已發行股份之總數。（第 1 項）股東會之決議，對依第一百七十八 條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數。（第 2 項）」。學者認為股東會決議之作成，需踐行定足數要件（即有代表已發行 股份總數一定比例股東出席）及多數決要件（即出席股東表決權一定比例
不算入已發行股份之總數。（第 1 項）股東會之決議，對依第一百七十八 條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數。（第 2 項）」。學者認為股東會決議之作成，需踐行定足數要件（即有代表已發行 股份總數一定比例股東出席）及多數決要件（即出席股東表決權一定比例