第五章 ：章定股東會權限與董事會權限衝突與調和
第一節 ：章定董事持股數
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章：章定股東會權限與董事會權限衝突與調 和
本章係針對具體章程規定事項進行討論，延續前揭章節論述架構，本 章擬以非董事會業務決策執行事項、法定董事會專屬權限事項、非法定董 事會權限事項及涉及股東權益事項，探討章定股東會權限範圍。
第一節：章定董事持股數
公司法於 90 年修正時，刪除董事需具有股東身分，並在修法理由中 提及係因企業所有與經營分離乃世界潮流，故而刪除之。而依本文前揭論 點，章程修改範圍應不得違反法律規定及股份有限公司之本質。董事持股 與否，與董事會業務決策執行事項無涉，惟民國 90 年公司法第 192 條第 1 項刪除董事需為股東之規定。因之本節討論重點即在於，章程可否規定董 事需有一定持股方具擔任董事資格？
第一項：外國立法例
第一款：美國立法例 第一目：德拉瓦州公司法
德 拉 瓦 州 公 司 法 （ General Corporation Law of the State of Delaware）第 141 條 b 項178規定，董事不需要是股東，除非章程或公司內
178 (b) The board of directors of a corporation shall consist of 1 or more members, each of whom shall be a natural person. The number of directors shall be fixed by, or in the manner provided in, the bylaws, unless the certificate of incorporation fixes the number of directors, in which case a change in the number of directors shall be made only by amendment of the certificate. Directors need not be stockholders unless so required by the certificate of
97
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
部細則規定董事需為股東。換言之德拉瓦州公司法不以法律明文規定董事 必須持有一定之公司股權，但同時也未排除依章程或內部細則規定可要求 董事需持有一定公司股份之可能性，亦即公司得透過章程或內部細則規定 董事的資格。
第二目：美國模範公司法
美國模範公司法（Model Business Corporation Act）第 8.02 條 179 規定同樣不要求董事需持有公司股份，除非章程或內部細則有此規定。然 美國學者 Stephen M. Bainbridge 觀察指出在德拉瓦州公司法及模範公司 法規定，雖均不以法律要求董事一定要持有公司股份，但因同時允許公司 以章程做董事需持有一定股份的情況下，許多公開發行公司（public corporations）要求其董事持有公司股份，並且將公司股票作為董事報酬
（compensation）而非現金，180，抑或以股票選擇權等方式。惟初步觀察 美國現行商業實務，並未發現美國公司有要求董事持有一定股份之現象產 生。181
incorporation or the bylaws. The certificate of incorporation or bylaws may prescribe other qualifications for directors……
1798.02 If the articles of incorporation authorize diving the shares into classes, the articles may also authorize the election of all or a specified number of directors by the holders of one or more authorized classes of shares. A class(or classes) of shares entitled to elect one or more directors is a separate voting group for purpose of the election of directors.
180See Stephen M. Bainbridge, corporate law and Economics, Foundation Press,217,（2002）.
181 經初步搜尋美國公司如奇異(GE)、可口可樂（COCA-COLA ENTERPRISES INC.）、IBM（INTERNATION BUSINESS MACHINES CORPORATION）、波克夏公司（BERKSHIRE HATHAWAY INC.）等公司章程
（certificate of incorporation）及公司內部細則（by-laws）規定並無前開學者所述之情形。並且在蘋果電 98
‧
第二款：英國法（Companies Act 2006）
英國 2006 年公司法針對 1985 年公司法繁瑣、過時及條文複雜難懂等
腦公司（APPLE COMPUTER INC.），更明文強調董事不需要具有股東身分。（Section 2.3:Need Not Be Shareholders. The directors of this corporation need not be shareholders of this corporation.）。
182 曾宛如，英國 2006 年公司法之改革與股東代位訴訟，賴源和教授七秩華誕祝壽論文集---財經法制新 時代，第 303 頁。英國 2006 年公司法，葛佛軍譯，北京：法律出版社，第 3 頁。
183 (1) It is the duty of every director who is by the company’s articles required to hold a specified share
qualification, and who is not already qualified, to obtain his qualification within 2 months after his appointment, or such shorter time as may be fixed by the articles. (2) For the purpose of any provision of the articles requiring a director or manager to hold any specified share qualification, the bearer of a share warrant is not deemed the holder of the shares specified in the warrant. (3) The office of director of a company is vacated if the director does not within 2 months from the date of his appointment (or within such shorter time as may be fixed by the articles) obtain his qualification, or if after the expiration of that period or shorter time he ceases at any time to hold his qualification. (4) A person vacating office under this section is incapable of being reappointed to be a director of the company until he has obtained his qualification.(5) If after the expiration of that period or shorter time any unqualified person acts as a director of the company, he is liable to a fine and, for continued contravention, to a daily default fine.
99
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有符合章程規定持股數前，不得再被任命為董事。（第 4 項）如果在該期 限（或章程規定之更短期限）之後，未持有依章程規定持股數之人仍擔任 董事時，應處以罰款，持續違反時，按日處罰之。（第 5 項）」
在英國 1985 年公司法規定之下，並非以法律規定董事應持有一定股 份數，而是以法律規定，當公司章程規定之董事需持有一定股份數義務匙 時，若董事違反持有股份數義務時之法律效果，則有處罰規定。此即為英 國 1985 年公司法之特色。但在英國 2006 年公司法則無類似上開規定，是 否認為董事已無章定持股數義務，或至少是沒有違反章定持股數之法律效 果？學者從英國公司法第 400 條規定 184，判斷是否為完全擁有之子公司 時，董事為符合持股要件所持有之股份數，應不予計算。推導出在現行英 國公司法下似仍允許公司章程規定董事持股要求。而英國公司法之所以在 2006 年修正公司法時，未予規定可能係將董事相關之資格要件留待公司章 程規定，此亦表現出英國法容許公司章程自治之特色。185
184 Shares held by directors of a company for the purpose of complying with any share qualification requirement shall be disregarded in determining for the purposes of this section whether the company is a wholly-owned subsidiary.
185 參閱劉連煜，強制公開發行公司董事、監察人持股規定之檢討，余雪明教授榮退學術研討會-證券交 易之民刑事責任，第 5 頁。
100
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三款：日本法（平成一七年会社法）
日本公司法（2005 年公司法）第 331 條第 2 項規定，股份有限公司不 得以章程規定董事需為公司股東，但非公開的股份有限公司，不在此限。186 同樣在修正前的舊商法第 254 條第 2 項亦規定，公司不得以章程規定董事 須為股東。187是日本公司法不僅未以法律明文要求董事需為公司股東，且 原則禁止公司以章程規定董事需為股東之情形。日本公司法之所以認為不 能以章程限制公司董事需以具股東身分為限，乃基於追求更多合適董事人 選之公開公司制度理念，惟公司章程仍得視公司具體情況，對董事資格在 不合理內容以外加以限制，僅不得以股份身分加以限制而已。188簡單來說，
該學者認為，可對董事資格加以限制，但不得以持有公司股份為由，對董 事資格加以限制。
縱如學者江頭憲治郎所述，排除以持有股份「有無」或「多寡」作為 董事之資格限制，可擴大董事人選。但是否需要用法律規定來禁止公司以 章程規定設有董事持股資格，同樣值得思考。再者，學者並未排斥董事資 格限制，僅認為不得以股份作為限制理由。問題是以「公司具體狀況」及
「不合理內容」，仍是難解的課題。
舉例來說，以「專業執照」與「性別」作為章定董事資格，是否為「不 合理內容」之限制？就上開董事資格內容來說，「性別」、「種族」、「身高」、
「體重」等資格限制，屬於人與生俱來，無法透過事後努力加以改變，均 應受最嚴格解釋。反之，若以「專業執照」等資格限制，可透過事後努力 加以改變，則可採取較寬鬆認定標準。例如，醫療產品製造公司，章程規
186 株式会社は、取締役が株主でなければならない旨を定款で定めることができない。ただし、公開 会社でない株式会社においては、この限りでない。
187 会社ハ定款ヲ以テスル取締役ガ株主タルコトヲ要スベキ旨ヲ定ムルコトヲ得ズ。
188 江頭憲治郎，同前註 123，第 354 頁。
101
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定董事需均有醫生專業執照。而「公司具體狀況」更是抽象標準，例如，
製造女性內衣公司，於章程規定「本公司董事需為女性」，能否符合所謂
「公司具體狀況」，亦難以判斷。
本文認為前揭日本法制以法律規定，限制公開發行公司不得以章程規 定董事需為公司股東似值斟酌。公司法制不應以法律規定董事需為股東身 分，除考量企業所有與經營分離現象外，更重要的原因應是尊重企業自 治。因此，法律不須要強行規定董事為股東，亦不須以法律限制公司以章 程規定董事需為股東。
第二項：現行公司法規定及解釋適用
公司法第 192 條第 1 項規定：「董事會，設置董事不得少於三人，由 股東會就有行為能力之人選任之。」而經濟部函釋則明確表示否定看法，
認為「公司法於九十年十一月十二日修正後，其中第一百九十二條第一項 已修正為『董事…由股東會就有行為能力之人選任之。』其修法理由如下:
『現行規定，以股東充任董事，係認董事與公司立於利害相關休戚與共之 地位，於執行業務時，較能期望其善盡注意義務，以謀公司利益；然此規 定並不能與企業所有與企業經營之世界潮流相契合；且公司之獲利率與公 司董事由股東選任無特殊關聯，故董事不以具有股東身分為必要』。公司 章程如限縮為僅以股東身分者方得充任董事，與修法意旨不符。（92.08.18 經商字第 09202172110 號）」
經濟部認為公司章程如限縮為僅以股東身分者方得充任董事，與修法 意旨不符，但並未明白指出該章程規定無效。簡單來說，與修法意旨不符，
是否可作為章程違反法律規定，而導致無效之結果。
102
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而學者 189亦有認為，不建議採取由章程規定採取一定股份數（即所謂 資格股），主要是從各國立法例以及貫徹所有與經營分離原則出發，並認 為即使公司法關於累積投票制已修改，從強制性變為任意性 190，但基於保 護小股東之精神，讓小股東有當選之機會，應認為若公司章程如此規定，
則此規定無效;且章程如此規定亦違反公司法第 192 條、第 216 條於民國 90 年刪除股東身分始能當選董、監事之意旨，是章程如此規定為無效 191。 然公司章程與公司法第 192 條、第 216 條之修法意旨，採取不同立場，是 否該章程即為無效，則非無疑。蓋本於企業自治，在不違背法律規定及股 份有限公司本質前提下，該公司章程自屬有效。因此，單以違背公司法第 192 條、第 216 條之修法意旨，似不足以使該章程無效。
則此規定無效;且章程如此規定亦違反公司法第 192 條、第 216 條於民國 90 年刪除股東身分始能當選董、監事之意旨，是章程如此規定為無效 191。 然公司章程與公司法第 192 條、第 216 條之修法意旨，採取不同立場，是 否該章程即為無效，則非無疑。蓋本於企業自治，在不違背法律規定及股 份有限公司本質前提下，該公司章程自屬有效。因此，單以違背公司法第 192 條、第 216 條之修法意旨，似不足以使該章程無效。