第三章 FTC 及學者對拒絕授權的看法
3.2 當代學者見解
在 2005 年由三位在智慧財產權與競爭法領域具權威地位的教授，
Herbert Hovenkamp，Mark D. Janis 及 Mark A. Lemley 共同發表了一篇美國 水平拒絕授權的文章34，在這篇文章中，關於財產權方面，深入淺出的由
Xerox 案，Data General 案以及 Kodak II 案進行分析，並介紹這三個案例所 採用的原則。Hovenkamp 等人認為這三個案例都不是單純的拒絕授權，而
32 Cnt’l Ore Co. v. Union Carbide & Carbon Corp., 370 U.S. 690, 698-99 (1962).
33 Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co., 243 U.S. 502 (1917).
34 Hovenkamp, supra note 3, at 11.
35 Continental Paper Bag v. Eastern Paper Bag, S. Ct. 1908
有搭售的問題。Hovenkamp 等人在這三種原則中，認為 Xerox 的「當然合 違反 Sherman Act。Hovenkamp 等人認為，即使最高法院在這兩個案例中 認為拒絕繼續交易違反了 Sherman Act 第二條，但是，Hovenkamp 等人認 為這兩個案例都沒有包括到智慧財產權。因此，如果同樣的情形應用到強 制繼續授權智慧財產權，Hovenkamp 等人認為最高法院的答案應該是否定 的。
這篇文章的最後39，Hovenkamp 等人小心的定義及區分所謂「純」的 水平拒絕授權與其他的水平拒絕授權。Hovenkamp 等人認為 Xerox 的「當 然合法」原則不適用於幾種狀況，包括利用合約等方式在授權時附加許多 條件，要符合這些條件才授權，或是授權後對方需要履行某些義務；包括 不能有獨家交易行為(exclusive dealing)，因為 Clayton Act 第三條有明確規 定無論水平行為所牽涉的物件有沒有被專利；以及不能違反 Kodak I 最高 法院所禁止的情形。由此看出，Hovenkamp 等人雖然主張以 Xerox 的「當 然合法」原則處理水平拒絕授權時智慧財產權法與競爭法間的爭議，但是 在應用上，仍對 Federal Circuit 的見解有所保留，並做出實務上之修正。
36 Hovenkamp et al., supra note 3, at 33.
37 Id. at 33-34.
38 Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 US 585 (1985)
39 Hovenkamp et al., supra note 3, at 41-42.
但是也有學者採取反對立場。有論者指出，在處理水平拒絕授權時， Continental Paper Bag42中最高法院見解：「在專利權中的排他性是一個很基 本的權利，就像是任何人可以決定使用或不使用其財產的特權一般，不需
40 Simon Genevaz, Against immunity for unilateral refusals to deal in intellectual property, 19 BERKELEY TECH.L.J. 741, 200
41 Id. at 754.
42 Continental Paper Bag v. Eastern Paper Bag, S. Ct. 1908
的經濟分析部分，在學者 Scherer 的經濟分析43中，研究資料顯示，強制授 權的結果幾乎不會影響研發投資的動機，提供採反 Xerox 學派一個很有力 的理由，支持以較強力的競爭法規範限制反競爭行為。44
反對 Xerox 原則學派另外舉了些許例子說明採用 Xerox 原則可能帶來 的負面後果，例如 MacKie-Mason 曾經舉過一個例子，說明本派學者的主 張45。該例子為如果把 Xerox 的原則應用到 Aspen 案的事實上，而 Aspen
Rita Coco, Antitrust liability for refusal to license intellectual property: a comparative analysis and the international setting, 12 MARQ.INTELL.PROP.L.REV.1
D. Jeffrey Brown and Patrizia Martino, Intellectual property licensing by the dominant firm: issues and problems: intellectual property licensing by the dominant firm: issues and problems - a canadian perspective, 55DEPAUL L.REV.1247
Emanuela Arezzo, Intellectual property rights at the crossroad between monopolization and abuse of dominant position: american and european approaches compared, 24J.MARSHALL J.COMPUTER &
INFO.L.455
Haris Apostolopoulos, Refusal-to-Deal Cases of IP Rights at the Aftermarket in the US and EU Law:
Converging of Both Law Systems Through Speaking the Same Language of Law and Economics, 7 JICL 144
Melanie J. Reichenberger, The Role of Compulsory Licensing in Unilateral Refusals to Deal: Have the United States and European Approaches Grown Further Apart After IMS?, 31IOWA J.CORP.L.549 Katarzyna A. Czapracka, Where antitrust ends and IP begins -- on the roots of the transatlantic clashes, 9YALE J.L.&TECH.44
45 Jeffrey K. MacKie-Mason, Antitrust Immunity for Refusals to Deal in (Intellectual) Property Is a Slippery Slope, THE ANTITRUST SOURCE (July 2002)
意見的部份，則是支持 Xerox 案「當然合法」原則與反對 Xerox 案原則而 支持 Kodak II 案之「加強審查」原則者皆有。依照目前的情況，FTC 與學 者各有支持的判斷標準，意見並不一致，甚至 FTC 委員會的不同委員們，
彼此所採的立場也不一致。但是無論是 FTC 亦或學者，其討論對象至今仍 停留在少數較為人注意案件，局限於這幾個少數的案件中不斷的討論，非 但不夠全面，亦容易走進死胡同裡。同時，在選擇適用的原則上，FTC 與 學者之見解立場也趨於極端，往「當然合法」或「一體適用實體財產權標 準」兩個極端靠攏。如何在不同的法律原則中選取適切的原則，以面對不 同之個案事實均能一體適用，本文將於後續章節提出建議。
另外，在案例法（case law）國家，法院往往是第一線對於新出現的爭 議案件，做出合法性判斷，並且形成法律內容的機構。對於拒絕授權此一 高度爭議性且意見分歧、兩極化的案件類型，吾人有需要全面性瞭解美國 法院面對真實案件時所採取的態度與判斷標準，從中汲取經驗與智慧，作 為構築一致性判斷標準的重要基礎。專注於少數的案件不斷的探討，易陷 於見樹不見林之失，實際統計並分析美國法院對於拒絕授權之判決，將有 助於瞭解拒絕授權議題之全貌。本文特於下一章節進行實證研究，以期瞭 解法院實務上的運作，並於後續章節依實務上的運作，進行理論分析。