國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
合實地的系統性查核，於檢驗出口國國內之食品安全管制之目的，實足以有效 確認出口國食品安全之程度。另外，在問卷設計的架構上，我國之食品安全問 卷並未像美國及歐盟般，將法源依據一同附在問卷上，未來似可將之附上，使 問卷更加完備。
檢討與建議
為瞭解我國目前輸入食品系統性查核規範與國際協定及歐、美兩方的差異，
以下將以第二章第三節的分析內容為基礎，檢視我國的規範制度。以下將先就前 兩章之架構加以對比，其後提出本文認為能更加完善之處，最後藉由以國際規範 為基礎之要件比較表格，為本章為簡易之彙整。
目的與法源依據
我國輸入食品系統性查核實施辦法，相較於美國及歐盟明確說明係落實作為 WTO 會員之 SPS 協定第 4 條同等效力義務，即在促進貿易的同時亦確保人類食 的安全，我國未提及落實作為 WTO 會員之義務，而係以食品安全保障為出發點，
藉由學習美國及歐盟等先進國家的境外事前審查，完善高風險食品的管制263。
本文以為，探究同等效力之實質意涵，實為食品安全及貿易促進之權衡，故 我國實質上合於國際規範之要求。惟未來在本實施辦法的條文中，若能將同等效 力促進貿易的用意，以及與食品安全相權衡的目的在條文中加以說明，能使我國 同等效力規範之意旨更加明確。
263 中華民國行政院，「訂定『輸入食品系統性查核實施辦法』，完善高風險食品輸入前審查制度
（衛福部食品藥物管理署） 」，網址：
http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=E7E343F6009EC241&s=E72CEE64C3347E2B（最後 瀏覽日：106 年 4 月 7 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
在法源依據方面，我國依據食安法第 35 條第 1 項，另行訂定〈輸入食品系 統性查核實施辦法〉作為法源依據。然而，我國之法條內容偏向架構式，規定同 等效力的主要運作框架，包含本實施辦法第 4 條之書面審查原則、第 5 條之重啟 同等效力之情況等；但對於我國系統性查核機制的實際運作內容，並未以法規的 方式加以規範，而是在食藥署的網站上，公布該機制的申請方式、流程264。此外，
美國與歐盟藉由行政指導原則以及問卷內容，明確指出各該措施對應至國內之法 源依據及立法目的，如同國際協定所要求，進口國有義務說明措施之目的、關聯 性及必要性等，讓出口國明白其應如何提出相關佐證資料；反觀我國，雖有本實 施辦法作為依據，惟對於各食品所採用之特定措施並無明確指出對應至國內的依 據為何，採用此措施之理由等。
本文以為，以網站公告之方式，有便於行政機關依實務情況而隨時做調整，
惟基於程序的透明之立場，未來似可將作業流程的部分一同納入，如申請之窗口 為防檢局而非食藥署等，能提高我國規範內容之完整性也能使出口國較易了解申 請流程。另外，亦可效仿美國及歐盟之作法，藉由行政指導的說明或問卷內容的 改善，註明各該施行的措施之設立目的、該措施如何達到適當的保護目標等，將 能更進一步落實國際協定之要求，並合於作為 WTO 會員之義務。
適用範圍及主管機關
在適用範圍，我國選擇以國際規範中的系統性方式為之，如同美國及歐盟皆 採用系統性的審查方式，以符合運作成本及效益，此部分並無疑問。
在適用範圍客體上，我國適用範圍不若國際規範廣大，並未將所有食品皆納 入適用，而係如同美國及歐盟針對高風險食品施行。此部分並無違反國際規範之
264 衛生福利部食品藥物管理署，「本署針對國外申請輸入肉品審查程序」，網址：
http://www.fda.gov.tw/TC/siteList.aspx?sid=4206（最後瀏覽日：106 年 4 月 25 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
內容，因國際規範亦賦予各會員依據食品之風險高低，有權訂立不同之規範措施，
故針對高風險食品實施境外嚴格之管制，為在有限資源情況下之折衷作法。然而，
對於何謂高風險食品，各國認定上有所差異。美國僅包含肉、禽肉及蛋製品；歐 盟則是涵蓋所有動物源食品，甚至包含魚、特定活體水產、乳製品、蜂蜜等，範 圍甚廣。而我國則是近年來始實施該機制，目前僅針對肉及禽肉列入適用範圍，
為三者之中適用範圍最小者，未來亦將擴及施安通報率高的水產及乳製品，有意 朝向歐盟政策將動物源食品納入規範。
本文以為，相較於將同等效力機制全面適用於所有食品，在有限資源的考量 下，針對風險較高的食品採取較嚴格的手段，係較符合成本效益之作法。然而，
國際間並無明確定義何謂高風險食品，惟由於動物源食品本身即會帶源病原體，
且富有豐富蛋白質的環境有利疾病增生，因此國際間皆認同對於動物源食品採取 較嚴格之管制手段。動物源食品範圍廣大，由於我國才剛起步，先針對大宗肉品 適用該機制，本文以為係較保險的做法，也能以此經驗作為未來擴大適用之借鏡。
故本文建議，在未來擴大適用前，若能將相關法規範設計得更加完備，將能使我 國同等效力機制更有效地運作。
在行政組織方面，美國將食品管制分成 FSIS 及 FDA 兩個主要的機構分別管 理高風險食品及剩餘 80%之食品，但並未如歐盟由 DG SANTE 統一整管理所有 食品，因而使對應至同等效力實施的客體上產生差異。同樣地，我國食品安全管 理亦牽涉我國行政組織規劃的歷史因素，故雖由食藥署作為該機制之主管機關，
防檢局仍作為同等效力的申請窗口，並藉由雙方的風險溝通，了解出口國的食品 衛生安全管制情況。
本文以為，從出口國之立場而言，雖然我國已將申請流程公告於網站上，然 由於申請窗口並非由主管機關食藥署直接受理，而係由防檢局接受後確認源自非 疫區始轉交予食藥署，似可能造成出口國誤解而直接交由食藥署，進而造成申請
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
時有時間上的延誤。是以，較佳的作法應仿效歐盟，交由單一食品主管機關為之，
不但申請及審查流程統一，對於未來擴張適用系統性查核機制至其他食品時，也 無須受限於行政組織結構而窒礙難行。惟該過程勢必耗時費力，且牽動各部會及 組織間的改革，故仍待主政者加以規劃與執行。
機制運作
同等效力的評估程序，我國合於國際規範所要求之基本框架，文明規定採用 書面審查原則，實地審查為例外，但並未如同美國及歐盟採取較嚴格的書面審查 及實地審查程序。本為以為，雖然我國目前針對肉品實際上皆實施實地查核，然 基於法律的明確性，似應直接在本實施辦法中將之列為必要要件。若是為保留未 來納入其他食品的裁量空間，實得藉由食品分類的方式，明確規範哪些特定類別 之食品須經實地查核，其他類別之食品僅需遵守書面審查原則，此作法不但能保 留政策實施的空間，亦能使出口國明確瞭解我國的機制運作。
另外，在法規範方面，我國在許多運作機制的部分並無法明文規定，而是以 公布在食藥署網頁的方式為之。相較於美國及歐盟以相關指導文件公布同等效力 之運作程序與審查內容，並輔以問卷做為評估基礎，我國偏向以問卷的內容做為 審查之基礎，缺乏較詳細且具體之指導原則。如在書面審查的部分，出口國提交 佐證資料之途徑，美國及歐盟皆明確表示得以書面會電子郵件的方式為之，美國 更另行架設 PHIS 線上資料上傳系統，使同等效力審查更加快速且透明；相較之 下，雖然我國實務上亦得透過書面或電子甚或光碟的方式繳交，但並未在相關規 範中明確規定提交的途徑。另外，在實地審查時美國及歐盟規定須有查核通知書，
我國實務上亦會有訪視通知書，惟並無明確的法明文加以規範。至於審查結果之 記載，雖然我國實務上與美國及歐盟相同，皆會製成報告書並附上審查理由及結 果，並會在最終報告書完成前予出口國反應的機會，惟我國在此方面亦無相應的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
法規範，而係藉由實務慣例的方式為之。
本文以為，同等效力機制之運作流程及審查內容，為該機制之核心，應以明 確的法規範取代行政實務作法，不但能提高我國機制的透明度，也能提高我國審 查的可信度。而有關資料提供的部分，似可仿效美國架設資料上傳系統，將能使 我國之機制更有效地運作。我國法規範較特別的是，相較於美國及歐盟並未明確 規定查核費用之歸屬，我國特別於本實施辦法第 6 條規定，若係為評估改善情況 而進行的實地複查，費用將由出口國負擔，值得肯定。
在問卷設計上，我國問卷之內容，是關於出口國食品衛生安全之組織結構、
權責範圍、法規範、化學殘留及微生物測試等基本內容，主要是仿照美國的問卷 而制定，並未若歐盟涉及動物權的部分。同時，美國及歐盟之問卷設計，對於應 提供之資料，得以出口國與其他貿易國或經其他國際組織認定具備一定保護水準 作為佐證資料，然我國並未特別提及。
本文以為，問卷之設計，並無一定的規定，只要能確保他國食品安全機制是 有效並達到要求的水準即可，適時依進口國自身之情況而有所調整，並無不可。
是以，針對未來將納入水產品及乳製品，我國勢必須應考量此兩項產品與肉品之
是以，針對未來將納入水產品及乳製品，我國勢必須應考量此兩項產品與肉品之