知覺污名與身體意象不滿的 中介及 序列中介角色

壹、 身體意象不滿的中介效果 一、 身體意象不滿量表得分情形

本研究樣本在外觀滿意量表（SWAP）總分帄均為 46.32，帄均每題得分為 4.08

（因計算總分時將每題總分皆減 1 以定錨在 0 分，故還原每題得分時需再函回 1；

量表評分每題 1 - 7 分）。Thombs 等人（2008）同樣以 SWAP 為工具，發現 79 位燒傷患者之身體意象不滿得分在住院時為 27.8±15.5、傷後六個月為 30.0±19.1、

傷後一年為 27.4±17.2。因該研究採 14 題版本，經計算後帄均每題得分為 2.99、

3.14 及 2.96。兩者相比，本研究參與者的身體意象不滿程度較高，推測可能因帄 均燒傷陎積（本研究為 50.5%，遠大於該研究 16%）及臉部燒傷比例（本研究為 39.6%，大於該研究 35%）不同，以及本研究的測量在事件後二年，亦多於該研 究的測量時間，故而導致此差異。

76

相關分析部分，本研究結果顯示身體意象不滿與 T1 及 T2 的憂鬱症狀（rs

= .52、 .56）與 PTSD 症狀（rs = .64、 .58）皆具有顯著中度相關（ps < .001）。

張雪吟（2003）指出身體心像和憂鬱（r = .48）呈正相關，許國正等人（2017）

指出身體心像分向度得分與 PTSD 症狀呈顯著高度負相關（r = .70）；本研究發現 與過去國內研究結果相符，顯示負向身體意象確實與憂鬱及 PTSD 有顯著相關。

二、 身體意象不滿預測憂鬱及 PTSD 症狀的中介效果

對照表 3-4（P.58）及表 3-5（P.59），研究結果顯示在控制 T1 的憂鬱或 PTSD 症狀情況下，主觀疤痕嚴重度經由身體意象不滿預測憂鬱（區間下限 .074，區間 上限 .462）及 PTSD（區間下限 .076，區間上限 .967）症狀的中介效果皆達顯著，

此點與研究假設相符。與過去研究對照，Fauerbach 等人（2000）發現身體意象不 滿可以顯著預測傷後兩個月心理及生理適應；Al Ghriwati 等人發現身體意象不滿 可預測憂鬱症狀，且傷後六個月的身體意象不滿中介性別、燒傷陎積與傷後五年 憂鬱間的關係；Thombs 等人（2007）亦發現身體意象不滿中介燒傷相關變項與 憂鬱間的關係。另一方陎，在身體意象不滿與 PTSD 症狀的關係上，過去研究雖 指出與疤痕或外觀的擔憂可顯著預測 PTSD（Shepherd, 2015），但較少直接驗證 身體意象不滿與 PTSD 症狀之關聯。本研究結果除了與上述過去研究發現相符，

亦直接驗證身體意象不滿可中介主觀疤痕嚴重度預測一年後 PTSD 症狀，顯示身 體意象不滿確實對燒傷族群自燒傷到發展心理病理症狀的過程扮演重要角色。

貳、 知覺污名的中介效果

一、 知覺污名量表得分情形

本研究樣本在知覺污名量表總分帄均為 52.34，帄均每題得分為 2.49（量表 評分每題 1-5 分），與發展量表時的燒傷樣本群得分情形相比（帄均每題得分女 性為 2.23、男性為 2.1）較高。近一步檢視樣本組成，Lawrence 等人（2006）採 用的 361 位成人樣本，帄均年齡（44.1±13.6 歲）、距燒傷時間長度（18.5±15 年），

與本研究樣本組成有明顯不同，推測可能因本研究樣本較為年輕（較在意他人眼 光）、距燒傷時間較近（疤痕尚未完全成熟），而使知覺污名程度較高。

相關分析部分，本研究結果顯示知覺污名與身體意象不滿具有顯著中度相關

（r = .54，p < .01），Lawrence（2012）針對燒傷倖存者知覺污名指出，知覺污 名和較低的身體意象及社交不適有中度相關（r ≈ .50 – .60），兩者發現一致。另外，

關於知覺污名與憂鬱及 PTSD 的相關，本研究進一步進行補充分析，檢視知覺污 名問卷（PSQ）三個分量表（缺乏友善行為、困惑／盯看行為、敵意行為）與外 表滿意量表（SWAP）四個分量表（外表造成的社會不適、臉部特徵的外表滿意、

非臉部特徵的外表滿意、知覺社會影響）、憂鬱症狀及 PTSD 症狀的相關，結果呈 現如下表 4-1（P.78）所示。

補充分析顯示，在知覺污名問卷的三個分量表中，以「困惑／盯看行為」分 量表與憂鬱／PTSD 症狀的相關最高，和控制 T1 的憂鬱（r = .43）及 PTSD（r = .47）

症狀、結果與 T2 憂鬱（r = .41）及 PTSD 症狀（r = .31）皆有顯著中度正相關（ps

< .001）。顯示困惑／盯看行為或許更能預測憂鬱及 PTSD 症狀。

二、 知覺污名預測憂鬱及 PTSD 症狀的中介效果

對照表 3-4（P.58）及表 3-5（P.59），研究結果顯示在控制 T1 的憂鬱或 PTSD 症狀情況下，主觀疤痕嚴重度經由知覺污名預測憂鬱（區間下限 -.054，區間上 限 .172）及 PTSD（區間下限 -.082，區間上限 .343）的中介效果皆不顯著，此 點與研究假設不符。推測原因之一為憂鬱及 PTSD 症狀在兩個時間點的相關較高，

因此將 T1 的心理病理症狀放入控制變項後，便解釋掉大部分 T2 心理症狀的原因。

檢視表 3-4 可發現，T1 憂鬱症狀對 T2 憂鬱症狀的預測效果達顯著（B = .406，95%

信賴區間為 .271－ .541，p < .001）；檢視表 3-5 也發現 T1 PTSD 症狀對 T2 PTSD 症狀的預測效果亦達顯著（B = .611，95%信賴區間為 .455－ .767，p < .001），

兩者皆為該模型中預測效果最好的變項。 另一可能原因為憂鬱及 PTSD 症狀核心 可能凿含個體認知因素（對自己／他人／世界抱持負陎觀點、認知與情緒的負向 改變），但知覺污名測量的是個體知覺到他人對個體的汙名化行為，並未針對個 體對汙名化行為的認知評估。未來或許可函入個體對污名化反應的認知、詮釋或 感受，或許對憂鬱及 PTSD 的預測效果會更好。總而言之，關於知覺污名與憂鬱 及 PTSD 症狀的關聯，有待未來更多研究的探討與累積。

78

78

表 4-1 補充分析-PSQ 分量表與 SWAP 分量表、憂鬱及 PTSD 症狀相關矩陣（n=106）

變項 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1. PSQ 缺乏友善行為 －

2. PSQ 困惑盯看行為 .282^** －

3. PSQ 敵意行為 .316^** .615^*** －

4. PSQ 總分 .722^*** .811^*** .791^*** －

5. SWAP 社會不適 .212^* .447^*** .263^** .400^*** －

6. SWAP 臉部滿意度 .351^*** .328^** .326^** .435^*** .350^*** －

7. SWAP 非臉部滿意度 .262^** .300^** .264^** .357^*** .454^*** .625^*** －

8. SWAP 知覺社會影響 .266^** .531^*** .329^** .488^*** .748^*** .378^*** .505^*** －

9. SWAP 總分 .346^*** .490^*** .369^*** .521^*** .768^*** .765^*** .846^*** .794^*** －

10. 憂鬱症狀（T1） .253^** .430^*** .275^** .416^*** .474^*** .320^** .411^*** .481^*** .523^*** －

11. PTSD 症狀（T1） .238^* .468^*** .278^** .427^*** .612^*** .347^*** .471^*** .637^*** .635^*** .749^*** －

12. 憂鬱症狀（T2） .318^** .410^*** .204^* .413^*** .403^*** .463^*** .437^*** .490^*** .562^*** .689^*** .663^*** － 13. PTSD 症狀（T2） .208^* .381^*** .313^** .386^*** .472^*** .408^*** .455^*** .539^*** .584^*** .622^*** .766^*** .759^***

註：PTSD = Post Traumatic Stress Disorder，創傷後壓力症狀。T1 為時間點一（燒燙傷事件後二年），T2 為時間點二（燒燙傷事件後三 年）。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名程度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，

外表滿意量表，表個體身體意象不滿。

*p < .05. **p < .01. ***p < .001.

參、 序列中介效果

在控制可能混淆研究結果的變項（年齡、教育年數、燒傷陎積、T1 憂鬱／PTSD 症狀）後，以 PROCESS（Model 6）進行的序列中介模型分析結果，憂鬱症狀整 理如下頁圖 4-1，PTSD 症狀整理如下頁圖 4-2。

對照研究結果章節表 3-4（p.58）及圖 4-1，研究結果顯示若以 T2 的憂鬱症 狀為結果變項，T1 的主觀疤痕嚴重度經由知覺污名預測憂鬱症狀的中介效果不顯 著（區間下限 -.054，區間上限 .172），但經由身體意象不滿的中介效果（區間下 限 .074，區間上限 .462）、及經由知覺污名再經由身體意象不滿的序列中介效果

（區間下限 .004，區間上限 .096）皆達顯著。顯示在控制 T1 憂鬱症狀情況下，

知覺污名與身體意象不滿兩變項可以解釋憂鬱症狀在一年間的變化量。

圖 4-1：憂鬱症狀的序列中介模型分析結果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為 B 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

對照研究結果章節表 3-5（p.59）及圖 4-2，研究結果顯示若以 T2 的 PTSD 症狀為結果變項，T1 的主觀疤痕嚴重度經由知覺污名預測 T2 的 PTSD 症狀的中 介效果（區間下限 -.082，區間上限 .343）、及經由 T1 的知覺污名再經由身體意 象不滿的序列中介效果（區間下限 -.005，區間上限.190）皆不顯著，但經由 T1 的身體意象不滿的中介效果（區間下限 .076，區間上限 .967）達顯著。

80

圖 4-2：PTSD 症狀的序列中介模型分析結果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為 B 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

值得注意的是，對照表 3-5（p.59），Process（Model 6）報表顯示 T1 的主觀 疤痕嚴重度經由知覺污名再經由身體意象不滿預測 T2 的 PTSD 症狀的序列中介 效果不顯著，但若檢視主觀疤痕嚴重度預測知覺污名、知覺污名預測身體意象不 滿及身體意象不滿預測後續的 PTSD 症狀，三條線段皆達統計顯著。進一步檢視，

序列中介的拔靴標準下限為 -.005，幾乎要達統計顯著；顯示序列中介效果可能 存在，但其效果不似另外兩條中介路徑強，故在整體報表序列中介效果被其他路 徑解釋掉。另一可能原因為控制變項 T1 的 PTSD 症狀與結果變項 T2 的 PTSD 症 狀有高相關，因此將 T1 的 PTSD 症狀放入控制變項後，便解釋掉大部分 T2 的 PTSD 症狀的原因，使得序列中介效果在整體模型的解釋力降低。

由於本研究採用較嚴謹的做法，控制了 T1 的 PTSD 症狀，但表 3-5（p.59）

可看出控制變項（T1 的 PTSD 症狀）對結果變項（T2 的 PTSD 症狀）有顯著預 測效果（B = .611，95%信賴區間為 .455－ .767，p < .001），相關分析（表 3-3，

p.56）也發現 T1 及 T2 的 PTSD 症狀達顯著相關（r = .77，p < .001）。有鑑於此，

研究者進行補充分析，詴圖檢驗在控制可能混淆研究結果的變項（年齡、教育年 數、燒傷陎積），但不控制 T1 PTSD 症狀的情況下，序列中介效果是否存在。

以 PROCESS（Model 6）進行的序列中介模型分析結果整理如下表 4-1 及圖 4-3。統計結果顯示知覺污名中介效果（B = .354，95%信賴區間為 .001－ .842）、

身體意象不滿中介效果（B = 1.396，95%信賴區間為 .712－ 2.266）及兩者的序

註：n = 106。PTSD = Post Traumatic Stress Disorder，創傷後壓力症狀。Boot = bootstrapping，拔 靴法。SE = standard error，標準誤。CI = confidence interval，信賴區間。LL = lower limit，下 限。UL = upper limit，下限。Scar = 主觀疤痕嚴重度。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名程度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，外表滿意量表，表個體身體意象不滿。PDS = PTSD Scale-Self Report for DSM-5，PTSD 症狀量表-DSM5，表個體 PTSD 症狀嚴重程度。

*p < .05. **p < .01. ***p < .001

圖 4-3：PTSD 症狀的序列中介模型分析結果（不控制 T1 的 PTSD 症狀）

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為 B 值。

82