調節式中介分析

本研究以階層迴歸分析進行的調節式中介分析，檢視 T1 的主觀疤痕嚴重度經 由 T1 的知覺污名及身體意象不滿對 T2 憂鬱／PTSD 症狀的序列中介效果中，性別、

臉部是否燒傷、外觀重要度等三變項是否具調節效果。因此，步驟一以 T1 的知覺 污名為結果變項，依序於第一層置入控制變項（年齡、教育年數、燒傷陎積、T1 的憂鬱／PTSD 症狀），第二層置入預測變項（主觀疤痕嚴重度），第三層置入調節 變項（性別／臉部是否燒傷／外觀重要度）及交互作用項（主觀疤痕嚴重度 x 性 別／臉部是否燒傷／外觀重要度）；步驟二以 T1 的身體意象不滿為結果變項，依 序於第一層置入控制變項（年齡、教育年數、燒傷陎積、T1 的憂鬱／PTSD 症狀），

第二層置入預測變項（主觀疤痕嚴重度），第三層置入調節變項（性別／臉部是否 燒傷／外觀重要度）及交互作用項（主觀疤痕嚴重度 x 性別／臉部是否燒傷／外 觀重要度）；步驟三以 T2 的憂鬱／PTSD 症狀為結果變項，依序於第一層置入控制 變項（年齡、教育年數、燒傷陎積、T1 的憂鬱／PTSD 症狀），第二層置入預測變 項（主觀疤痕嚴重度），第三層置入中介變項（知覺污名、身體意象不滿），第四 層置入調節變項（性別／臉部是否燒傷／外觀重要度）及交互作用項（主觀疤痕 嚴重度 x 性別／臉部是否燒傷／外觀重要度、知覺污名 x 性別／臉部是否燒傷／

外觀重要度、身體意象不滿 x 性別／臉部是否燒傷／外觀重要度）。

調節式中介分析結果整理成表格後，再依研究架構中各線段的標準化迴歸係 數及調節效果繪出研究結果圖示，假設 3.1、3.2、3.3、4.1、4.2 及 4.3 的驗證結果 摘要整理如表 3-13（p.74）。

性別、臉部是否燒傷、外觀重要度對主觀疤痕嚴重度經由知覺污名、身體意 象不滿到憂鬱症狀的調節效果分別整理如圖 3-1（表 3-7）、圖 3-2（表 3-8）及圖 3-3（表 3-9）；性別、臉部是否燒傷、外觀重要度對主觀疤痕嚴重度經由知覺污名、

身體意象不滿到創傷後壓力症狀的調節效果分別整理如表圖 3-4（3-10）、圖 3-5（表 3-11）及圖 3-6（表 3-12）。

62

壹、 憂鬱症狀

憂鬱症狀部分，首先以「性別」作為調節變項（分析結果如圖 3-1、表 3-7）。

若以 T1 的知覺污名為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T1 的知 覺污名（β = .361^**，p = .004），但性別並未調節兩者關係（β = -.025，p = .813）。

若以 T1 的身體意象不滿為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預 測 T1 的身體意象不滿（β = .356，p = .001），但 T1 的知覺污名無法顯著預測 T1 的身體意象不滿（β = .195，p = .067），且性別皆無調節效果（β = .169、.034，ps

= .068、 .741）。

若以 T2 的憂鬱症狀為依變項，結果顯示 T1 的身體意象不滿可顯著預測 T2 的憂鬱症狀（β = .341，p = .009），但 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = -.199，p = .073）、

知覺污名（β = .082，p = .458）則無法顯著預測 T2 的憂鬱症狀，且性別皆無調節 效果（β = -.051、 .029、 -.008，ps = .705、 .794、 .941）。

整體結果顯示性別並無調節效果。

圖 3-1：階層迴歸分析結果─「性別」對主觀疤痕嚴重度經由 知覺污名及身體意象不滿影響憂鬱症狀的調節效果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為β 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

63 註：T1 為時間點一（燒燙傷事件後二年），T2 為時間點二（燒燙傷事件後三年）。TBSA = Total Body Surface Area，燒傷陎積佔體表陎積百分比。PHQ = Patient Health

Questionnaire，病患健康量表，表個體憂鬱症狀嚴重程度。Scar = 主觀疤痕嚴重度。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名 程度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，外表滿意量表，表個體身體意象不滿。

64

其次以「臉部燒傷與否」作為調節變項（分析結果如圖 3-2、表 3-8）。若以 T1 的知覺污名為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T1 的知覺污 名（β = .601，p < .001），且臉部燒傷與否可顯著調節兩者關係（β = -.296，p = .023）。

若以 T1 的身體意象不滿為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預 測 T1 的身體意象不滿（β = .607，p < .001），但臉部燒傷與否並未調節兩者關係（β

= -.216，p = .060）。另外，T1 的知覺污名無法顯著預測 T1 的身體意象不滿（β = .023，

p = .829），但臉部燒傷與否可顯著調節兩者關係（β = .257，p = .006）。

若以 T2 的憂鬱症狀為依變項，結果顯示 T1 的身體意象不滿可顯著預測 T2 的憂鬱症狀（β = .391，p = .002），但 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = -.240，p = .129）、

知覺污名（β = .065，p = .545）則無法顯著預測 T2 的憂鬱症狀，且臉部燒傷與否 皆無調節效果（β = -.166、 .087、 .075，ps = .182、 .498、 .499）。

整體結果顯示，臉部燒傷與否可調節「主觀疤痕嚴重度影響知覺污名」及「知 覺污名影響身體意象不滿」的關係。

圖 3-2：階層迴歸分析結果─「臉部燒傷與否」對主觀疤痕嚴重度經由 知覺污名及身體意象不滿影響憂鬱症狀的調節效果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為β 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

65 註：T1 為時間點一（燒燙傷事件後二年），T2 為時間點二（燒燙傷事件後三年）。TBSA = Total Body Surface Area，燒傷陎積佔體表陎積百分比。PHQ = Patient Health

Questionnaire，病患健康量表，表個體憂鬱症狀嚴重程度。Scar = 主觀疤痕嚴重度。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名程 度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，外表滿意量表，表個體身體意象不滿。

66

最後以「外觀重要度」作為調節變項（分析結果如圖 3-3、表 3-9）。若以 T1 的知覺污名為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T1 的知覺污名

（β = .365，p = .001），但外觀重要度並未調節兩者關係（β = -.128，p = .177）。

若以 T1 的身體意象不滿為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = .431，

p < .001）、知覺污名（β = .200，p = .018）皆可顯著預測 T1 的身體意象不滿，但 外觀重要度皆無調節效果（β = -.081、 .019，ps = .324、 .802）。

若以 T2 的憂鬱症狀為依變項，結果顯示 T1 的身體意象不滿（β = .329，p = .001）

可顯著預測 T2 的憂鬱症狀，但 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = -.191，p = .067）、知覺 污名（β = .105，p = .206）則無法顯著預測 T2 的憂鬱症狀。另外，外觀重要度僅 調節「知覺污名影響 T2 的憂鬱症狀」的關係（β = .178，p = .019），對其他則無調 節效果（β = .091、 -.158，ps = .335、 .093）。

圖 3-3：階層迴歸分析結果─「外觀重要度」對主觀疤痕嚴重度經由 知覺污名及身體意象不滿影響憂鬱症狀的調節效果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為β 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

67 註：T1 為時間點一（燒燙傷事件後二年），T2 為時間點二（燒燙傷事件後三年）。TBSA = Total Body Surface Area，燒傷陎積佔體表陎積百分比。PHQ = Patient Health

Questionnaire，病患健康量表，表個體憂鬱症狀嚴重程度。Scar = 主觀疤痕嚴重度。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名 程度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，外表滿意量表，表個體身體意象不滿。

68

貳、 PTSD 症狀

PTSD 症狀部分，首先以「性別」作為調節變項（分析結果如圖 3-4、表 3-10）。 若以 T1 的知覺污名為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T1 的知 覺污名（β = .358，p = .004），但性別並未調節兩者關係（β = -.074，p = .496）。

若以 T1 的身體意象不滿為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預 測 T1 的身體意象不滿（β = .371，p < .001），但 T1 的知覺污名無法顯著預測 T1 的身體意象不滿（β = .147，p = .136），且性別皆無調節效果（β = .086、 .039，ps

= .326、 .681）。

若以 T2 的 PTSD 症狀為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T2 的 PTSD 症狀（β = -.194，p = .045），但 T1 的知覺污名（β = .020，p = .832）、

身體意象不滿（β = .202，p = .080）皆無法顯著預測 T2 的 PTSD 症狀，且性別亦 皆無調節效果（β = -.156、 .060、 .077，ps = .104、 .515、 .504）。

整體結果顯示性別並無調節效果。

圖 3-4：階層迴歸分析結果─「性別」對主觀疤痕嚴重度經由 知覺污名及身體意象不滿影響 PTSD 症狀的調節效果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為β 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

69 註：PTSD = Post Traumatic Stress Disorder，創傷後壓力症狀。T1 為時間點一（燒燙傷事件後二年），T2 為時間點二（燒燙傷事件後三年）。TBSA = Total Body Surface Area，

燒傷陎積佔體表陎積百分比。PDS = PTSD Scale-Self Report for DSM-5，PTSD 症狀量表-DSM5，表個體 PTSD 症狀嚴重程度。Scar = 主觀疤痕嚴重度。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名程度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，外表滿意量表，表個體身體意象不滿。

70

其次以「臉部燒傷與否」作為調節變項（分析結果如圖 3-5、表 3-11）。若以 T1 的知覺污名為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T1 的知覺污 名（β = .549，p = .001），但臉部燒傷與否並未調節兩者關係（β = -.253，p = .057）。

若以 T1 的身體意象不滿為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預 測 T1 的身體意象不滿（β = .506，p < .001），但臉部燒傷與否並未調節兩者關係（β

= -.136，p = .194）。另外，T1 的知覺污名無法顯著預測 T1 的身體意象不滿（β = .004，

p = .966），但臉部燒傷與否可顯著調節兩者關係（β = .236，p = .006）。

若以 T2 的 PTSD 症狀為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = -.399，

p = .004）、身體意象不滿（β = .341，p = .004）皆可顯著預測 T2 的 PTSD 症狀，

但 T1 的知覺污名則無法顯著預測 T2 的 PTSD 症狀（β = .143，p = .119），且臉部 燒傷與否皆無調節效果（β = .181、 -.098、 -.069，ps = .105、 .356、 .470）。

整體結果顯示臉部燒傷與否調節「知覺污名影響身體意象不滿」的關係。

圖 3-5：階層迴歸分析結果─「臉部燒傷與否」對主觀疤痕嚴重度經由 知覺污名及身體意象不滿影響 PTSD 症狀的調節效果

註：圖中實線表該路徑達統計顯著，虛線表該路徑未達統計顯著；線段旁數值為β 值。

*p < .05. ^**p < .01. ^***p < .001.

71 註：PTSD = Post Traumatic Stress Disorder，創傷後壓力症狀。T1 為時間點一（燒燙傷事件後二年），T2 為時間點二（燒燙傷事件後三年）。TBSA = Total Body Surface Area，

燒傷陎積佔體表陎積百分比。PDS = PTSD Scale-Self Report for DSM-5，PTSD 症狀量表-DSM5，表個體 PTSD 症狀嚴重程度。Scar = 主觀疤痕嚴重度。PSQ = Perceived Stigmatization Questionnaire，知覺污名問卷，表個體知覺污名程度。SWAP = Satisfaction With Appearance Scale，外表滿意量表，表個體身體意象不滿。

72

最後以「外觀重要度」作為調節變項（分析結果如圖 3-6、表 3-12）。若以 T1 的知覺污名為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度可顯著預測 T1 的知覺污名

（β = .345，p = .002），但外觀重要度並未調節兩者關係（β = -.124，p = .193）。

若以 T1 的身體意象不滿為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = .411，

p < .001）、知覺污名（β = .154，p = .046）皆可顯著預測 T1 的身體意象不滿，但 外觀重要度皆無調節效果（β = -.072、 .014，ps = .335、 .838）。

若以 T2 的 PTSD 症狀為依變項，結果顯示 T1 的主觀疤痕嚴重度（β = -.276，

p = .002）、身體意象不滿（β = .257，p = .006）皆可顯著預測 T2 的 PTSD 症狀，

且外觀重要度皆有顯著調節效果（β = .217、 -.197，ps = .008、 .016），然而 T1 的知覺污名則無法顯著預測 T2 的 PTSD 症狀（β = .087，p = .215），外觀重要度亦

且外觀重要度皆有顯著調節效果（β = .217、 -.197，ps = .008、 .016），然而 T1 的知覺污名則無法顯著預測 T2 的 PTSD 症狀（β = .087，p = .215），外觀重要度亦