第五章、 討論
第四節、 研究分布時常遭遇到的問題
在研究分布時，我們常會問數字要多少才叫不平均？它可以使用 絕對的概念解釋嗎？面對這樣的問題時，或許我們應該先問這樣不平 均的情形會持續嗎？多不平均的情形是社會所不能接受的？還有醫 療資源分布的不平均與健康有何相關？這些問題極待解決，因此持續 的對醫療資源和醫師的分布作監控，是政府相關部門該做的事，另一 方面也可與他國的資料做比較，可以幫助我們建立基準值（Tuvia，
2004）。
衛生計畫的本質仍舊是健康（Abel-Smith B，1994），當政府降低 人民就醫的財務和地理障礙後，健康的優先性仍會繼續主導施政的方 向。但在此一過程中必須優先界定公共衛生的本質是提供更好的健康 狀態或單純提供照護，並仔細分辨政府角色在「透過公共手段提供財 貨」與「提供公共財貨」之間的差異，然後在注意分配公平的前提下，
以有效率的方式來提供服務，並能事先尋求適當的指標來作為目標與 評估依據（李卓倫，1997）。
持續的促進醫師分布的平均是重要的，同時測量指標的發展也是 必要的，否則我們將無法知道分布的變化情形，但要小心的是，測量 結果往往因使用的指標不同而有所差異，例如，使用類似疾病發生情 形的測量方法，會導致類似的不平等結果，主要是要看排序的不同與
健康的相關性，如果沒有不同，則測量出來的級距會相同（Wagstaff et al，2003）。
第六章、結論與建議
依據本研究結果有以下三點建議：
第一，本研究建議對尚未執行的 97 年度預定計畫重新進行初步 評估，也建議下一階段的醫療網計畫應將現況分析的因果推論，以及 方案的效率性、公平性、可行性評估多加考慮，並於計畫書中呈現。
另外，可以想見的，未來的地方衛生人員必然要負起更多自行依據地 方需要來計畫衛生措施的責任，極有必要熟悉理性計畫的原理與技 巧。
第二，根據醫療資源分布指標評估結果來看，醫療資源的分布對 平均餘命的增加有關；另外，本研究也發現基層科別醫師的分布已開 始轉變為較不平均的分布型態，而基層醫師對民眾健康有著極大的相 關，因此政府相關部門應持續的對醫療資源和醫師的分布作觀察、促 進與監控。
第三，測量指標的發展也是必要的，未來對醫師人力需求量的研 究應不再只考慮全國人口數，更要由人口組成及疾病類型與醫師專科 別去評估，以因應人口組成改變、新的文明病、自由經濟的醫療市場 導向、分科化的醫學教育、醫院式醫療的發展以及健保實施後醫療生 態的改變。
參考文獻
中文部分：
丘昌泰。公共政策。台北：巨流圖書有限公司2004。
江東亮。台灣地區醫師人力政策：1945-1994。中華公共衛生雜誌 1995;14(5):383-391。
江岷欽。論行政中立與公共利益（上）。人事月刊1995; 24(4):34-39。
全人健康照護計畫，台北：行政院衛生署2005。
李卓倫。台灣三個衛生計畫的技術面主觀評估。公共衛生1997;24(3):137-149。
李允傑、丘昌泰。政策執行與評估。台北：元照出版公司2003。
李明寰譯。公共政策分析。台北：時英出版社2002。
宋文娟，藍忠孚，陳琇玲，詹錕鋙。台灣醫師人力政策當前重要課題之專家意 見分析。中華公共衛生雜誌1999;18(5):334-340。
宋文娟，藍忠孚，陳琇玲。自經濟面審視台灣地區醫師人力政策。醫管雜誌 2000;1:64-70。
林云云。全民健康保險對醫師專科分布的衝擊。醫院雜誌1999;32(2):1-16。
林主恩。全民健保的實施對醫療資源分佈影響之空間統計分析。國立台灣大學 經濟學研究所2002。
吳肖琪。十五年醫療網計畫執行成效評估與展望。91 年度全國醫療區域輔導 計畫年終檢討會2000。
周麗芳，陳曾基。新世紀醫療網初探:區域政策與財政觀點。台灣醫界 2000 ;43(1):45-48。
洪錦墩，李卓倫。以GINI 係數分析台灣地區的醫師人力分佈。公共衛生 1989 ;16(3): 225-232。
洪錦墩。基層醫師人力有效需求與地理分佈之研究。國立陽明大學公共衛生研 究所博士論文2004。
施博原。建立緊急醫療資源空間分布評估指標－台中彰化醫療區之比較研究。
彰化師範大學地理學系碩士班論文2001。
陳珮青。醫療資源分佈與民眾跨區就醫之探討－以四種診斷住院病人為例。國立 台灣大學衛生與政策管理研究所2002。
張彥輝，洪正芳，楊銘欽，翁瑞亨。以系統思考模式探討健保施行對醫療品質 的影響。醫院雜誌1999;32(5):30-43。
張世賢編。公共政策分析。五南圖書出版公司2005。
黃郁婷。區域醫療網協調委員對醫療網認知、評估與修正意見之相關研究。國立 台灣大學醫療機構管理研究所2000。
黃昱瞳，楊長興，薛亞聖。全民健保實施牙醫師總額預算制度對醫療資源分布 的影響評估。台灣衛誌 2002;21(6):403-410。
黃毅志。台灣地區新職業聲望與社經地位量表之建構與評估：社會科學與教育 社會學研究本土化。教育研究集刊 2003;49(4): 1-31。
游素蘭。影響臺灣地區醫療資源分布之因素。台北大學財金學系碩士班論文 2001。
盧瑞芬，謝啟瑞。醫療經濟學。台北：學富文化事業有限公司2000。
藍忠孚，李玉春。衛生人力供應分析常用變數之探討。中華公共衛生雜誌 1983;2:22-32。
蕭慶倫，楊志良，盧瑞芬。從全民健康保險看我國醫療保健體系。全民健康保 險國際研討會論文1989。
醫療網第一期計畫（醫療保健計畫－籌建醫療網計畫），台北：行政院衛生署 1986。
醫療網第二期計畫（建立醫療網第二期計畫），台北：行政院衛生署1993。
醫療網第三期計畫（建立醫療網第二期計畫），台北：行政院衛生署1996。
醫療網第四期計畫（新世紀健康照護計畫），台北：行政院衛生署2001。
英文部分：
Boyle P, Exeter D, Flowerdew R. The role of population change in widening the mortality gap in Scotland. Area 2004;36:164-173.
Bobak M, Pikhart H, Rose R, Hertzman C, Marmot M. Socioeconomic factors, material inequalities, and perceived control in self-rated health: Cross-sectional data from seven post-communist countries. Social Science and Medicine 2000;51:1343-1350.
Chiang TL. Deviation from the carrying capacity for physicians and growth rate of physician supply: the Taiwan case. Social Science and Medicine
1995;40:371-377.
Cooper RS, Kennelly JF, Durazo-Arvizu R, Oh HJ, Kaplan G, Lynch J. Relationship between premature mortality and socioeconomic factors in black and white populations of US metropolitan areas. Public Health Reports 2001;116(5):464-73 Dye TR. Understanding Public Policy. 8th ed. Prentice-Hall, 1995.
Doorslaer EV, Wagstaff A, Rutten F, et al. Equity in the Finance and Delivery of Health Care. Oxford Universty Press. 1993.
Doorslaer EV, Wagstaff A, Bleichrodt H, Calonge S, Gerdtham, UG et al.
Income-related inequalities in health some international comparisons. Journal of Health Economics 1997;16:93–112.
Doorslaer EV, Koolman X. Income-related inequalities in health: some evidence from European community household panel. Ecuity II Project Working Paper #1, Erasmus University 2000, Rotterdam.
Gerdtham UG, Johannesson M. Income-related inequality in life-years and
quality-adjusted life-years. Journal of Health Economics 2000;19:1007–1026.
Kunst A E, Mackenbach J P. Measuring Socioeconomic Inequalities in Health.
Copenhagen: WHO 1994.
Kate A. Levin, Alastair H. Leyland. A comparison of health inequalities in urban and rural Scotland. Social Science and Medicine 2006;62:1457-1464.
Leyland A H. Increasing inequalities in premature mortality in Great Britain. Journal of Epidemiology and Community Health 2004;58:296-302.
Lindblom C. Still muddling, not yet through. Public Administration Review 1979;39:517-526.
Le Grand J. Equity, health and health care. Social Justice Research 1987;1:
257-274.
Mayer RR. Policy and Program Planning: A Developmental Perspective.
Prentice-Hall, 1985.
Nutt PC. Planning Methods for Health and Related Organizations. John Wiley, 1984.
Philip L, Gilbert A, Mauthner N, Phimister E. Scoping study of older people in rural Scotland. Edinburgh: Scottish Executive Social Research 2003.
Sen A. One economic inequality: expanded edition with a substantial annexe by James Foster and Amartya Sen. Oxford: Clarendon Press 1997.
Shi L, Starfield B, Kennedy B, Kawachi I. Income inequality, primary care, and health indicators. Journal of Family Practice 1999;48(4):275–84.
Tuvia Horev, Irena Pesis-Katz, Dana B. Mukamel. Trends in geographic disparities in allocation of health care resources in the US. Health Policy 2004;68:223-232.
Wagstaff A, Paci P, van Doorslaer E. On the measurement of inequalities in health.
Social Science and Medicine 1991; 33: 545–557.
Wagstaff A, Watanabe N. What difference does the choice of SES make in health inequality measurement? Health Economics 2003;12:885-890.
World Health Organization. World health report 2000: improving performance.
Geneva (Switzerland): World Health Organization; 2000.
附錄一
監察院對醫療網計畫的糾正案文摘要
既然本章主要在介紹醫療網，筆者認為有必要介紹監察院於2004 年7 月對衛生署所提出的糾正案，此糾正案的提出係因衛生署耗費鉅 資推動醫療網第一、二、三期計畫，監察院認為其規劃、執行、管考 措施有欠縝密，造成醫療資源浪費，財務效能不彰，又未妥為配置人 力、建構評估衡量指標，致行政支援作業、統計資料蒐集、溝通協調 工作均有所不足，無法達成既定計畫目標。監察院並具體提出 11 條 衛生署所涉的疏失，如下簡單介紹：
第一，衛生署對於醫療網計畫之規劃不周，致需另立新計畫瓜 代；又計畫目標釐訂亦欠縝密，無法達成既訂目標或未適時予以修 正，殊有未當。醫療網第二、三期計畫書內容即列有「加強復健醫療 及長期照護服務」專節，其相關資源及人力的成長速度卻無法因應社 會之殷切期待，致需另立「老人長期照護三年計畫」。另加強基層醫 療保健服務項下，原列有加強基層衛生教育工作，然為呼應世界衛生 組織健康城市理念，衛生署另行訂定「推動社區健康營造三年計畫」， 據上開之兩新計畫監察院認為醫療網計畫規劃不周。每萬人口精神病 床數於第三期結束時（2000 年）應達 10 床，但當時僅達 8.7 床，直 至 2004 年底才達 10 床；且至第三期醫療網結束時仍有 14 個鄉鎮未
達每三千人有一位醫師之目標；又署立醫院新建之一般急、慢性病床 位已是供過於求的情形（占床率僅 62.4％），卻未能適時修訂原計畫 而持續增建，肇致署立醫院已完工尚未開放之床位數高達 3709 床，
殊有未當。
第二，衛生署延長醫療網第三期計畫之實施期程，又更動部分計 畫內容，卻未配合修正原計畫書報核，徒增無謂評估困擾，難辭行政 程序瑕疵之咎，核有疏失。醫療網第三期計畫原核定期程為自 1997 年 1 月至 2000 年 6 月止，惟其實際實施期程自 1997 年 1 月至 2000 年 12 月止，核已較原定計畫延長半年，但原定計畫目標數，卻未修 正原計畫書內容陳報行政院核備，肇致原計畫所設定之目標混沌未 明，「計畫、執行、考核」行政三連環未能環環相扣，影響計畫評估 作業至鉅，抑且無從發揮計畫導引預算及執行之功能。
第三、衛生署耗費鉅資補助署立醫院新建病床與購置醫療儀器設 備，卻未妥善使用，核有「呆床」、「呆器」等浪費資源之情事，凸顯 其整體財務效能欠佳，確有可議。「呆床」所指的是第 1 條所提出之 署立醫院已完工而尚未開放之床位 3709 床，若以每床硬體建築造價 平均約新台幣 80 萬元計算，亦即政府虛耗 29.67 億元，顯已肇致大 量醫療資源閒置浪費，又即使署立醫院將閒置之病床暫轉作精神、傳 染病、長期照護等特殊用途，仍因上開床位之健保醫療給付偏低，不