第一章 緒論
第三節 名詞解釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 名詞解釋
壹、自我分化
本研究採用 Bowen (1978)個人觀點自我分化理論為編制基礎，當 個體越能使用理智系統與外界互動，代表著自我分化的程度越高，相 反的，當個體越使用情緒系統與外界互動，則個體的自我分化就愈低。
本研究參考修慧蘭（2009）修訂自 Chabot (1993)的 Chabot 情緒分 化量表，以及劉紀谷（2007）翻譯自 Skowron 與 Schmitt(2003)自我 分化量表修訂版(DSI-R).等量表，自編『大學生自我分化量表』，分 為「我位置」、「受他人影響」、「情緒為主」與「理智為主」四個因素，
其中「受他人影響」、「情緒為主」之因素皆為反向題，經過反向計分 後，受試者的總分越高，表示自我分化的程度越高。有別於系統觀自 我分化測量的是個體與系統關係的一體化或個體化程度，本研究之大 學生自我分化量表聚焦於個體在情境中的想法與感受，屬於個人觀自 我分化的測量。
貳、壓力感受
壓力感受意指面對生活事件時，個體主觀判斷知覺到的壓力程度，
即使是面對同一事件，每個人的感受也可能不同。本研究採用江穎盈
（2009）修訂的日常瑣事量表（Hassles Scale），受試者需回答事件 的發生與否以及嚴重程度，分數越高代表日常生活壓力感受程度越
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
大。
參、身心健康
本研究的身心健康指的是生理與心理兩方面的狀況，採用張玨
（1987）翻譯、修訂的一般健康量表（General Health Scale, GHS），
共有四個向度，分別為「生理狀況」、「焦慮與失眠」、「社會功能障礙」、
「嚴重憂鬱」，得分越低代表身心越健康。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 文獻探討
第一節 自我分化的理論基礎
過去精神分析學派認為精神疾病是在單一世代下親子互動的產 物，而 Bowen(1978)質疑這樣無法解釋為何在短時間之內情緒疾病會 變的如此嚴重，因此藉由觀察精神分裂症患者與母親的共生狀態 (symbiosis)，提出了家庭為一個成團情緒體(Conglomerate
Emotional Oneness) 之概念，認為至少經過三個或是三個以上的世 代傳遞(three-generation)精神分裂症才會形成。Bowen 為了有別於 精神分析的用語，並且認為心理治療是一門科學，借用生物中細胞分 化的概念，以自我分化(differentiation of self)說明個體能區分 情緒與理智的程度，做為其家庭系統理論的基礎，並提出了其他連鎖 的七個概念，建構出家族系統理論(Kerr & Bowen, 1988)。
壹、自我分化的定義
在多世代家族治療理論中，自我分化區具有兩種意義：第一種從 個人觀點定義其為情緒與理智的區分程度；第二種則是從家庭系統的 觀點定義其為個體化與一體化的程度，兩者之間各自具有獨特性 (Klever, 2009)，以下就其定義分述如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、個人內在觀點：情感、理智分化
Bowen(1978)認為情緒系統在演化過程中，是較早出現的，屬於 較低層次的本能；而理智系統是屬於人類所獨有，代表著邏輯推理的 客觀能力，因此個體在壓力情境中，越能使用理智系統與外界互動，
代表著個人的自我分化越高，相反的，情感與理智糾結（fusion）的 程度越高，則個體的功能運作會越差。
自我分化高的個體在面對壓力時，因為自身的長期焦慮（chronic stress）程度並不高，較能覺察、調節自己的情緒，促使理智系統能 順利運作，所以能理性採用問題解決的因應方式，而不是流於「感覺 正確(feel right)」的情緒化反應，因此可以彈性的處理壓力事件並 擁有良好的適應性；而低自我分化的個體身處壓力情境時，常常無法 保持冷靜而以情緒系統來因應外在環境，因此無法維持自己的信念與 想法，常採用情緒化的反應或是情緒截斷的態度處理事情，對於問題 的解決並沒有幫助，反而因為缺乏多元的思考觀點而惡化個人的身心 健康(Bowen, 1978; Kerr & Bowen, 1988)。值得注意的是，高自我 分化的個人並不是情緒疏離或是壓抑情緒表達，而是以自己的信念與 意見行事，仍然保有情緒的覺察，並非是一個冷血動物(Bowen, 1978)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、人際系統觀點：關係的混淆程度
Kerr 與 Bowen (1988)認為個人的內在有兩種力量不斷的消長達 成一個平衡，分別是個別化驅力(individuality force)目的在成為 獨立且與眾不同的個體；一體化驅力(togetherness force)目的在與 他人產生連結，因此在人際系統觀點中，當個人將大部分的精力投注 於一體化的力量時，屬於低自我分化，當個體將大部分精力投注於個 體化的力量時，是高自我分化的特徵。越傾向一體化的個體，抱持著 是 we-ness 的概念、追求的是親密感，不僅家庭的信念、情感融合在 一起，更認為要替他人的快樂、幸福負責，甚至會為了維持家庭和諧 而改變自己的立場，因此在認知、情感與行為三方面盡量去迎合他 人。
就是因為耗費了太多精力追求他人的愛與認同，所以無法充分發 展自我，形成一個虛假我（pseudo-self），缺乏自身的覺察與堅定的 信念，因此會經歷較多的焦慮，進而需要投入更多的精力追求親密關 係，藉此獲得自我的價值，在這樣的狀況下，當雙方的關係產生變化，
個體就容易知覺到威脅感，最終個體可能採用情緒截斷的方式，脫離 原生家庭的互動，轉投入工作之中。相反的，越傾向個體化代表追求 的是個人的獨立，因為擁有一個堅定的真實我（solid self），將大 部分的精力投注於個人的運作中，依照自我的價值觀行事，因此不易
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
受到外界的影響，與他人互動時能站在客觀、理性的立場，即使雙方 的關係產生變化，也較不會感受到威脅，這並非代表切斷個人與家庭 的情感連結，而是保持與他人維持親密，但又不失去自我的彈性 (Bowen, 1978; Kerr & Bowen, 1988)。
三、小結
綜上所述，研究者認為，低自我分化的個體代表的是一個虛假的 自我，而有較多的長期焦慮，造成情緒系統取代理智系統，採用本能 來處理壓力情境，同時為了解決焦慮的困境，藉由與重要他人的親密 感獲得自我的價值，但也因為將大部分的精力投注於維持關係中，透 過放棄自我的獨立性來維持家庭的和諧，因而無力發展真實的自我，
一旦與他人的關係有所變動，就被迫迎合重要他人的意見以尋求恆定 性，造成個人糾結於家庭中。意即系統觀自我分化是個人藉由獲得家 庭的親密感來降低焦慮的程度，測量的是與重要他人的互動關係。而 個人觀自我分化則是聚焦於個體在情境中的想法與感受，主要探討的 是個人在面對一般生活事件時，採用情緒或是理智的因應方式。此外，
Manzi (2006)發現系統觀點之自我分化在不同文化脈絡的研究中，用 來預測幸福感、焦慮或是焦慮的症狀時，其結果並不相同，因此本研 究認為若以大學生個人觀自我分化進行研究，能避免東西方文化不同 產生的差異。
‧
與 Harvey（1984）
家庭系統中 個人主權量 表(A 版) (Personal Authority in the Family System Question, PAFS-Q)
Anderson 與 Sabatelli Family System, DIFS)
‧
與 Harvey（1987）
家庭系統中 個人主權問 卷(C 版) (Personal Authority in the Family System Question, PAFS-QVC)
1.以未婚、沒有小孩的青少 編自 PAFS-QVC，適用 於大學生，分量表信 度為.86~.92，總量 表信度為.92。
2.高明薇（1996）改 編自 PAFS-QVC，適用 於高中職學生，分量 表信度為.81~.91。
3.栗珍鳳（1998）參 考 PAFS、心理分化量 表(Hoffman &
Weiss, 1987)、人我 分化量表(Olver, Aries, & Batgos, 1989)、青少年心理 分離量表（呂麗雪，
1997）自行編制，適 用對象為大學生，分 量表信為.88~.96。
Haber（1993）
自我分化程
Chabot
（1993）
Chabot 情緒 分化量表
（Chabot Emotional Differentia tion Scale, CED）
‧
(Behavioral andEmotional Reactivity Index, 應，Bartle 等人(2002)再 將前兩種反應歸類為被動
Skowron 與 Friedlander
Inventory, DSI) Schmitt
（2003） evised, DSI-R)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從上述的測驗內涵可以發現，國外自我分化的測量可以分為三種 取向，首先為系統觀點的自我分化，測量受試者在家庭系統的互動狀 況，例如：家庭系統中個人主權量表(PAFS-Q)、自我分化程度量表 (DIFS)；第二是個人觀點的自我分化，測量受試者情緒與理智分化的 程度，例如：行為情緒自主量表(BERI)、Chabot 情緒分化量表(CED) 、 自我分化程度量表(LDSS)；最後為兼顧系統與個人觀點的自我分化，
例如：自我分化量表(DSI)。
而從表 2-1 中也可得知，國內使用的自我分化量表主要翻譯或修 訂自國外，早期的研究主要是參考 Bray、Williamson 與 Harvey(1984) 編制的家庭系統中個人主權問卷 (PAFS)，以系統觀的自我分化來編 制題目，強調的是個體與家庭、同儕的互動關係，近期的研究則是採 用 Skowron 與 Schmitt (2003)編制的自我分化量表修訂版(DSI-R)，
兼顧系統觀與個人功能觀的自我分化；但只有徐君楓（2004）與修慧 蘭（2009）此兩篇使用個人觀點自我分化的測量工具，可見該取向的 研究成果在國內的確較為不足。
二、總結
由於東西方文化的差異，Manzi 等人(2006)認為使用系統觀自我 分化量表的題目來測量自我分化的高低可能會受到文化影響，進而在 探究自我分化與身心健康的關係時產生誤差，此外，本研究想要探討
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
大學生各層面的主觀壓力感受與身心健康，不限定於家庭之中的互動 或壓力，因此不考慮採用以系統觀點編制的測驗，例如：家庭系統中 個人主權量表(PAFS-Q)、自我分化程度量表(DIFS)、自我分化量表修 訂版(DSI-R) 。而以個人觀點所編的測驗又有各自的缺失，例如：
Haber(1984)編制自我分化程度量表(LDSS)共 36 題，包含「情緒成熟」
與「情緒依賴」兩個分量表，前者從個人的觀點來測量自我分化；後 者則從系統的觀點來測量，但在後續的研究中發現，該測驗事實上只 有測得情緒成熟的因素，因此將情緒依賴的分量表刪除，剩下 24 題 (Haber, 1993)，但在這 24 題中，有些題目原本用來測量「情緒依賴」
卻仍然被保留下來，因此其建構向度令人質疑(Licht & Chabot, 2006)。此外 Bartle & Sabatelli (1995)編制行為情緒自主量表(BERI) 的測量內容偏向自我分化不良的反應行為，但卻忽略了自我分化良好 的測量向度，無法完全符合 Bowen(1978)所提出的自我分化概念（徐 君楓，2004），再者，該測驗雖然是設計用來測量自我分化個人觀點 中的情緒反應，但題目卻是要受試者回答與父母的互動，可能比較偏 向系統觀點的測量(Licht & Chabot, 2006)。最後，Chabot 情緒分
卻仍然被保留下來，因此其建構向度令人質疑(Licht & Chabot, 2006)。此外 Bartle & Sabatelli (1995)編制行為情緒自主量表(BERI) 的測量內容偏向自我分化不良的反應行為，但卻忽略了自我分化良好 的測量向度，無法完全符合 Bowen(1978)所提出的自我分化概念（徐 君楓，2004），再者，該測驗雖然是設計用來測量自我分化個人觀點 中的情緒反應，但題目卻是要受試者回答與父母的互動，可能比較偏 向系統觀點的測量(Licht & Chabot, 2006)。最後，Chabot 情緒分