國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
緒論為文章結構一部份，並提供讀者關於該研究議題之背景資料。緒論目的 為構制一個系統，而使讀者能獲悉該研究與它等研究間之關聯1。擇定「研究問 題」及建構「研究假設」為研究程序之前二階段，且兩者須連貫呼應2。 本論文主要透過新制度主義研究途徑(new institutionalism approach)以探 析「轉型正義」(transitional justice)行為模式之創制與發展，並循比較政治 研究途徑(comparative politics approach)對俄羅斯及台灣於「轉型正義」作 為之追尋、實踐等層次上，所表現之徵候、特殊性進行異同比較。
第一節 研究動機與研究目的
一、 研究動機
爬梳人類歷史發展過程，實然不乏集體犯錯之先例，返視納粹對猶太人之殘 弒，近至盧安達所衍發之大屠殺行徑，皆可窺見人類社會大規模集體過錯之跡 痕，中東歐區域自轉型以降，共後時期，新政府與社會該如何面臨，前共黨統治 時，對社會與人民所施加之斲傷，此舉即促發學術界廣泛之探討與反思，因然，
「轉型正義」(transitional jusice)遂成為政權更迭，抑或政治轉型之聚焦研 究議題3。
當代政治民主發展歷程上，全球政治變遷濫觴於 19 世紀美國及法國革命之首 波民主化起4，迄今摡括產生三波民主化5之浪潮。一般咸認，對政治轉型之定義 指陳為，由一種政權型態變更為另一種政權型態之轉型期6，而此一期間政治轉 型內涵則指涉:從極權轉至民主以及從威權轉至民主7。第三波民主化發韌於南歐
1 參見 M..A.Wilkinson, The Scientist’s Handbook for Writing Papers and Dissertations (Englewood Cliffs, New York：Prentice Hall, 1991), p.96.
2 參見張邵勳著，研究方法 (台中:滄海書局，2000 年) ，頁 83。
3 參見葉俊榮著，轉型正義初探，國家科學委員會研究計畫成果報告，2001 年，頁 2。
4 參見 Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Last Twentieth Century (New Heaven, Conn.: Yale University Press, 1991), p.16.
5 通常「一波民主化浪潮」指的為，在一特定之時期內，一群組國家由原先非民主狀態轉型為民主政權，
並且與此同時，極為顯著地朝向民主型態轉型之國家數量將超過反向轉型之國家。而一波民主化浪潮通常 亦指，在尚未達到全然民主化之政治體制所出現之自由化抑或部分民主化。參見Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Last Twentieth Century (New Heaven, Conn.: Yale University Press, 1991), p.15.
6 參見吳文程著，政治發展與民主轉型:比較政治理論的檢視與批判 (台北:五南圖書出版股份有限公司，
2007 年 9 月) ，頁 27。
7 參見吳文程著，政治發展與民主轉型:比較政治理論的檢視與批判 (台北:五南圖書出版股份有限公司，
‧
辦及懲罪，抑或寬恕及遺卻」(The Torturer Problem：Prosecute and Punish VS.Forgive and Forget)10之處置，此即本論文所欲探討之主題。
民主轉型之後續進程與「轉型正義」所欲處置之提問內涵，往往具通同及重置
8 參見 Georg Sørensen, Democracy and Democratization : Processes and Prospects in a Changing World (Boulder, Colo.: Westview Press, 1998), p.1.
9 關於民主鞏固(consolidated democracy) 之意涵，Juan J. Linz 認為:政治行為主要者、各政黨抑或組織化之利 益團體、勢力抑或機構，其一致認同僅有透過民主程序，而無其他獲致權力之途徑，同時亦無任何政治機 關抑或團體組織，擁有能夠否決經由民選所產生之決策者所採行為之權力。此等非為排除任何少數團體預 謀以侵害民主之手段以挑戦抑或對民主程序之正當性予以質疑。然其卻意味著政治主要之行為者將不會靠 向此少數團體，而使其在政治上仍處於被孤立之情況。易言之，即民主程序須被視為「該地唯一之競賽」。
參見Juan J. Linz, Transitions to Democracy (The Washington Quarterly 13, no. 3 , 1990), p.158.
10 參見 Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Last Twentieth Century (New Heaven, Conn.: Yale University Press, 1991), p.211.
11 參見 Ruti G.. Teitel, Transitional Justice (New York: Oxford University Press, 2000), p.5.
12 參見葉浩著，「價值多元式轉型正義理論:一個政治哲學進路的嘗試」，台灣政治學刊 ，第 12 卷第 1 期 (台 北:巨流圖書股份有限公司，2008 年 6 月)，頁 11。
‧
家，智庫組織「自由之家」（Freedom House）於 2005 年底揭櫫之最新世界各國 自由調查報告中，可以窺見：全球 192 個國家之中，「選舉式民主國家」（electoral democracy）共有 122 個，並涵括 89 個「自由民主國家」（liberal democracy），同時亦為自由的國家；其餘 33 個國家則被評量為「部分自由」，
17 參見 Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Last Twentieth Century (New Heaven, Conn.: Yale University Press, 1991), p.110.
18 威權時期掌控台灣之中國國民黨，其於 1920 年代所謂之「聯俄容共」時期即曾聘請蘇聯顧問，而有 過
向蘇聯共產黨學習，改造為革命政黨之經歷。參見若林正丈著，許佩賢、洪金珠譯，台灣：分裂國家與民
主化 (台北:新自然主義股份有限公司，2009 年 8 月) ，頁 35。
19 Sørensen 修改 Rustow 在其著作《Transitions to Democracy》之見解後提出民主轉型之模型，並認為民主 化須先具備背景條件(國家統一)，進而歷經準備階段(非民主政體之瓦解)、決定階段(開始建立民主秩序)以 及鞏固階段(紮根民主於政治文化中)等三階段民主化進程，並且各階段經常發生重疊。參見Georg Sørensen, Democracy and Democratization : Processes and Prospects in a Changing World (Boulder, Colo. : Westview Press, 1998), pp.39-45.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 研究目的
研究目的旨在表達「基於何等目的而進行此項研究，及希冀實現何等結果」20。 研究目的主要為傳達研究之總體核心思維，且一良等之質化研究於陳述研究目的 時，應與所提出研究之內容相呼應，而對所採行之研究步驟予以闡述21。研究問 題與研究假設亦對研究目的產生制約，並為研究之中心指標，質化研究通常須至 少一個核心問題及數個次要問題22。
關於本篇論文主題研究之目的，筆者首先回溯、探究國際上已從事「轉型正義」
行為國家之政治經驗與歷史記憶，並據此為論述基礎而推導出「轉型正義」之發 展，及過程中所面臨之難題。再爾，將透過新制度主義研究途徑(new
institutionalism approach)建構出「轉型正義」之理論及具體作為。進而透過 比較政治研究途徑(comparative politics approach)分析在歷經民主轉型過程 後，俄羅斯與台灣兩國政府對「轉型正義」議題之政治行為與政策產出。
20 世紀末葉，全球歷經所謂「第三波民主化」，任一新興民主國家無可避免皆 須面臨民主體制未然穩固下，前威權勢力希冀政治命脈續延之企圖與本能。順然 通過政治變遷期之國家政體，為求獨裁統治而運用國家機器以壓制人民及侵害人 權等之政治暴力行為記憶猶新，因此為避免重蹈覆轍，始對過往威權政體在文 化、政治、經濟與社會等層面之遺緒進行處置，而渠等通常皆採史實真相調查與 相關責行歸屬釐清之措施，同時亦為當時受難者平反並予以賠償與彌補。順此，
其目的作為即在防範威權回潮與復僻，而得以維繫與深化甫肇建之民主機制，此 即為「轉型正義」行為發生之濫觴。順此脈絡，俄羅斯與台灣皆為第三波民主化 浪潮下之群組國家，自威權獨裁轉型至民主政體，俄、台兩國追尋轉型正義之動 機為何？採行何等途徑開展轉型正義，進而實踐？又政府機關於推展與實踐轉型 正義時，其羈絆性制約為何？本論文冀圖探析轉型正義在俄羅斯與台灣之發生動 因、途徑擇取與措施落實，亦即本論文冀圖比較轉型正義作為於俄羅斯與台灣開 展之異同項。
上述問題，亦可推衍出下列邏輯子問題：
(一) 歷經民主轉型，促使俄羅斯發生轉型正義之動因為何，採行何等途徑以進 行，而實踐轉型正義時，所遭致如何之阻礙與困境。
20 參見 F.L.Locke, W.W.Spirduso,& J.S.Silverman, Proposals that Work：A Guide for Planning Dissertations and Grant Proposals(4th ed.)(Thousand Oaks, CA：Sage, 2000), p.9.
21 參見 John W. Creswell,Research Design : Qualitative, Quantitative, and Mixed Method Approaches(Thousand Oaks, Calif. : Sage Publications, c2003), p.88.
22 參見 John W. Creswell, Research Design : Qualitative, Quantitative, and Mixed Method Approaches(Thousand Oaks, Calif. : Sage Publications, c2003), p.116.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二) 歷經民主轉型，促使台灣發生轉型正義之動因為何，採行何等途徑以進行，
而實踐轉型正義時，所遭致如何之阻礙與困境。
(三) 轉型正義開展過程，俄羅斯與台灣在何等表現層面上具同質性，又於何處 產生異質性徵候。