第四章 研究結果
第七節 研究對象不同暴露分組在工作日與非工作日平均收縮壓
為了評估工作日與非工作日收縮壓與舒張壓的差異，本研究將工 作日的平均收縮壓與舒張壓減去非工作日的平均收縮壓與舒張壓，將 獲得的差值進行分析。表
22-
表25
利用配對t
檢定分析不同暴露分組 勞工在工作日與非工作日間平均收縮壓與舒張壓之差異。表26-
表33
則利用多變項線性迴歸模式將不同暴露分組與控制組比較，分析在工 作日與非工作日間平均收縮壓與舒張壓差值之差異。表
22
顯示暴露組與控制組在工作日與非工作日間平均收縮壓與 舒張壓之差異。在暴露組方面，工作日下班時間的收縮壓顯著低於非 工作日傍晚時間；工作日上班時間的舒張壓則顯著高於非工作日白天 時間。在控制組方面，工作日下班時間的舒張壓顯著低於非工作日傍 晚時間。表23
顯示高噪音暴露組與低噪音暴露組在工作日與非工作 日間平均收縮壓與舒張壓之差異。在高噪音暴露組方面，工作日下班 時間的收縮壓邊際顯著低於非工作日傍晚時間；工作日上班時間的舒 張壓邊際顯著高於非工作日白天時間。在低噪音暴露組方面，工作日暴露組與低丁酮暴露組在工作日與非工作日間平均收縮壓與舒張壓 之差異。在高丁酮暴露組方面，工作日上班時間的收縮壓與舒張壓皆 顯著高於非工作日白天時間。在低丁酮暴露組方面，工作日下班時間 的收縮壓顯著低於非工作日傍晚時間。表
25
顯示共同暴露組、噪音 暴露組、丁酮暴露組及低暴露組在工作日與非工作日間平均收縮壓與 舒張壓之差異。在共同暴露組方面，工作日上班時間的舒張壓邊際顯 著高於非工作日白天時間。在丁酮暴露組方面，工作日上班時間的收 縮壓與舒張壓皆邊際顯著高於非工作日白天時間。在噪音暴露組與低 暴露組方面，工作日與非工作日在各時段比較皆未達統計上顯著差 異。表
26
將暴露組在工作日上班時間和非工作日白天時間之間的血 壓差值與控制組比較發現，於Mode l
和Model 2
中，暴露組的舒張 壓差值皆邊際顯著高於控制組2.92 mmHg (p = 0.072)
和3.17 mmHg (p
= 0.077)
；於Model 3
和Model 4
中，暴露組的收縮壓與舒張壓差值相 較於控制組皆未達到統計上顯著差異。表27
將高噪音暴露組與低噪 音暴露組在工作日上班時間和非工作日白天時間之間的血壓差值與 控制組比較發現，在高噪音暴露組方面，於Model 2
中，高噪音暴露 組的舒張壓差值邊際顯著高於控制組3.72 mmHg (p = 0.077)
。在低噪 音暴露組方面，於任一個Model
中的收縮壓與舒張壓的差值相較於控制組皆未達到統計上顯著差異。表
28
將高丁酮暴露組與低丁酮暴露 組在工作日上班時間和非工作日白天時間之間的血壓差值與控制組 比較發現，在高丁酮暴露組方面，於Model 1
中，高丁酮暴露組的收 縮壓和舒張壓差值顯著高於控制組6.85 mmHg (p = 0.048)
和5.46 mmHg (p = 0.026)
；於Model 2
中，高丁酮暴露組的收縮壓差值邊際 顯著高於控制組6.94 mmHg (p = 0.055)
，舒張壓差值則顯著高於控制 組5.53 mmHg (p = 0.032)
。在低丁酮暴露組方面，於任一個Model
中 的收縮壓與舒張壓的差值相較於控制組皆未達到統計上顯著差異。表29
將噪音暴露組、丁酮暴露組、共同暴露組及低暴露組在工作日上 班時間和非工作日白天時間之間的血壓差值與控制組比較發現，在丁 酮暴露組方面，於Model 2
中，丁酮暴露組的舒張壓差值邊際顯著高於控制組
5.81 mmHg (p = 0.096)
。在噪音暴露組、共同暴露組及低暴露組方面，於任一個
Model
中的收縮壓與舒張壓的差值相較於控制組 皆未達到統計上顯著差異。表
30
將暴露組在工作日下班時間和非工作日傍晚時間之間的血 壓差值與控制組比較發現，於任一個Model
中的收縮壓與舒張壓的差 值相較於控制組皆未達到統計上顯著差異。表31
將高噪音暴露組與 低噪音暴露組在工作日下班時間和非工作日傍晚時間之間的血壓差 值與控制組比較發現，高噪音暴露組與低噪音暴露組於任一個Model
中的收縮壓與舒張壓的差值相較於控制組皆未達到統計上顯著差 異。表
32
將高丁酮暴露組與低丁酮暴露組在工作日下班時間和非工 作日傍晚時間之間的血壓差值與控制組比較發現，在高丁酮暴露組方面，於
Model 4
中，高丁酮暴露組的舒張壓差值邊際顯著高於控制組5.03 mmHg (p = 0.079)
。在低丁酮暴露組方面，於任一個Model
中的 收縮壓與舒張壓的差值相較於控制組皆未達到統計上顯著差異。表33
將共同暴露組、噪音暴露組、丁酮暴露組及低暴露組在工作日下 班時間和非工作日傍晚時間之間的血壓差值與控制組比較發現，在共 同暴露組方面，於Model 4
中，共同暴露組的舒張壓差值邊際顯著高 於控制組6.15 mmHg (p = 0.091)
。在噪音暴露組方面，於Model 2
中，噪音暴露組的收縮壓差值邊際顯著低於控制組
5.81 mmHg (p =
0.087)
。在丁酮暴露組和低暴露組方面，於任一個Model
中的收縮壓與舒張壓的差值相較於控制組皆未達到統計上顯著差異。
第八節 研究對象不同暴露分組的急性噪音暴露對於動態收縮壓與舒 張壓之影響
表
34-
表65
評估不同暴露分組勞工噪音暴露對於動態收縮壓與 舒張壓的短暫影響，我們使用混合線性迴歸模式調整研究對象的干擾 因子後，分別探討工作日的24
小時平均、上班時間、下班時間及睡 眠時間和非工作日的24
小時平均、白天時間、傍晚時間及睡眠時間每一分貝的噪音暴露對於不同組別之動態收縮壓與舒張壓之影響。
1.
暴露組與控制組表
34
顯示24
小時噪音暴露在工作日不同時間延遲後，暴露 組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方面，噪音每增加
1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使暴露組勞工之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露 的
0.25 mmHg (95% CI = 0.20-0.29)
增加到120
分鐘延遲效應的0.32 mmHg (95% CI = 0.26-0.37)
；舒張壓從即時暴露的0.19 mmHg (95% CI = 0.16-0.23)
增加到120
分鐘延遲效應的0.24 mmHg (95% CI = 0.20-0.29)
。在控制組方面，噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使控制組勞工 之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露的0.34 mmHg (95% CI = 0.30-0.39)
增加到120
分鐘延遲效應的0.42 mmHg (95%
CI = 0.36-0.48)
；舒張壓從即時暴露的0.30 mmHg (95% CI = 0.26-0.33)
增加到120
分鐘延遲效應的0.37 mmHg (95% CI = 0.32-0.41)
。表
35
顯示上班時間噪音暴露在工作日不同時間延遲後，暴 露組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方面，之舒張壓顯著上升
0.25 mmHg (95% CI = 0.09-0.41)
和0.24 mmHg (95% CI = 0.03-0.45)
。在控制組方面，噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘及60
分鐘延遲暴露會使控制組勞工之收縮壓顯著上升，從即時暴露的
0.23 mmHg (95% CI = 0.14-0.31)
增加到60
分鐘延 遲效應的0.25 mmHg (95% CI = 0.11-0.39)
；而噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘及60
分鐘延遲暴露會使控制組勞工之舒張壓顯 著上升，從即時暴露的0.19 mmHg (95% CI = 0.13-0.25)
增加到30
分鐘延遲效應的0.20 mmHg (95% CI = 0.11-0.28)
。表
36
顯示下班時間噪音暴露在工作日不同時間延遲後，暴 露組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方面，噪音每增加
1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴 露會使暴露組勞工之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴 露的0.14 mmHg (95% CI = 0.06-0.23)
增加到120
分鐘延遲效應的0.24 mmHg (95% CI = 0.08-0.41)
；舒張壓從即時暴露的0.15
mmHg (95% CI = 0.07-0.22)
增加到120
分鐘延遲效應的0.19
mmHg (95% CI = 0.07-0.31)
。在控制組方面，噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使控制組勞工 之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露的0.25 mmHg
(95% CI = 0.15-0.35)
增加到120
分鐘延遲效應的0.31 mmHg (95%
CI = 0.14-0.49)
；舒張壓從即時暴露的0.15 mmHg (95% CI = 0.07-0.23)
增加到120
分鐘延遲效應的0.22 mmHg (95% CI = 0.09-0.35)
。表
37
顯示睡眠時間噪音暴露在工作日不同時間延遲後，暴 露組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方面，噪音每增加
1-dBA
的60
分鐘和120
分鐘延遲暴露會使暴露組勞 工之收縮壓顯著上升0.12 mmHg (95% CI = 0.04-0.20)
和0.10 mmHg (95% CI = 0.01-0.18)
；而噪音每增加1-dBA
的即時、30
分 鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使暴露組勞工之舒張壓顯著上 升，從即時暴露的0.09 mmHg (95% CI = 0.03-0.16)
增加到60
分鐘 延遲效應的0.12 mmHg (95% CI = 0.06-0.18)
。在控制組方面，噪音每增加
1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使控制組勞工之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露 的
0.12 mmHg (95% CI = 0.01-0.23)
增加到120
分鐘延遲效應的0.20 mmHg (95% CI = 0.09-0.32)
；舒張壓從即時暴露的0.23 mmHg (95% CI = 0.16-0.31)
增加到120
分鐘延遲效應的0.26 mmHg (95% CI = 0.18-0.34)
。表
38
顯示24
小時噪音暴露在非工作日不同時間延遲後，暴 露組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方面，噪音每增加
1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴 露會使暴露組勞工之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴 露的0.22 mmHg (95% CI = 0.17-0.26)
增加到120
分鐘延遲效應的0.28 mmHg (95% CI = 0.22-0.34)
；舒張壓從即時暴露的0.19 mmHg (95% CI = 0.16-0.22)
增加到120
分鐘延遲效應的0.23 mmHg (95% CI = 0.19-0.28)
。在控制組方面，噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使控制組勞工 之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露的0.30 mmHg (95% CI = 0.26-0.34)
增加到120
分鐘延遲效應的0.31 mmHg (95%
CI = 0.26-0.36)
；舒張壓從即時暴露的0.27 mmHg (95% CI = 0.24-0.30)
增加到120
分鐘延遲效應的0.30 mmHg (95% CI = 0.26-0.33)
。表
39
顯示白天時間噪音暴露在非工作日不同時間延遲後，暴露組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方 面，噪音每增加
1-dBA
的即時、30
分鐘及60
分鐘延遲暴露會使 暴露組勞工之收縮壓顯著上升，從即時暴露的0.19 mmHg (95%
CI = 0.11-0.27)
增加到60
分鐘延遲效應的0.26 mmHg (95% CI =
0.14-0.39)
；而噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使暴露組勞工之舒張壓顯著上升，從即時暴露的0.20 mmHg (95% CI = 0.14-0.26)
增加到120
分鐘延遲效應的0.23 mmHg (95% CI = 0.10-0.36)
。在控制組組方面，噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘及60
分鐘延遲暴露會使控制組勞工之收縮壓顯 著上升，從即時暴露的0.25 mmHg (95% CI = 0.17-0.33)
增加到30
分鐘延遲效應的0.26 mmHg (95% CI = 0.17-0.35)
；而噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使控制組勞工之舒張壓顯著上升，從即時暴露的
0.17 mmHg (95% CI = 0.11-0.22)
增加到30
分鐘延遲效應的0.18 mmHg (95% CI = 0.12-0.24)
。表
40
顯示傍晚時間噪音暴露在非工作日不同時間延遲後，暴露組與控制組勞工收縮壓與舒張壓的改變情形。在暴露組方 面，噪音每增加
1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延 遲暴露會使暴露組勞工之收縮壓顯著上升，從即時暴露的0.13 mmHg (95% CI = 0.04-0.23)
增加到120
分鐘延遲效應的0.31 mmHg (95% CI = 0.11-0.50)
；而噪音每增加1-dBA
的30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使暴露組勞工之舒張壓顯著上升0.15 mmHg (95% CI = 0.05-0.26)
、0.17 mmHg (95% CI = 0.04-0.29)
及0.16 mmHg (95% CI = 0.02-0.30)
。在控制組方面，噪音每增加1-dBA
的即時、30
分鐘、60
分鐘及120
分鐘延遲暴露會使控制組勞工之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露的
0.19
組勞工之收縮壓與舒張壓顯著上升，收縮壓從即時暴露的