研究工具

本研究所採用的研究工具有四個部份，其中「愛情關係攻擊量表」乃研究者自 編，「關係評估量表」與「成人依附風格量表」為直接引用前人所編製的研究工具。

此三個量表的編製者、量表內容、量表作答方式、記分方式、項目分析與信、效度 的分析如下：

ㄧ、 個人基本資料

基本資料包含受試者的性別、年齡，目前與伴侶交往時間長度。現在沒有伴侶 者，可以以上一段戀情為全問卷的填答依據，填答上一段戀情的交往時間長度。

二、愛情關係攻擊量表

（一）

編製者

本量表系研究者參考Goldstein 等人（2008）編制的「愛情關係攻擊行為量表」

（Relational Aggression in Romantic Relationships Scales）、Morel 和 Crick（1998）

編製的「攻擊行為與社會行為-自陳報告」（Self-Report of Aggression & Social Behavior Measure，簡稱 SRASBM）發動與遭受愛情關係攻擊題目，又參考 Banister

（2003）、Leadbeater 等人（2008）之建議，並閱讀其他相關文獻後所編制，包含 發動愛情關係攻擊與遭受愛情關係攻擊兩個部份。

（二）

量表內容

最早Morel 和 Crick（1998）編製的「攻擊行為與社會行為-自陳報告」（Self-Report of Aggression & Social Behavior Measure，簡稱 SRASBM）發動與遭受愛情關係攻擊 各有五題，但題項之間不對應；Goldstein 等人（2008）增加為十題是發動愛情關係 攻擊題目，與八題遭受關係攻擊題目，題項仍不對應。

本研究整理過去文獻與測驗題目後，希望能以相等數目、對應的題目，測量發 動與遭受愛情關係攻擊的經驗。以本問卷中遭受愛情關係攻擊題目為例，研究者參 考Goldstein 等人（2008）年的題目，將之編寫成 10 題，又參考 Banister（2003）、

Leadbeater 等人（2008）之建議，對伴侶，依照關係攻擊定義在愛情關係脈絡中，

增加可能較貼切於男性經驗的題目，例如：「他/她會在我朋友或家人面前說我的不 是，讓大家站在他那邊」，此外研究者延伸增加「對方會在網路（部落格、msn 暱

稱等）上散播、表達對我的不滿」、「對方會故意把我的秘密說出去」、「對方會 說我朋友的壞話，要我和朋友少來往」與「他/她會故意指控我跟別人打情罵俏」。

整體來說，除了原本的10 題，新增 5 題，又加上 2 題混淆題，一共是 17 題。發動 與遭受兩部份最後調整與增加新題目成為目前的34 題。

為求測量工具之嚴謹性，量表初稿完成後，請指導教授與研究生三名，就問卷 語意進行修改，使本問卷之內涵符合所測之構念，文詞上也能盡量符合大學生的真 實情況。此外，由於威脅在中文的表現是很具有力量的語詞，研究者認為會引起填 答者負面感受，因此作微修飾，但無法完全避免。

問卷第一次修訂後，研究者邀請四位大學生進行填答，並依學生之意見修改之 後，再與指導教授進行討論，完成預試問卷之編擬。

（三）

填答方式

本量表題目共34 題，為避免趨中傾向，以六點量表請受試者進行自我評量，受 試者依據自己的經驗，判斷每個題目句描述的狀況在自己的愛情關係中所發生的頻 率，從「從來不曾」、「很少」、「偶而」、「有時」、「常常」、和「總是」，分別給予1、

2、3、4、5 和 6 分。

（四）

記分方式

第1 到第 17 題為遭受愛情關係攻擊分量表，第 18 到第 34 題為發動愛情關係攻 擊分量表，其中第3、第 8、第 19、第 24 題為混淆題不計分，其他均為正向計分題，

得分越高，代表發動愛情關係攻擊/遭受愛情關係攻擊之狀況越嚴重。

（五）項目分析

本研究的項目分析以遺漏值檢驗、項目描述統計檢驗、相關係數和因素負荷值 來進行項目分析，以此作為刪題之依據（遺漏值應小於5%、各題平均數應介於全 量表平均數正負1.5 個標準差之間、標準差高於.7、偏態係數絕對值不接近或大於 1、

極端值檢定、項目-總分相關大於.3、刪除後全量表信度降低、因素負荷量大於.3）

的數據來加以整體研判。各項目未臻理累積兩項以上者，計遭受、發動部份分別有 1 題與 2 題。見下表 3-2：

表3-2 愛情關係攻擊分量表項目分析綜合判斷表 為.897、.859，Bartlett 球形檢定均達顯著，表示適合進行因素分析。然後，研究者 檢查兩分量表的因素結構、各題與其它題相關情形、題項在因素間沾粘情形後協助 刪題。

因素分析後之架構與命名如表3-3、3-4 所示，此為本研究最終的衡量架構。

發動愛情關係攻擊部份：首先刪除沾粘情形較嚴重的第29 題（我故意指控他/

她和別人打情罵俏）與第30 題（會故意把對方的祕密說出去），同時刪除與其他題 相關過低的第27 題（我會批評他/她的朋友，使他們的關係疏離）。最後，量表為 12 題，共萃取出三個因素，命名為「社交排除」、「沉默對待」和「散佈謠言」，個 別可單獨解釋38.49%、12.03%、8.81%的變異量，各題目之因素負荷量（絕對值）

介於.425 至.904 之間，可解釋整體變異量的 59.33 %。 21.我在網路（FB、部落格、msn 暱稱等）上表達、

散播對他/她的不滿。

遭受愛情關係攻擊部份：首先刪除共同性較低且與其他題沾粘嚴重的第5 題（對 方會在網路上散播、表達對我的不滿），第13 題（對方會故意把我的秘密說出去），

同時也刪除和其他題相關較低的第16 題（對方會以不忠的方式來報復我），最後遭 受部份量表亦為12 題，共萃取三個因素，命名為「社交排除」、「散佈謠言」、和「沉 默對待」，個別可單獨解釋41.32%、10.04%、8.70%的變異量，各題目之因素負荷量 介於.432 至.874 之間，共同性則介於.471 至.709 之間，可解釋整體變異量的 60.06 %。

情關係攻擊」為.86、「遭受愛情關係攻擊」為.83，其信度堪稱良好。

三、關係評估量表（

）

（一）

編製者

張妤玥（2005）編譯自 Hendrick（1988）之 Relationship Assessment Scale（RAS）

為研究工具，已取得編修者同意，同意書見附錄四。張妤玥將之命名為「關係評估 量表」。

（二）

量表內容

量表共有七個題目，請受試者依據與「愛情關係攻擊經驗中」相同的愛情關係，

對其主觀感受加以評量，測量受試者在關係中的期待、需求及滿足程度等。

（三）

量表作答方式

RAS 原全量表計分方式採 Likert 七點量尺，以問句型式發問，每一題作答時需 對照語句，不同題目之七點量表所代表的意義不同。例如「一般來說，你（妳）的 情人能滿足你（妳）的需求嗎？」題目的對應圈選答案，1 為完全不能，7 為完全 可以；「你（妳）會後悔進入這段關係嗎？」對應圈選答案中，1 為一點都不後悔，

7 為非常後悔。國內何冠瑩（2003）改採用 Likert 式 5 點量尺答方式。由於 RAS 不 同題目之七點量表、何冠瑩（2003）編修後的五點量表所代表的意義不同，張妤玥

（2005）重新修訂，將原先的問句改為直述句後，並改採用 Likert 式 5 點量尺，1 表示「非常不同意」，5 表示「非常同意」，包含兩題反向題。

（四）

記分方式

本研究採用張妤玥（2005）的問卷，計分亦為 Likert 式 5 點量尺，1 表示「非 常不同意」，5 表示「非常同意」，將所得總分除以題數，即為平均得分。最高可 能平均得分為5 分，最低可能平均得分為 1 分；第 4、7 題為反向題，此兩題計分 方式為當填答為5 時，記為 1 分，填 4 則記入 2 分，而原填 3 則仍填 3 分，當填答 為1 時，記為 5 分。將各題記分相加後除以題數 7，得到的平均得分越高，表示受 試者的愛情關係滿意度越高。

（五）

信、效度

張妤玥（2005）以國內大學生為研究對象，共施測 275 位男女大學生，研究結

果顯示關係評估量表的Cronbach α 為.86，具有良好的內部一致性信度。

張妤玥是採用何冠瑩（2003）的量表，何冠瑩以以 250 名受試者的資料進行因 素分析，得到一個主要因素，何冠瑩將之命名為「正向的感受」，可解釋49.996％的 變異量，有良好的效度；且在三星期後再度對250 位大學生施測的再測信度為 r

=.724 ，內部一致性為 α＝.809，建構效度、預測效度均佳。張妤玥則未重新驗證 效度。

四、人際依附風格量表

（一）

編製者

本研究採用為王慶福等人（1997）根據 Bartholomew 和 Horowitz 的四種人際依 附風格之理論架構所發展評量的依附風格工具

（二）

量表內容

共分為兩部分，第一部份共有24 題，經因素分析驗證包含排除依附、害怕依 附、焦慮依附、安全依附四個量表各有六題，以受試者得分最高的量表為該受試者 主要之人際依附風格類型；第二部分為一題人際依附風格類型自評排序，當第一部 份依附風格出現同分時，可以協助風格分類。

（三）

填答方式

量表以四種依附風格，即安全依附風格、害怕依附風格、焦慮依附風格及排除 依附風格等分量尺為指標，每一題項以六點量尺來評定（一至六），分別代表非常 不符合、相當不符合、不太符合、還算符合、相當符合以及非常符合。

（四）

記分方式

量表為6 點量尺，1 表示「非常不符合」，6 表示「非常符合」，為求應用上的 方便，將反向題反向計分之後，以題項得分合計為分量表得分，反向題原填1 則記 為6 分，原填 2 則記為 5 分，原填 3 則記為 4 分，原填 4 則記為 3 分，原填 5 則記 為2 分，原填 6 則記為 1 分。其中第 2、16（反向題）、19、21、23、24 題之加總 為安全型依附之分數；第1、4、6、11、14、15 題之加總為害怕型依附分數；第 7、

9、12、13（反向題）、18、20 之加總為焦慮型依附分數；第 3、5、8、10、17、

22 題之加總為排除型依附分數，其得分最高者即為該型依附。

（五）

信度

王慶福（1997）以 734 名大學生進行信、效度考驗。安全依附、焦慮依附、害 怕依附、排除依附分量表的折半係數為.74、.78、.84、.73 ； 內部一致性係數分別 為.71、.83、.81、.79，均在.70 以上，顯示本量表有不錯的信度（王慶福，1997）。

（六）

效度

為考驗人際依附風格量表的建構效度，王慶福針對研究樣本在24 個題項的反 應資料進行因素分析。首先以最大概似法反覆抽取因素，並依據原有之因素架構抽 取四個因素之後，再以斜交法加以轉軸，發現題項皆符合原有之四個因素向度，經 轉軸後亦顯示其四種依附風格與Bartholomew 與 Horowitz 所提出的理論架構相符 合。