研究工具

本研究之研究工具分別為「親密關係體驗量表-中文版」、「拒絕敏感度量表」、

「衝突因應方式量表」，研究者針對此三項工具之內容與心理計量資訊做說明。

一、親密關係體驗量表－中文版

（一）量表內容與計分方式

本研究採用Mallinckrodt 與 Wang（2004）翻譯 Brennan 等人（1998）之原始 量表，形成的「親密關係體驗量表-中文版」。原量表內容可分為「依附逃避」與

「依附焦慮」等兩大向度，「依附逃避」反映出個人逃避親密以及對與他人親近感 到不適的程度，而「依附焦慮」則指個體害怕遭到遺棄或拒絕，在關係中感到嫉 妒與焦慮的程度。兩分量表各有18 題，總量表為 36 題，例題為「我試著避免和 我的情人變得太親近」（依附逃避）、「我相當擔心失去我的情人」（依附焦慮）。計 分方式採李克特氏七點量尺，由「非常不同意」、「不同意」、「一點不同意」、「一 點同意」、「同意」、「非常同意」構成，依序為1 分至 7 分。「依附焦慮」計分為偶 數題的總和，「依附逃避」為奇數題總和，在分量表上得分越高，代表該分量表之 程度越高。反向計分上，第3、15、19、25、27、29、31、33、35 採反向計分。

Mallinckrodt 與 Wang （ 2004 ） 藉由 雙 向翻譯 程 序與 雙 語折 半 翻譯 程 序

（dual-language, split-half；DLSH）兩階段翻譯量表。第一階段由兩名主修諮商心 理學博士、母語為中文之學生將原量表翻譯為中文，形成初版中文量表。接著，

將量表交由一名主修翻譯，無心理學相關背景之雙語台灣碩士將量表由中文翻譯 為英文。最後，由母語為英語之諮商心理學博士將此量表與原版英文量表進行語 意校對，修正後將最終版本量表命名為親密關係體驗量表－中文版（ECRS-C）。

進入第二階段DLSH 階段，在此階段將 ECRS 與 ECRS-C 兩份量表同時形成中文、

英文的複本。第一份量表中依附逃避、依附焦慮兩分量表各有一半題目以英文呈 現，另一半以中文呈現。第二份複本量表之語言則與第一份相反。兩份量表各請 15 名台灣留學生作答，並計算其折半信度與內部一致性，結果發現與 ECRS 之結 果並無顯著差異。

信度與效度部分，依附逃避與依附焦慮兩分量表之重測信度分別為.95與.94，

後續研究以此量表得到之內部一致性Chronbach’s α 係數均高於.85（楊漢章，2014；

Wang & Scalise, 2010），顯示此量表具有良好之信度。在效度方面，Mallinckrodt 與 Wang（2004）指出依附逃避與害怕親密有顯著負相關，後續研究指出依附逃 避及依附焦慮與人際問題皆具有正相關（Wang & Scalise, 2010），符合依附理論之 假設，顯示該量表具備效標關聯效度。

（二）量表信效度分析

本研究為考量作答方便性，將此份量表由李克特氏七點量表調整為六點量表，

故本研究進行探索性因素分析，以了解量表之建構效度。

本量表之 KMO 值為.93，Bartlett 球型檢定之近似卡方值分配為 12,538.33，

自由度為 630，達顯著差異（p<.001），適合進行因素分析。依據 Mallinckrodt 與 Wang（2004）對量表因素結構之區分方式，將因素個數設定為 2，以主軸因子分 析法萃取，並採直交轉軸法，得到之因素結果表如附錄一。萃取過程發現奇數題 均屬於因子一，偶數題均屬於因子二，各題之共同性係數平均大於.5。本研究所 獲得之親密關係體驗量表－中文版與Mallinckrodt 與 Wang（2004）一致，即親密

關係體驗量表－中文版可分為「依附逃避」與「依附焦慮」兩因素，在本量表中 依附逃避解釋了 22.84%的變異量，依附焦慮共解釋了 19.55%的變異量，兩者共 可解釋整體變異量之42.39%。因此，本量表具有良好之效度。

本研究總量表之 Chronbach’s α 係數為.90，依附逃避之 Chronbach’s α 係數 為.90，依附焦慮之 Chronbach’s α 係數為.91，與楊漢章（2014）之研究結果相似，

且符合Nunnally 與 Bernstein（1994）之信度應高於.70 之建議。

二、拒絕敏感度量表

（一）量表內容與計分方式

拒絕敏感度量表最早是由 Downey 與 Feldman（1996）發展而來，經由國內 學者陳思帆（2008）加以修訂並潤飾，考量題項內容是否符合國內大學生之生活 狀況，以及中西方文化之差異，形成適用於國內文化之拒絕敏感度量表。量表共 可分為兩部分，一部分為同儕團體分量表，另一部分為學弟（妹）分量表。受試 者作答時須針對每一題項分別回答兩個問題，一為在該特定情境中（a）對此情境 感到焦慮擔心的程度，以及受試者認為（b）對方同意你的要求的可能性。（a）部 分計分採李克特氏六點量表，由「完全不焦慮」、「有一點焦慮」、「部分焦慮」、「焦 慮」、「很焦慮」、「非常焦慮」，依序為1 分至 6 分。（b）部分亦採李克特氏六點量 表計分，由「完全不可能同意」、「很不可能同意」、「有點不可能同意」、「有點可 能同意」、「很可能同意」、「完全可能同意」，依序為1 分至 6 分，採反向計分方式。

透過 Downey 與 Feldman 研究中所提出的計算公式「7-對方同意你的要求之可能 性=拒絕期望（expectancy of rejection）」，能夠計算出 b 部分的得分。b 部分分數 在各個情境的得分計算完畢之後，每一題項（a）部分的得分乘以（7-b 部分的得 分）加總後，再除以題數20，即得拒絕敏感度分數，分數越高表示個體的拒絕敏 感度越高。

鄭宇喬（2014）為使量表各題項能更符合當前大學生特性，邀請兩位大學生 做訪談，搜集其主觀認為可能遭到拒絕之情況，修編拒絕敏感度量表，在原量表

中新增四種不同情境，分別為5、10、15、18 題，擴增總題數至 20 題。為更進一 步了解量表內涵，鄭宇喬以142 位受試者的回答資料做因素分析，發現題項可區 分為五個因素：對異性提出關係要求（例：問一普通異性朋友能否到他家坐坐）、 對同儕提出生活需求（例：找普通朋友合租房子）、於團體內提出要求（例：分組 報告時分配工作給同學）、對晚輩提出個人需求（例：請教學弟妹課業上的問題）、 對陌生人提出要求（例：要路人填問卷）。此量表之因素負荷量在.41 至.83 之間，

五個因素之可解釋變異量為56.91%。分量表一對異性提出關係性要求之內部一致 性Chronbach’s α 係數為.84，題項包含 3、4、8、13、17、20，分量表二對同儕提 出生活性需要之內部一致性Chronbach’s α 係數為.78，題項包含 1、2、6、7，分 量表三於團體內出要求之內部一致性之Chronbach’s α 係數為.79，題項包含 5、9、

11、12，分量表四對晚輩提出個人需要之內部一致性之 Chronbach’s α 係數為.79，

題項包含14、15、16、19，分量表五對陌生人提出要求之內部一致性之 Chronbach’s α 係數為.69，題項包含 10、18。在計分上，拒絕敏感度分數之計分方式與原量表 相同，為避免反應心向影響，鄭宇喬將量表名稱調整為人際經驗量表。綜上所述，

可知此拒絕敏感度量表修訂版具有良好之信效度。

（二）量表信效度分析

本量表之建構效度上，Downey 與 Feldman（1996）已證實拒絕敏感度為對伴 侶意圖之錯誤解讀上之有效預測指標，證實此量表具有有效之建構效度。鄭宇喬

（2014）以大學生為研究對象進行鑑別度考驗，將前後 27%之受測者分為高分組 與低分組，結果顯示兩組分數在各題情境中皆具顯著差異，證實此版本量表能區 辨不同拒絕情境敏感度者。

本研究總量表之Chronbach’s α 係數為.89，（a）內部一致性 Chronbach’s α 係 數為.91，（b）部分內部一致性 Chronbach’s α 係數為.87，與鄭宇喬（2014）之研 究結果雷同，顯示此份量表有不錯之信度。

三、衝突因應方式量表

（一）量表內容與計分方式

原 量 表 為 Rusbult 與 Zembrodt （ 1983 ） 編 製 的 「 問 題 處 理 反 應 量 表 」

（problem-solving response scale），分量表含「表明反應」、「忠誠反應」、「忽視反 應」、「離開反應」，用以測量大學生在面對愛情關係衝突時所使用的衝突因應方式，

該量表普遍由後續研究所採用。本國研究者張時雯（2003）首度翻譯此量表，將 量表更名為「衝突反應方式量表」，同樣為四個分量表，各分量表有 7 題，總共 28 題。後續研究者王如芬（2005）依照填答方便性以及問句結構一致性進行改編。

王如芬為使題項語句通順及填答方便，修編此量表，將此量表由五點量表改為四 點量表。李晉源（2014）考量張時雯量表之信效度未達理想，且部分題項難以反 映該分量表內涵，以 Rusbult 等人（1982）對衝突反應方式的區分向度為基礎，

參考國內外衝突因應量表，選取能反映題項意涵的題目以替換原先難以反映題項 意涵的題目，或以修改文字敘述的方式以編制量表。

李晉源（2014）編修量表的過程中，將原量表之李克特氏五點量表轉換為六 點量表，由「從未如此」、「很少如此」、「有時如此」、「時常如此」、「通常如此」

到「總是如此」，依序為1 分至 6 分。計分方式為在該分量表得分越高，表示採取 此種衝突因應方式之可能性越高，均為正向計分，量表共有四個分量表，「表明反 應」分量表有8 題（例：告訴他／她是什麼事讓我不開心），「忠誠反應」分量表 有6 題（例：尊重他／她的意見，不強求對方改變），「忽視反應」分量表有 5 題

（例：拒絕與他／她討論），「離開反應」分量表有6 題（例：諷刺、挖苦或用難 聽的形容詞貶低他／她），共有25 題。經探索性因素分析後，此四因素分別為「表 明」、「忠誠」、「忽視」、「離開」，表明反應因子之解釋量為 22.27%，忠誠反應因 子解釋量為 11.09%，忽視反應因子解釋量為 4.29%，離開反應因子解釋量為 12.63%，整體可解釋變異量為 50.27%。信度部分，李晉源以 856 名大學生為施測 者，表明反應分量表之內部一致性 Chronbach’s α 係數為.92，忠誠反應分量表則

為.73，忽視反應分量表為.70，而離開反應分量表為.86。效度部分，李晉源以驗 證性因素分析得到RMSEA 值為 0.08、CFI 值為 0.92，SRMR 值為 0.07。依據黃 芳銘（2007）的觀點，可接受的 RMSRA 值為 0.08 至 0.10，CFI 值大於 0.90 表 此模式可接受，而SRMR 值處於可接受之邊緣，整體指標顯示此模式在尚可接受 的範圍內。

（二）量表信效度分析

正式施測後，研究者為確立因素之建構效度，以666 筆正式樣本進行關係衝 突因應之驗證性因素分析，所獲得之χ²值為1247.71，RMSEA 值為 0.07，CFI 值 為 0.86，SRMR 值為 0.07，綜合上述指標，可得知此模式尚處於可被接受範圍，

正式施測後，研究者為確立因素之建構效度，以666 筆正式樣本進行關係衝 突因應之驗證性因素分析，所獲得之χ²值為1247.71，RMSEA 值為 0.07，CFI 值 為 0.86，SRMR 值為 0.07，綜合上述指標，可得知此模式尚處於可被接受範圍，