第三章 研究方法
第五節 研究工具
為達成本研究之目的與需要，以「職業選擇量表」、「知覺父母職業 期望量表」以及「生涯自我效能量表」（附錄二）作為本研究蒐集資料之 工具。以下就各量表內容、填答與計分方式，以及信效度考驗作說明：
壹、職業選擇量表
本研究採用楊絮涵（2011）編製之「結果預期量表」，以測量受詴者 的職業類型選擇。楊絮涵（2011）編製之「結果預期量表」，職業名稱的 選定為該研究的指導教授及五位碩士班學生組成之研究群所編撰，該研 究群閱讀並瞭解 Holland 六類型特質後，評定由行政院勞委會資料庫中整 理出的 145 項職業，每個職業都會有 RIASEC 六個評定分數，分數最高 者即為該職業的主要類型，最後選出最符合 Holland 六類型的 30 項職業，
作為正式量表題目。該研究以 314 位高中三年級學生為研究對象，將結 果預期量表進行 MDS 分析，壓力係數為.06，結果大致符合 Holland 類型 論之 RIASEC 排列順序，具建構效度。由於該研究以高中生為研究對象，
與本研究以大學生為研究對象不同，因此本研究為瞭解量表的適宜性，
則再以 585 份大學生正式樣本進行信效度考驗。
茲將經由本研究樣本再次信效度驗證後之「職業選擇量表」內容、
填答與計分方式，以及信效度之考驗結果，分述如下：
一、量表內容
本量表共計 30 題，「實用型」為第 3、9、17、20、24 題；「研究 型」為第 2、4、7、22、30 題；「藝術型」為 1、10、11、19、29 題；
「社會型」為第 13、15、16、26、28 題；「企業型」為第 5、8、12、23、
27 題；「事務型」為第 6、14、18、21、25 題。
48
二、量表填答及計分方式
本量表的目的在於測量大學生職業選擇的考慮程度，量表皆為正向 計分，採Likert’s 七點量表，受詴者如勾選「完全不考慮」得 1 分、「不 考慮」得 2 分、「有點不考慮」得 3 分、「普通」得 4 分、「有點考慮」
得 5 分、「考慮」得 6 分「很認真考慮」得 7 分。受詴者在該類型得分 愈高，代表愈有可能選擇該類型的職業。
三、量表之信效度考驗
本量表因驗證性因素分析結果不佳，經刪題後最後保留各類型各3 題，共18題。將此18題依據正式施測所得有效問卷共計585份進行信度考 驗，結果顯示各分量表內部一致性α值介於.72至.76之間，顯示量表具有良 好的內部一致性。各分量表之題號與內部一致性α係數如表3-2所示
表 3-2
職業選擇量表之題號與信度分析
評估向度 題數 題號 α 係數
實用型 5 9、20、24 .70
研究型 5 4、7、30 .75
藝術型 5 1、10、19 .73
社會型 5 13、15、16 .76
企業型 5 8、12、27 .74
事務型 5 6、14、21 .72
有效樣本數 N=585
本量表以驗證性因素分析進行效度考驗，以圖3-2進行適配度考驗，分 析結果出現S矩陣非正定錯誤訊息，因此，進一步將殘差較大之題目刪除。
最後保留R型第9、20、24題；I 型第4、7、30題；A型第1、10、19題；S 型第13、15、16題；E型第8、12、27題；C型第6、14、21題。修改後模式 圖為3-4，以下針對修改後模式之「基本適配度考驗」、「整體模式適配度考
49
50
2. 整體模式適配度考驗
整體模式適配度考驗包含絕對適配度、增值適配度及精簡適配度，茲 說明如下：
（1） 絕對適配度
模式χ2為661.01，自由度為119，p=.00，p值小於.05，達到顯著水準，
表示本研究的假設模式與觀察資料不適配。由於χ2值會隨樣本人數而變 動 ， 進 一 步 參 照 GFI 、 SRMR 與 RMSEA 。 GFI=.89 ， 接 近 接 受 值 .90 ； SRMR=.073，小於.08；RMSEA=.089，小於.10。除了GFI，其餘皆在理想 數值內，顯示理論模式與觀察資料的適配程度可被接受。
（2）增值適配度
NFI=.91、NNFI=.90、CFI=.92、RFI=.88、IFI=.92，除了RFI其餘皆達.90 以上，顯示理論模式與獨立模式相較之下，具有極佳的適配度。
（3）精簡適配度
PNFI=.71、PGFI=.62，皆大於.50。AIC=877.69小於獨立模式AIC值 7828.75。以上數值皆符合標準，表示模式具有精簡性。
3. 模式內在結構適配度考驗
由表3-3可得知，觀察變項的R2介於.11至.77，有10個觀察變項R2小 於. 45，顯示這10個變項的測量誤差稍大，或是題目可進一步修正。
51
圖 3-4 修正後職業選擇量表驗證性因素分析模式圖
52
貳、大學生知覺父母職業期望量表
本研究同職業選擇量表採用楊絮涵（2011）編製之「結果預期量表」， 使用同樣的 30 項職業，僅題幹不同。職業選擇量表以大學生對未來職業 的考慮程度進行評定，知覺父母職業期望量表則是以大學生知覺到父母 期望其選擇該項職業的程度進行評定。由於該研究以高中生為研究對 象，與本研究以大學生為研究對象不同，因此本研究為瞭解量表的適宜 性，則再以 585 份大學生正式樣本進行信效度考驗。
茲將經由本研究樣本再次信效度驗證後之「大學生知覺父母職業期 望量表」內容、填答與計分方式，以及信效度之考驗結果，分述如下：
一、量表內容
本量表共 30 題，內容包含 Holland 六類型，每個類型各五個職業，
「實用型」為第 3、9、17、20、24 題；「研究型」為第 2、4、7、22、
30 題；「藝術型」為 1、10、11、19、29 題；「社會型」為第 13、15、
16、26、28 題；「企業型」為第 5、8、12、23、27 題；「事務型」為第 6、14、18、21、25 題。
二、量表填答及計分方式
知覺父母職業期望量表的目的在於測量大學生知覺父母期望其從事 職業的程度。量表皆為正向計分，採Likert’s 七點量表，受詴者如勾選「非 常不期望」得 1 分、「不期望」得 2 分、「有點不期望」得 3 分、「普 通」得 4 分、「有點期望」得 5 分、「期望」得 6 分「非常期望」得 7 分。受詴者在該類型得分愈高，代表其知覺父母期望從事該類型職業的 程度愈高。
53
三、量表之信效度考驗
本量表因驗證性因素分析結果不佳，經刪題後最後保留各類型各3 題，共18題。將此18題依據正式施測所得有效問卷共計585份進行信度考 驗，結果顯示各分量表內部一致性α值介於.67至.80之間，顯示量表具有良 好的內部一致性。各分量表之題號與內部一致性α係數如表3-4所示。
表 3-4
知覺父母職業期望量表之題號與信度分析
評估向度 題數 題號 α 係數
實用型 5 9、20、24 .75
研究型 5 4、7、30 .67
藝術型 5 1、10、19 .80
社會型 5 13、15、16 .73
企業型 5 8、12、27 .76
事務型 5 6、14、21 .73
有效樣本數 N=585
本量表以驗證性因素分析進行效度考驗，以圖3-2進行適配度考驗，分 析結果出現S矩陣非正定錯誤訊息。因此，進一步將殘差較大之題目刪除，
且為使知覺父母職業期望量表與職業選擇量表題目一致，最後保留R型第 9、20、24題；I 型第4、7、30題；A型第1、10、19題；S型第13、15、16 題；E型第8、12、27題；C型第6、14、21題。修改後模式圖如3-5，以下 針對修改後模式之「基本適配度考驗」、「整體模式適配度考驗」及「模式 內在結構適配度考驗」三方面進行說明：
1. 基本適配度考驗
由表3-5可知，非標準化參數估計值均達.05的顯著水準，且誤差變異 皆為正值。標準化因素負荷量介於.44至.88，只有1個變項略低於.50之理想 範圍。估計參數的標準誤介於0.06~0.17之間，標準誤皆小於1。
54
模式χ2為778.83，自由度為118，p=.00，p值小於.05，達到顯著水準，
表示本研究的假設模式與觀察資料不適配。由於χ2值會隨樣本人數而變 動 ， 進 一 步 參 照 GFI 、 SRMR 與 RMSEA 。 GFI=.87 ， 小 於 接 受 值 .90 ； SRMR=.066，小於.08；RMSEA=.10，未超過.10。除了GFI其他指標皆在理 想數值內，顯示理論模式與觀察資料的適配程度可被接受。
55
（2）增值適配度
NFI=.93、NNFI=.93、CFI=.94、RFI=.92、IFI=.94，全部皆達.90以上，
顯示理論模式與獨立模式相較之下，具有極佳的適配度。
（3）精簡適配度
PNFI=.72 、 PGFI=.60 ， 皆 大 於 .50 。 AIC=884.83 ， 遠 小 於 獨 立 模 式 AIC=11754.94。以上數值皆符合標準，表示模式具有精簡性。
3. 模式內在結構適配度考驗
由表3-5可得知，觀察變項的R2介於.19至.77，有7個觀察變項R2小 於.45。顯示這7個變項的測量誤差稍大，或是題目可進一步修正。
56
圖 3-5 修正後知覺父母職業期望量表驗證性因素分析模式圖
57
參、生涯自我效能量表
本研究採用陳淑琦（1999）編製的「生涯自我效能量表」，該量表係 研究者依據 Holland 的理論及相關文獻，並參考 Bets、Borgen 與 Harmon (1996)的「生涯自我效能量表」 (Skill Confidence Inventory, SCI)編製而 成。該量表各分量表的內部一致性 α 係數分別為.91、.88、.89、.91、.91 及.89；效度方面，以驗證性因素分析來檢驗生涯我效能六個分量表的建 構效度，在基本適配標準方面，未標準化參數估計值皆達.05 的顯著水準，
標準化因素負荷量介於.84 至.95，皆在理想範圍.50 至.95 間。在整體模式 適配標準方面，χ2=179.786（P=.000），顯示理論模式與觀察資料不適配，
進一步參照 NFI、NNFI、CFI、GFI、AGFI，皆在.90 以上，顯示在理論 模式的適配標準頗為理想。由於該研究以高中生為研究對象，與本研究 以大學生為研究對象不同，因此本研究為瞭解量表的適宜性，則再以 585 份大學生正式樣本進行信效度考驗。
茲將經由本研究樣本再次信效度驗證後之「生涯自我效能量表」內 容、填答與計分方式，以及信效度之考驗結果，分述如下：
一、量表內容
本量表共有 54 題選擇題項，每個類型各 9 題，實用型包括第 1、7、
13、19、25、31、37、43 及 49 題；研究型包括第 2、8、14、20、26、
32、38、44、50 題；藝術型包括第 3、9、15、21、27、33、39、45、51 題；社會型包括第 4、10、16、22、28、34、40、46 及 52 題；企業型包 括第 5、11、17、23、29、35、41、47、53 題；事務型包括第 6、12、18、
24、30、36、42、48、54 題。
58
二、量表填答及計分方式
生涯自我效能量表目的在於測量大學生對於不同類型職業活動的信 心程度。採Likert’s 六點量表，受詴者依照自己的實際情形，由「非常沒 信心」到「非常有信心」進行勾選。勾選「非常沒信心」得 1 分、「有 點沒信心」得 2 分、「沒信心」得 3 分、「有點信心」得 4 分、「有信 心」得 5 分、「非常有信心」得 6 分。量表皆採正向計分，受詴者該類 型得分愈高，表示該類型的生涯自我效能愈高。
三、量表之信效度考驗
本量表因驗證性因素分析結果不佳，經刪題後最後保留各類型各4 題，共24題。將此24題依據正式施測所得有效問卷共計585份進行信度考 驗，結果顯示各分量表內部一致性α值介於.74至.84之間，顯示量表具有良 好的內部一致性。各分量表之題號與內部一致性α係數如表3-6所示。
表 3-6
生涯自我效能量表之題號與信度分析
評估向度 題數 題號 α 係數
實用型 9 1、7、19、25 .84
研究型 9 8、14、32、44 .74
藝術型 9 21、33、39、45 .81
社會型 9 4、16、34、46 .84
企業型 9 5、17、23、35 .79
事務型 9 18、24、42、48 .81
總量表 54 有效樣本數 N=585
本量表以驗證性因素分析進行效度考驗，以圖3-3進行適配度考驗，分 析結果GFI= .69，與接受值.90差距過大，因此，進一步將殘差較大及因素 負荷量較低的題目刪除。最後保留R型第1、7、19、25題；I 型第8、14、
59
32、44題；A型第21、33、39、45題；S型第4、16、34、46題；E型第5、
32、44題；A型第21、33、39、45題；S型第4、16、34、46題；E型第5、