研究工具

本研究採調查研究法，以自編之問卷「大專校院資源教室輔導人員 專業角色之研究」進行資料蒐集。

一、問卷的編製

本研究邀請5位願意接受訪問之資源教室專業人員，進行研究前之 訪談，以蒐集編寫問卷之素材。由研究者親自與目前或曾經擔任資源 教室輔導人員進行訪談。訪談內容包括：執行身心障礙學生輔導工作 計畫狀況，資源教室輔導人員專業角色的功能、曾經遭遇的瓶頸與困 境，以及資源教室專業人員對自我專業角色期待，與此專業角色對於 個人生涯發展的意義。研究者綜合訪談內容與文獻分析先前研究結 果，同時參酌國內相關專業人員訪問資料。本量表採用Likert 四點量 尺型態計分，凡勾選「非常符合」、「非常重要」、「有重大影響」

者給4 分，「符合」、「重要」、「有些影響」者給3 分，「不符合」、

「不重要」、「不太影響」者給2 分，「非常不符合」、「非常不重 要」、「完全不影響」者給1 分。本量表採正向計分，受試者在某一 題項得分愈高，表示對該題所描述之符合程度、重要程度及影響程度 愈高，編擬「大專校院資源教室輔導人員專業角色之探討」問卷乙份

（如附錄一）進行預試。

二、問卷的內容及特性

本研究的調查工具「大專校院資源教室輔導人員專業角色之實踐與 期待」調查問卷，問卷主要內容包括四部份：專業角色功能與角色期待、

專業角色所遭遇困境與瓶頸、專業角色對個人生涯發展的影響與個人開 放式敘說。

（一）基本資料

本研究抽樣對象主要為大專校院資源教室輔導人員，基本資料部分 係用以蒐集受試者個人之背景資料，以提供本研究架構中自變項之用，

據此，可以進一步分析不同背景變項的人員其對「大專校院資源教室輔

導人員專業角色」的看法與差異。問卷題目內容主要包括：

1.性別：區分為男性、女性。

2.年齡：20-25 歲、26-30 歲、31-35 歲、36-40 歲、41-45 歲及 46 歲以 上等六階段。

3.服務地區：依服務學校所屬區域，分為北區(含宜蘭、花蓮)、中區、

南區(含台東、澎湖、金門)。

4.學校類型：依照國立大學、私立大學、國立科技大學/技術學院、私 立科技大學/技術學院四大類做區分。

5.服務資歷：依照服務年資時間區分五大類，分別為 1 年以下、1-2 年、

3-5 年、6-8 年、9 年以上等五階段。

6.學歷：區分為學士、碩士。

7.專業背景：依個人最高教育階段所學主修之領域作選擇，以五項選擇 提供選擇，教育、心理諮商、社會工作與特殊教育及其他科系作為選擇。

（二）「大專校院資源教室輔導人員專業角色」調查問卷內容 本問卷分為下列四個分量表：

1.「專業角色現況與期待」

依據資源教室輔導人員「生活輔導」、「心理輔導」、「宣傳行政」、

「學業輔導」、「生涯輔導」、「轉銜服務」六大類別工作項目，每 類別均分為「專業角色現況」與「專業角色期待」兩大部分，條 列各工作項目中的內容。

「專業角色現況」與「專業角色期待」題目相同，分為兩欄作 答，各個向度的測驗題目以正向題型式呈現。

（1）專業角色現況：依照填答者擔任資源教室輔導人員實際 工作狀況填寫符合程度。依個人狀態在「非常符合」、「符 合」、「不符合」、「非常不符合」圈選適當答案。「非常符 合」得4 分、「符合」得 3 分、不符合」得 2 分、「非常 不符合」得1 分。

（2）專業角色期待：依照填答者認為資源教室輔導人員專業 角色的重要性。依個人認知在「非常重要」、「重要」、「不

重要」、「非常不重要」圈選適當答案。「非常重要」得4 分、「重要」得3 分、不重要」得 2 分、「非常不重要」

得1 分。

2.「專業角色困難與瓶頸」

依照填答者個人面對專業角色的困境與瓶頸時的考量，圈 選會因此造成考慮不續任資源教室輔導人員之影響程度，填選 符合之選項。依個人考量在「有重大影響」、「有些影響」、「不 太影響」、「完全不影響」圈選適當答案。「有重大影響」得4 分、「有些影響」得3 分、「不太影響」得 2 分、「完全不影響」

得1 分。

3. 「專業角色對個人生涯發展的意義與影響」

填答者依照個人實際狀況，對於資源教室輔導人員的工作角色 在生涯定位的影響，選擇適當的選項。

4. 「個人感受開放式敘說」

填答者表述個人身為大專校院資源教室輔導人員，對於「專業 角色最重要的功能」、「自我期待」與「最深刻的感觸」三大部 分自由敘說。

（三）信度

信度考驗方面，本量表第二部份：「專業角色功能與自我期待」

分為「生活輔導」、「心理輔導」、「宣傳行政」、「學業輔導」、「生涯 輔導」、「轉銜服務」等六大類別，每項類別在分為「符合程度」與

「重要程度」2 個部分，因此共計有 12 個分量表。

由於大專校院資源教室輔導人員專業角色之意見調查問卷為量尺 形式，採Liket 四點量表計分，以 Cronbach’s α 係數來考驗內部一致 性，藉此檢定各分量表與總量表的內部一致性係數。

其考驗結果顯示，根據表3-3-1「生活輔導」、「心理輔導」、「宣傳行

符合程度(實踐) 重要程度(期待) 分量表 Cronbach α 係數 Cronbach α 係數

生活輔導 .757 .744

心理輔導 .828 .880

宣傳行政 .817 .876

學業輔導 .858 .898

生涯輔導 .880 .915

轉銜服務 .889 .928

總量表 .968

表 3-2 「大專校院資源教室輔導人員專業角色之實踐與期待調查問卷」信度分析

政」、「學業輔導」、「生涯輔導」、「轉銜服務」各分量表中，在符合 程度所呈現的Cronbach’s α 值分別為.757 ~.889，顯示內部ㄧ致性良 好。再者，「生活輔導」、「心理輔導」、「宣傳行政」、「學業輔導」、

「生涯輔導」、「轉銜服務」各分量表在重要程度的Cronbach’s α 值 分別為.744 ~.928，顯示內部ㄧ致性良好。在「專業角色的困境與瓶 頸」分量表中，影響程度的Cronbach’s α 值達.825，且總量表的 Cronbach’s α 值達.968，顯示內部ㄧ致性良好。

綜合以上所述，各分量表信度係數均大於. 7，且總量表之信度係數 達.968，從以上數據得知內部一致性屬良好，表示本量表具有良好 之信度，具有可靠性。

（四）效度

本研究問卷採用專家效度與內容效度來建立效度，茲分別說明如 下:

1.內容效度

針對研究問卷內容，邀請 4 位大專校院資源教室輔導人員、2 位 承辦資源教室業務單位之主管及2 位專家學者，就研究者自編 之「大專校院資源教室輔導人員專業角色之探討」調查問卷內 容進行審查，針對調查表題目和內容、題目形式、題意表達，

進行適切性評估。並提供修改建議，作為修訂預試問卷之參考。

預試問卷詳見附錄。

專家邀請主要依據下列標準:

（1）熟悉大專校院身心障礙學生輔導工作計畫內容。

（2）了解資源教室實際運作模式。

（3）熟悉大專校院資源教室輔導人員角色處境者。

（4）熟悉量表之設計與規劃者。

2.因素分析

進行專家效度修改後，開始進行預試。預試問卷回收達42 份 之後，以採Cronbach’s α 係數與因素分析檢核研究工具之信度與效 度。

經過因素分析檢視問卷題目，將部分題目刪除調整後，整體而言，

因素分析結果呈現穩定的狀況。預試問卷修改後，以從事身心障礙 學生輔導工作擔任大專校院資源教室輔導人員為樣本群，將正式問 卷發給研究對象填寫。

本研究將問卷量表以主成分分析法進行因素分析，檢驗本研究

「生活輔導」、「心理輔導」、「宣傳行政」、「學業輔導」、「生涯輔導」、

「轉銜服務」等六分量表在符合程度與重要程度分量表的內容效 度。詳細因素分析結果如下：

生活輔導量表因素分析結果，生活輔導量表符合程度分量表在 因素負荷量皆達.615 以上，累積解釋變異量達 45.4%；另生活輔導 量表重要程度分量表之因素負荷量達.552 以上，累積解釋變異量達 44.3%。表示生活輔導量符合程度分量表、生活輔導量重要程度分量 表內容效度尚且良好。

依據心理輔導量表因素分析結果可知，心理輔導量表符合程度 分量表在因素負荷量皆達.535 以上，累積解釋變異量達 45.7%；另 心理輔導量表重要程度分量表之因素負荷量達.672 以上，累積解釋 變異量達54.5%。表示心理輔導量表符合程度分量表、心理輔導量 表重要程度分量表內容效度尚且良好。

由宣傳行政量表因素分析結果可知，宣傳行政量表符合程度分

量表在因素負荷量皆達.539 以上，累積解釋變異量達 48.0%；另宣 傳行政量表重要程度分量表之因素負荷量達.667 以上，累積解釋變 異量達57.5%。表示宣傳行政量符合程度分量表、宣傳行政重要程 度分量表內容效度尚且良好。

依學業輔導量表因素分析結果可知，學業輔導量表符合程度分 量表在因素負荷量皆達.632 以上，累積解釋變異量達 50.9%；另學 業輔導量表重要程度分量表之因素負荷量達.668 以上，累積解釋變 異量達58.6%。表示學業輔導量表符合程度分量表、學業輔導量表 重要程度分量表內容效度尚且良好。

依據生涯輔導量表因素分析結果可知，生涯輔導量符合程度分 量表在因素負荷量皆達.710 以上，累積解釋變異量達 58.3%；另生 涯輔導量表重要程度分量表之因素負荷量達.760 以上，累積解釋變 異量達66.3%。表示生涯輔導量表符合程度分量表、生涯輔導量表 重要程度分量表內容效度尚且良好。

依轉銜服務量表因素分析結果可知，轉銜服務量表符合程度分 量表在因素負荷量皆達.641 以上，累積解釋變異量達 53.2%；另轉 銜服務量表重要程度分量表之因素負荷量達.722 以上，累積解釋變 異量達63.6%。表示轉銜服務量表符合程度分量表、轉銜服務量表 重要程度分量表內容效度尚且良好。

依據困境與瓶頸量表因素分析結果可知，困境與瓶頸量表影響 程度分量表在因素負荷量皆達.488 以上，累積解釋變異量達

45.7%；表示困境與瓶頸量表影響程度分量表內容效度尚且良好。