研究工具

壹、量表內容與編製過程

本研究量表之編製，首先參考前述文獻所得之相關資料，並經過指導教授與

51

學者專家討論，初步將量表分為基本資料、國小學童家庭環境量表、國小兒童自 我概念量表等三部分，以下分別說明量表之內容及編製過程。

一、資本資料

旨在調查彰化縣國小高年級學童背景變項，包括性別、家庭狀況、父親國籍、

母親國籍、父親的教育程度、母親的教育程度、父親的職業、母親的職業，共八 項。

二、國小學童家庭環境量表

本量表主要是為了瞭解彰化縣國小高年級新住民子女與本籍子女家庭環境 的現況及差異情形所編製的，係依據文獻參考林憲治（2004）、洪榮照（1998）、 張高賓（1998）、陳怡華（2000）、賴保禎（1997）等人的「家庭環境量表」，發 展成「關懷溝通」、「規約」、「家庭的文化狀況」、「衝突」及「父母對子女教育的 關心」等五個向度，再依每一層面編製具體的題目。

本量表初稿各題目之分配情形，如表3-4說明。

表3-4 量表初稿題目分配表

向度 題數 題號

關懷溝通 10 1-10

衝突 10 11-20

規約 10 21-30

家庭的文化狀況 10 31-40

父母對子女教育的關心 10 41-50

三、國小兒童自我概念量表

本研究採用吳裕益、侯雅齡於2000所編製的「國小兒童自我概念量表」，所 欲測量的自我概念分為五個向度，分別是家庭自我概念、學校自我概念、外貌自 我概念、身體自我概念、情緒自我概念，因此本量表內容共分為五個分量表，總 計61題，茲說明如下：

52

（一）家庭自我概念：指個體知覺自己與父母、家人和兄弟姊妹間的相處狀況和 互動情形，共有17題。在「家庭自我概念」向度得分愈高者表示其對家庭自我 概念愈正向積極；得分愈低者表示其對家庭自我概念愈負向、消極。

（二）學校自我概念：指個體知覺在學校與老師、朋友、同學的關係，共有14題。

在「學校自我概念」向度得分愈高者表示其對學校自我概念愈正向、積極；得 分愈低者表示其對學校自我概念愈負向、消極。

（三）外貌自我概念：指個體對自己體態、長相的看法，共有9題。在「外貌自 我概念」向度得分愈高者表示其對外貌自我概念愈正向、積極；得分愈低者表 示其對外貌自我概念愈負向、消極。

（四）身體自我概念：指個體對自身體能、身體狀況以及外表之整體看法，共有 12題。在「身體自我概念」向度得分愈高者表示其對身體自我概念愈正向、積 極；得分愈低者表示其對身體自我概念愈負向、消極。

（五）情緒自我概念：指個體對日常情緒狀態的知覺，共有9題。在「情緒自我 概念」向度得分愈高者表示其對情緒自我概念愈正向、積極；得分愈低者表示 其對情緒自我概念愈負向、消極。

該量表以ITAN（Ⅱ）程式進行信度考驗，常模樣本（n=1544）各分量表的內 部一致性係數Cronbachα依序分別為.86、.83、.87、.86、.89，所有題目與總 分相關皆達.45以上，校正後的題目與總分相關亦全部高於.30，顯示各題皆與各 分量表有不錯的相關，因此，本量表有良好的內部一致性信度。在重測信度方面，

各分量表的重測信度則介於.76至.91之間，顯示穩定性頗佳。

該量表考驗各分量表是否測量同一向度的特質，其結果顯示五個分量表的第 一及第二特徵值介於2.67〜5.70之間，而第一特徵值所能解釋的變異量為30.9％

〜54.0％，可見各分量表所測得的特質大致符合單一主要向度的要求。

該量表分別以班級社交計量、焦慮量表為效標進行效度考驗，發現考驗結果

53

皆與理論預期相符合，其典型相關係數達.572 與.264，效度堪稱良好。

貳、量表填答與計分方式

在國小學童家庭環境量表部分，採Likert四點量表的填答計分方式，「關懷 溝通」、「規約」、「家庭的文化狀況」、「父母對子女教育的關心」等四個向 度的題目皆為正向題，選項為「經常如此」、「有時如此」、「偶爾如此」以及

「從未如此」，依序給予4、3、2、1分。「衝突」向度的題目有正向題及反向題，

選項為「經常如此」、「有時如此」、「偶爾如此」以及「從未如此」，正向題 依序給予4、3、2、1分，反向題於電腦統計時調整為1、2、3、4分，在「國小學 童家庭環境量表」總得分越高者，表示其家庭環境越好；反之，則家庭環境越差。

在國小兒童自我概念量表部分，採Likert五點量表的填答計分方式，量表中 正向題、反向題不規則穿插出現，選項為「完全符合」、「大部分符合」、「有 些符合」、「大部分不符合」以及「完全不符合」，正向題依序給予5、4、3、2、

1分，反向題則於電腦統計時調整為1、2、3、4、5分，在「國小兒童自我概念量 表」總得分越高者，表示自我概念越佳；反之，則自我概念越差。

参、建立量表的專家內容效度

參考相關文獻後，依據量表大綱及有關研究之量表編製量表題目，並與指導 教授就整體量表設計進行討論、交換意見，反覆修正以完成初稿。為提升本量表 之內容效度，特敦請指導教授薦請專家學者提供修正意見，以「適合」、「修改 後適合」以及「不適合」三點量表方式，送請七位專家學者協助鑑定量表題目的 適合度、題意及文字措詞等，謹將審查意見加以彙整，做為專家內容效度，俾發 展為正式量表。

在專家效度意見回收後，研究者依據專家學者之意見，著手分析整理，將「適 合」以及「修改後適合」的百分比相加，形成「同意百分比」，將「同意百分比

54

55

56

題目予以合併，即完成「國小學童家庭環境預試量表」，茲說明如下：

一、「關懷溝通」向度的第 7 題，其概念與同向度的第 6 題雷同，故本題刪除。

二、「衝突」向度的第 17 題，其概念太籠統、太抽象且適合度低，故本題刪除。

第 18 題與第一向度及該向度的概念相似，故本題刪除。參酌專家意見且與指 導教授討論後，增加預試量表該向度的第 16 題，使其探討向度之內容更完整。

三、「規約」向度的第 26 題，其概念與同向度的第 24 題雷同，故本題刪除。參 酌專家意見且與指導教授討論後，增加預試量表該向度的第 21 題，使其探討 向度之內容更完整。

四、「家庭的文化狀況」向度的第 37 題與同層面的第 31 題其內容可合併，故研 究者與指導教授討論後，保留第 31 題，修改第 37 題，成為預試量表中該向 度的第 29 題與第 31 題。第 40 題，其適合度低，因此參酌專家意見將此題加 以修改，使其符合本向度研究者所欲表達之概念，成為預試量表中該向度的 第 38 題。

五、「父母對子女教育的關心」向度的第 43 題，其概念與同向度的第 44 題雷同，

故本題刪除。此向度參酌專家意見且與指導教授討論之後，增加該向度 2 題，

使其探討向度之內容更完整，此 2 題為預試量表之第 46 題與第 47 題。

六、參酌專家建議，再與指導教授討論之後，題目出現的順序宜從具體到抽象，

且刪除較不適當的題目，及修改部分題目語句，即完成預試量表。其預試量 表各向度之題項分布情形如表 3-7 所示。

表 3-7 國小學童家庭環境預試量表之題號分配

向度 題數 題號

關懷溝通 9 1〜9

衝突 9 10〜18

規約 10 19〜28

（續下頁）

57

表 3-7 （承上頁）

向度 題數 題號

家庭的文化狀況 10 29〜38

父母對子女教育的關心 11 39〜49

合計 49

肆、預試之實施

完成專家效度考驗後的問卷，接著進行預試，研究者以立意抽樣方式，選取 彰化縣大成、溪湖、管嶼三所國小五年級、六年級各一班，且該班有新住民子女 的普通班之全體學生共178位進行預試。預試之目的主要為考驗量表之信、效度，

以作為選題之依據。

伍、預試量表的結果分析

經由專家學者給予意見進行修訂完成的預試量表，從研究母群體中抽取 178 位做為樣本，進行預試。預試量表回收後，研究者利用 SPSS12 電腦統計軟體，

著手進行預試量表的資料整理，據以發展本研究的正式量表。

一、項目分析

本量表採用「極端組比較」及「同質性檢驗」兩種方式，求得量表的「決斷 值」、「相關係數」及「內部一致性α係數」，再根據項目分析的結果，來篩選題 目，將沒有達到標準的題目刪除。

（一） 極端組比較：本研究將受試者在預試量表總得分依高低排序，選取總分 最高的 27％為高分組，最低的 27％為低分組，再以t 考驗逐題進行高、

低分組之平均分數差異比較，求出決斷值（CR 值）；將 CR 值未達統計顯 著水準（p >.05）或 CR 值小於 3.0 的題項刪除，保留具有鑑別力之題項。

分析結果刪除第 15、37、38 題，其餘題目均予以保留。

（二） 同質性檢驗：求出各題項與總量表之積差相關係數r值，若r值小於.30，

58

59

60

二、因素分析

經由項目分析刪除不適當題目後，再進行因素分析，以求出本量表的建構效 度。首先限定抽取 5 個因素，並以因素負荷量.30 為選題標準，經由主成分分析 法以及正交轉軸法後，依其因素負荷量、特徵值以及解釋變異量分析結果，以考 驗問卷之效度，茲說明如下：

5 個因素可解釋 52.068％的變異量，共 46 題。第一個因素命名為「關懷溝通」， 其特徵值為 14.225，佔總變異量的 14.118％，包含 1、2、3、4、5、6、7、8、9、

17、18、39、47 共 13 題，各題因素負荷量皆介於.303 至.749 之間；第二個因素 命名為「規約」，其特徵值為 3.177，佔總變異量的 10.397％，包含 19、20、21、

22、23、24、25、26、27、28 共 10 題，各題因素負荷量皆介於.462 至.659 之間；

第三個因素命名為「家庭的文化狀況」，其特徵值為 2.420，佔總變異量的 10.263

％，包含 29、30、31、32、33、34、35、36、40 共 9 題，各題因素負荷量皆介 於.348 至.628 之間；第四個因素命名為「衝突」，其特徵值為 2.328，佔總變異 量的 9.547％，包含 10、11、12、13、14、16、41、42 共 8 題，各題因素負荷量 皆介於.318 至.759 之間；第五個因素命名為「父母對子女教育的關心」，其特徵 值為 1.800，佔總變異量的 7.743％，包含 43、44、45、46、48、49 共 6 題，各 題因素負荷量皆介於.315 至.866 之間，其因素分析結果如表 3-9 所示。

61

62 量表的 Cronbach α係數為.947，各分量表的 Cronbach α係數介於.802 到.912 之間，顯示量表具有良好的內部一致性信度。正式問卷的 Cronbach α係數如表

63

四、各分量表與總量表之間的相關性

各分量表與全量表之間的關係，以 Pearson 積差相關進行相關程度的探討，

結果如表 3-11 所示：

表 3-11 國小學童家庭環境各分量表與總量表相關係數

關懷溝通 規約 家庭文化狀況 衝突 父母對教育的關心

關懷溝通 1

規約 .640^＊＊ 1

規約 .640^＊＊ 1