研究工具

壹、基本資料問卷

包含研究同意書（見附錄一）、參與者性別、年齡、教育程度、性傾向、自 評出櫃程度、及電子信箱等基本資料。

貳、預期性污名（Anticipated Stigma Questionnaire）

預期性污名量表為評估個體主觀認為因自己之污名化身份而被可能污名的 程度，過去研究中多透過使參與者評定日常歧視量表或拒絕敏感度量表之內容 之發生可能性作為此概念之量測，較缺乏特定測量預期性污名之工具，國內過 去亦無相關類型研究，因上述考量本研究決定採自編量表方式進行。此自編量 表為參考國內同志相關調查與國外預期性污名相關研究編製而成（友善臺灣聯 盟，2014; Pachankis et al., 2018; Quinn & Chaudoir, 2009），詳細題項請見附錄 二。為自陳式量表，共分朋友、親戚、家人、同事或上司四部分，每部分各7 題，共28 題，採取李克特式六點量尺作答，0 分為完全不會發生，5 分為一定 會發生，分數越高代表個體預期自己在該情境下遭受他人污名化對待的機會越 高。參與者依據題目描述，想像自身於不同情境與對象中揭露自己之同志身份 時，自己將遭受他人污名化對待的機會有多高。此量表具良好內部一致性信 度，整體之內部一致性信度係數Cronbach’s α 為.96，朋友、親戚、家人、同事 或上司各分量表分別為.95、.96、.97、.96。

參、正負向性別角色量表（Positive-Negative Sex-Role Inventory, PN-SRI）

正負向性別角色量表（Berger & Krahé, 2013）為評估個體性別角色傾向之 測量工具，已獲原作者同意使用與翻譯，詳細題項請見附錄三。此量表係參照 Bem 性別角色量表（Bem Sex-Role Inventory）（Bem, 1977）之編製方式，邀請 參與者對常見男性與常見女性的特性，各列舉七個正負向特性。進一步邀請另

一群參與者依價性（valence）、典型性（typicality）及自我描述（self-descriptions）等標準進行評定，價性指此特性之期許程度，典型性指此特性代 表男性或女性的程度，自我描述指參與者用此特性描述自己之程度。後續以價 性、典型性較高且具性別差異、同性別中之高一致性、自我描述之性別差異等 標準進行選題。價性為正、典型性較高，且具性別區辨度的特質作為正向男性 化（MAS+）與正向女性化（FEM+）特質，反之挑選價性為負、典型性較低 者，且具性別區辨度的特質作為負向男性化（MAS-）與負向女性化（FEM-）

特質。此量表為自陳式量表，共分正向男性化、正向女性化、負向男性化及負 向女性化等四分量表，各分量表共6 題，共 24 題，採取李克特式 5 點量尺作 答，1 分為一點都不是我的特徵，5 分為完全是我的特徵。正向男性化之題項如

「擅長分析的」、「有邏輯的」；負向男性化之題項如「自大的」、「擺闊的」；正 向女性化之題項如「情感豐富的」、「溫柔的」；負向女性化之題項如「焦急 的」、「過於敏感的」。原始量表具良好信效度，正向男性化、負向男性化、正向 女性化、負向女性化分量表之內部一致性信度係數分別為.86、.84、.87、.72。

計分方式為：將原始分數加總計算平均數後，轉換為標準分數以進行後續 分析與性別角色分組，分組標準如下，結果如表2-2 所示：

1. 正向雙性化：正向男性化與正向女性化皆高於平均，且程度相當（兩者標準 分數差距小於0.5 分），各自得分高於負向男性化與負向女性化。

2. 負向雙性化：負向男性化與負向女性化皆高於平均，且程度相當（兩者標準 分數差距小於0.5 分）各自得分高於正向男性化與正向女性化。

3. 正向男性化：正向男性化得分高於平均，且高於其他分量尺。

4. 負向男性化：負向男性化得分高於平均，且高於其他分量尺。

5. 正向女性化：正向女性化得分高於平均，且高於其他分量尺。

6. 負向女性化：負向女性化得分高於平均，且高於其他分量尺。

7. 未分化雙性化：四分量尺得分皆高於平均，但未達上列標準。

8. 未分化：四分量尺得分皆低於平均。

表2-2 各性別角色之次數分配表（n = 617）

組別 人數 百分比

未分化組 44 7.1

正向雙性化組 51 8.3

負向雙性化組 54 8.8

正向男性化組 125 20.3

負向男性化組 112 18.2

正向女性化組 98 15.9

負向女性化組 133 21.6

肆、中文版反應風格量表短版（Response Style Questionnaire-10, RRS-10）

反應風格量表（Response Style Questionnaire, RSQ）最初為

Nolen-Hoeksema 與 Morrow（1991）所發展，共 52 題，其中反芻反應風格為 32 題，

分心反應風格為20 題。Treynor 等人（2003）對反芻反應風格分量表進行修 編，刪除題意可能與憂鬱症狀重疊之項目，並新增兩題後，編製成反應風格量 表短版（RRS-10）。

中文版反應風格量表短版為自陳式量表，詳細題項請見附錄四，共10 題，

採取李克特式4 點量尺作答，1 分為幾乎從不，4 分為幾乎總是。個體根據自身 面對情緒低落或憂鬱時，評定因應策略之頻率，得分越高代表使用該策略因應 憂鬱情緒的傾向越高。原版問卷分「深思反省（reflection）」與「苦惱自責

（brooding）」兩向度。中文版量表經因素分析後，亦符合兩因子結構，但題數 分別為深思反省（4 題）與苦惱自責（5 題），共 9 題。

伍、社交互動焦慮量表（Social Interaction Anxiety Scale, SIAS）

社交互動焦慮量表為Mattick 與 Clarke（1998）所編製之測量個體社交互動 焦慮程度之自陳式量表，詳細題項請見附錄五。此量表採李克特式5 點量尺，0 分為完全不符合，4 分為非常符合，個體依據平常生活與他人互動之感受進行 填答，得分越高代表社交互動焦慮傾向越強。且此量表具良好信效度，內部一 致性信度係數為.94，4 週與 12 週之再測信度分別為.91 與.93，且亦和社交逃避 及受苦量表（Social Avoidance and Distress Scale, SADS）與害怕負面評價量表

（Fear of Negative Evaluation Scale, FNES）具有高相關。

楊靜芳（2003）對此量表進行翻譯修訂，結果顯示翻譯後之量表因素結構 尚算穩定，且內部一致性信度係數為.90，兩週與兩個月之再測信度分別為.86 與.81。本研究之內部一致性信度為.87。綜合以上所述，顯示 SIAS 為有效且可 信的測量工具。

陸、臺灣簡明版世界衛生組織生活品質量表（World Health Organization Quality of Life-Brief, Taiwan version, WHOQOL-BREF (TW)）

世界衛生組織生活品質量表（WHOQOL-100）為世界衛生組織於 1995 年 所編製而成，目的在於評估個體於生理、心理、獨立程度、社會關係、環境、

心靈/宗教/個人信念等六大範疇之主觀生活品質感受。然此量表因長度過長，實 用性並不高。因此世界衛生組織透過各國之研究資料，將原量表縮編至共26 題 之簡明版世界衛生組織量表（WHOQOL-BREF）（Group, 1995, 1998）。

臺灣簡明版世界衛生組織生活品質量表為評估個體生活品質之自陳式量 表，詳細題項請見附錄六。此量表為姚開屏（2002）所翻譯修訂，除了翻譯原 版簡明版量表外，更加入兩題本土性題目，共28 題。採李克特式 5 點量尺，可 分生理健康、心理、社會關係與環境四範疇。原始分數經加總後，可得原始範 疇分數，此分數可進一步參考過去常模資料，轉換為轉換後範疇分數。此分數 依照分數範圍不同，可分為4 至 20 分與範圍為 0 至 100 兩種，藉此以進一步與 世界衛生組織生活品質量表（WHOQOL-100）比較。過去研究顯示此量表整體 內部一致性信度為.97，再測信度為.86，各範疇之內部一致性介於.78 至.91，且 大多數之範疇可區分健康者與不健康者。本研究結果顯示整體量表內部一致性 信度為.87，各範疇之內部一致性信度介於.70 至.79 間。綜合上述結果，顯示此 量表具有良好之信效度，為一有效且可信之測量工具。

柒、中文版憂鬱、焦慮與壓力量表（Depression, Anxiety, Stress Scale, DASS-21）

憂鬱、焦慮與壓力量表為Lovibond 與 Lovibond（1995）所編製，此量表為

鬱、焦慮及壓力程度。原版共42 題，後原作者考量臨床實用性，將原版量表精 簡為21 題之版本，各向度由 7 題組成，採李克特式 4 點量尺，0 分為「一點都 不適用」，3 分為「非常適用/最適用」，分數越高代表個體於該向度的程度越 高，詳見附錄七。Henry 與 Crawford（2005）針對 21 題之版本進行分析驗證，

發現於各分量表皆可有效測量相對應之構念，整體內部一致性信度為.88，憂 鬱、焦慮及壓力分量表之內部一致性信度分別為.82、.90、.93。本研究結果顯 示，整體內部一致性信度為.92，憂鬱、焦慮及壓力分量表之內部一致性信度分 別為.88、.76、.85，較過去研究結果，雖於本研究結果中焦慮分量表信度明顯 較低，但仍在可接受的範圍內，顯示此量表具有良好之信效度。