量表效度檢驗

壹、研究樣本分組

為探索量表的因素結構與驗證因素結構的適配性，將參與者隨機分派至子 樣本一與子樣本二兩組，分別進行探索性因素分析與驗證性因素分析。並為確 保樣本同質性，比較兩個子樣本之人口學變項與主要預測變項之基本描述統 計，包括平均數、標準差及分數分布範圍，其結果支持兩個子樣本為對等樣 本，在各變項均無差異。描述統計與差異檢定請見表3-1。

表3-1 子樣本一與子樣本二之差異檢定

變項

平均值（標準差）

自由度 t 值 p 子樣本一

(N = 309)

子樣本二 (N = 308)

年齡 28.77 ( 6.53) 28.15 ( 6.08) 615 1.22 .22 社交互動焦慮 33.73(13.52) 34.97(13.71) 615 -1.13 .25 生理健康 63.75(14.01) 63.43(13.94) 616 .28 .77 心理健康 52.39(16.21) 52.41(16.80) 615 -.02 .98 社會關係 56.78(16.85) 56.43(17.69) 615 .24 .80 環境健康 64.56(13.53) 64.33(13.28) 615 .21 .82 憂鬱程度 9.40 ( 8.86) 9.39 ( 8.77) 615 .01 .99 壓力程度 17.81(10.19) 18.25 ( 9.27) 615 -.57 .56 焦慮程度 10.14 ( 7.33) 10.09 ( 7.47) 615 .08 .93

貳、中文版反應風格量表短版之修訂驗證

一、探索性因素分析

以子樣本一（n = 309）進行驗證性因素分析，經 Bartlett 球形檢定結果顯 示，變項間彼此並非無關聯（χ²(45, N = 309) = 685.66, p < .001），且 KMO 為.825，顯示此資料適合進行因素分析。據特徵值（eigenvalue）與陡坡圖

（scree plot）結果顯示，應該採取兩因素結構。以主軸法（Principal Axis）萃取 因素，並以最優法（Promax）進行斜交轉軸，因素負荷量矩陣如表 3-2。由表 3-2 可見，第一個因素包含七題，第二個因素包含三題，與原版本(Treynor et al., 2003)的因素結構並不完全一致。其中，「3. 想到『為何我總是用這樣的方式反 應』」在兩分量表之因素負荷量皆大於0.3。考量 cross loading 之可能，並參考 過去本土研究發現，此題皆無法落於原版量表所屬的因素結構中（周嘉娸，

2008；陳弘儒，2015；游勝翔，2004），顯示此題目之不穩定性，故將此題刪 除。另有一題「6. 思考最近的情境，祈望它可以變得更好」，此題所屬因素與 原量表不符，原屬苦惱自責式反芻，但於本研究中屬深思反芻式反芻。此結果 於過去本土研究發現一致，但後續處理方式並不同，楊如泰（2010）選擇將此 題刪除，但陳弘儒（2015）審視題意後將其納入深思反省式反芻。

二、驗證性因素分析

由於過去研究結果不一致，使用子樣本二（n = 308）進行驗證性因素分 析，比較不同題數組成下的因素結構配適度，因素結構比較結果如表3-3。由表 3-3 可見，Model 1 與 Model 6 之適配度指標（GFI）、調整後之適配度指標

（AGFI）、比較性適配指標（CFI）、標準適配度指標（NFI）與非規範配適指標

（NNFI）皆高於 0.9，近似方均根誤差（RMSEA）皆介於 0.05 至 0.08 間，顯

示此二模型相較於其他模型具有較佳之適配度。綜合探索性因素分析與驗證性

內部一致性信度係數為.74，兩因素「苦惱自責」與「深思反省」各由 3 題與 6

表不符，且上述三題於所屬因素外之因素上亦有較高的因素負荷量，遂將此三 題刪除。另「7. 焦急的」與「21. 過於謹慎的」雖所屬因素與原版量表相符，

但此二題各於因素四與因素一之因素負荷量大於0.3，顯示此二題之不穩定性，

故將此二題刪除。另「23. 不體貼的」於四個因素之因素負荷量皆小於 0.3，顯 示此題可能代表不同構念，遂將此題刪除。

二、驗證性因素分析

進一步以子樣本二（n = 309）進行驗證性因素分析，比較原版量表與刪題 後量表之因素結構適配度，結果詳見表3-6。由表 3-6 可見，刪題後量表之適配 度指標（GFI）、調整後之適配度指標（AGFI）、比較性適配指標（CFI）、標準 適配度指標（NFI）與非規範配適指標（NNFI）雖未達 0.9，但皆較原版量表 佳，近似方均根誤差（RMSEA）亦落於 0.05～0.08 間，顯示刪題後之量表結構 較原版量表穩定。

三、分析結果小結

綜合探索性因素分析與驗證性因素分析之結果，本研究採用刪題後版本進 行後續分析，四因素「正向男性化」、「負向男性化」、「正向女性化」與「負向 女性化」各由6 題、4 題、5 題、3 題組成。以子樣本一（n = 309）再次進行分 析，各分量表之內部一致性信度係數為.83、.69、.61、.51，四因素可解釋 39.2%之變異量，刪題後的因素負荷量如表 3-7。

表3-5 中文版正負向性別角色量表之因素結構（n = 309）

表3-7 中文版正負向性別角色量表之刪題後因素結構（n = 309） Lovibond 與 Lovibond（1995）之切截分數標準，此樣本群之憂鬱與焦慮程度落 於輕度範圍內（M = 10.09; M = 10.50），然壓力程度介於中度之臨界（M = 18.84），反映此樣本之壓力程度可能有偏高之情況。