研究工具

本研究根據研究目的與需要，使用五份量表為研究工具，其中「學生社交經 驗量表」為研究者參考多位學者編製之相關量表自編而成，用以測量青少年受關 係攻擊與外顯攻擊之程度，「青少年社交焦慮量表」翻譯自國外學者已編製完成的 研究工具，而「學生社會支持量表」、「寂寞量表」、「外化問題行為分量表」則採 用前人編製完成，已有中文量表之研究工具。茲分別說明如下：

一、學生社交經驗量表

（一）量表內容

本量表為研究者參考 Crick 與 Grotpeter（1996）編製的「社交經驗量表─自

我報告」（Social Experience Questionnaire-Self Report，簡稱 SEQ-S）中關係 攻擊與外顯攻擊兩個分量表，以及 Prinstein 等人（2001）改編自 Vernberg 等人

（1999）的同儕經驗問卷（Revised Peer Experiences Questionnaire，簡稱 RPEQ）

中測量遭受關係攻擊與外顯攻擊兩個分量表的題目修編而成。研究者對兩個量表 中攻擊相關的題目進行初步翻譯，與指導教授及兩位碩士班研究生討論後，刪去 不符國內國中生生活情境之題目（例如：在午餐時不坐在我旁邊），並修改不易了 解的題目，以青少年容易了解的語言呈現（例如：將「朋友給我沉默的對待」改 為「朋友故意跟別人聊得很開心卻不跟我說話」）。問卷第一次修訂之後，研究者 邀請國中男女學生各兩位進行填答，並請學生尌題意不清之題目提出意見，研究 者根據學生意見進行修改後，與指導教授進行多次討論，並依計畫口詴時口詴委 員之意見進行修改，完成預詴問卷之編擬。研究者沿用 Crick 與 Grotpeter 對量 表之命名，且考量研究對象為國中階段之青少年，故將問卷定名為「學生社交經 驗量表」。

（二）填答及計分方式

本量表共 15 題，以五點量表請受詴者進行自我評量，受詴者依據自己的經驗，

判斷每個題目描述的狀況在自己與同儕朋友的相處經驗中發生的頻率，從「從未 發生」、「發生過一兩次」、「發生過幾次」、「每週一次」、「每週數次」分別給予 1、

2、3、4、5 分，其中第 1-9 題為遭受關係攻擊分量表，第 10-15 題為外顯攻擊分 量表，均為正向計分題，得分越高，代表遭受關係攻擊／外顯攻擊之程度越嚴重。

（四）預詴量表分析與結果

將回收後之有效預詴問卷進行資料分析，分析方法包括項目分析、信度分析 及因素分析，茲尌各項結果說明如下：

1. 項目分析

本量表除第三題外，平均數介於 1.20 到 2.08 之間，均有偏低的狀況，偏態 係數均大於 1，為正偏分配（positively skewed），Prinstein 等人（2001）的 研究結果顯示關係攻擊受害的平均分數為 1.58，外顯攻擊受害的平均分數為

1.35，顯示同儕攻擊受害之得分偏低，其分配為正偏，與預詴結果一致，故本量 表不考慮偏態為刪題標準。除偏態係數之檢定外，僅有第三題平均數高於全量表 一個標準差，且刪除任何一題都會始內部一致性下降，故先將全部題目予以保留，

待因素分析時再進一步檢查。

2. 因素分析

將全量表 15 題投入因素分析，結果量表之取樣適切性 KMO 值為.913，Bartlett 球形檢定達顯著，表示適合進行因素分析。接著採用主成份分析法（principle component analysis），再以 Promax 法進行共同因素的斜交轉軸處理，保留因素 負荷量.4 以上者，結果區分為兩個因素，各自可單獨解釋 46.73%與 12.18%，總解 釋變異量達 58.91%。其中因素一的題目均為測量關係攻擊受害之題目，而因素二 的題目均為測量外顯攻擊受害之題目，符合原本題目預設之架構，故分別命名為

「關係攻擊受害」與「外顯攻擊受害」。因素分析後之架構與命名如表 3-2 所示。

表 3-2 學生社交經驗量表之因素分析及信度係數摘要表（N=262）

如附錄三。量表最初版本共有 26 題，包含情緒支持、訊息支持與實質支持三類別，

而劉宗幸經因素分析與信度分析之後將量表縮減改編成 18 題，包含情緒支持（第 9、10、12、13、16、17、18 題）、訊息支持（第 2 到 8 題）、關懷（第 1、11、14、

15 題）三部份。

（二）量表作答方式

本量表共 18 題，採四點量表計分形式，請受訪者針對各種情況下所能得到的 支持程度表達意見，1 分表示「非常不符合」、2 分表示「大部分不符合」、3 分表 示「大部分符合」、4 分表示「非常符合」，加總後分數越高者，代表所獲得的社會 支持越高。

（三）原量表之信效度

原量表中情緒支持、訊息支持與關懷三個分量表的Cronbach‟ s α 分別

為.89、.82 與.72（劉宗幸，1999）。原作者亦進行探索性因素分析考驗量表效度，

結果顯示區分為三個因素，分別命名為情緒支持、訊息支持與關懷，其解釋變異 量分別為 15.65％、14.01％、8.32％，總解釋變異量為 37.97％（劉宗幸，1999），

顯示本量表之信效度尚在可接受範圍內。

（四）預詴量表分析與結果

將回收後之有效預詴問卷進行資料分析，分析方法包括項目分析、因素分析以 及信度分析，茲尌各項結果說明如下：

1.項目分析

成人社會支持量表中，有任何一項指標未臻理想者包含第 7、9、10、11、18 題，而第 8 題則有兩項未符標準，大多是偏態係數之絕對值大於一，剩餘題項在 七項指標上的表現大致理想，且除第 17 題外，刪除任一題均會使內部一致性下降，

故保留所有題目。同儕社會支持量表中，有任何一項指標未臻理想者包含第 9、10、

16、17、18 題，均是偏態係數之絕對值大於一，剩餘題項在七項指標上的表現大 致理想，且刪除任一題均會使內部一致性下降，故保留所有題目。

2.因素分析

將全量表 18 題投入因素分析，依同儕與成人分別進行兩次分析。同儕社會支 持量表之取樣適切性 KMO 值為.949，成人社會支持量表之取樣適切性 KMO 值 為.963，Bartlett 球形檢定均達顯著，表示兩者均適合進行因素分析。接著採用 主成份分析法，再以 Promax 法進行共同因素的斜交轉軸處理，保留因素負荷量.4 以上者，結果兩者均區分為兩個因素，其中同儕社會支持量表的因素一解釋變異 量為 54.31%，因素二解釋變異量為 8.28%，總解釋變異量達 62.59%；而成人社會 支持量表的因素一解釋變異量為 63.60%，因素二解釋變異量為 6.04%，總解釋變 異量為 69.64%。因素一之題目大多為原來「情緒支持」的題目，而因素二大多為 原來「訊息支持」的題目，故分別將因素一與因素二命名為「情緒支持」與「訊 息支持」。因素分析後之架構與命名如表 3-3 與 3-4 所示。

表 3-3 同儕社會支持量表之因素分析及信度係數摘要表（N=262）

題號 題目 情緒支持 訊息支持

16 是信任我的 .937

15 願意聽我訴說我的心事 .875

10 會鼓勵我 .836

18 會幫助我 .822

9 會支持我 .817

17 願意和我共度快樂的時光（如看電影、打球等） .747

13 會安慰我 .738

14 會瞭解我的痛苦 .737

12 會關心和愛護我 .681

11 會對我說「你已經做得很好了！」 .439

4 會幫我訂定解決問題的目標 .899

2 會教我如何不緊張，如何把心情放鬆 .875

3 會清楚的告訴我步驟，讓我知道怎麼做 .847

7 會提醒我，避免我做錯事情 .701

8 會說一些道理給我聽或舉一些例子讓我了解 .664

6 會提供我不同的解決方法 .634

1 會看我是不是已經一步一步的去解決問題了 .587

5 會幫我想辦法，提供建議 .579

特徵值 9.78 1.49

解釋變異量（％） 54.31 8.28

累積解釋變異量（％） 54.31 62.59

內部一致性信度（Cronbach‟α） .94 .89

表 3-4 成人社會支持量表之因素分析及信度係數摘要表（N=262）

題 號

題目 情緒支持 訊息支持

14 會瞭解我的痛苦 .930

16 是信任我的 .895

15 願意聽我訴說我的心事 .826

17 願意和我共度快樂的時光（如看電影、打球等） .804

13 會安慰我 .789

11 會對我說「你已經做得很好了！」 .770

9 會支持我 .641

12 會關心和愛護我 .597

10 會鼓勵我 .588

18 會幫助我 .582

3 會清楚的告訴我步驟，讓我知道怎麼做 .918

4 會幫我訂定解決問題的目標 .894

7 會提醒我，避免我做錯事情 .829

5 會幫我想辦法，提供建議 .795

6 會提供我不同的解決方法 .788

1 會看我是不是已經一步一步的去解決問題了 .736

2 會教我如何不緊張，如何把心情放鬆 .681

8 會說一些道理給我聽或舉一些例子讓我了解 .671

特徵值 11.45 1.09

解釋變異量（％） 63.60 6.04

累積解釋變異量（％） 63.60 69.64

內部一致性信度（Cronbach‟α） .95 .93

3.信度分析

成人社會支持量表內部一致性信度 Cronbach‟α=.97，同儕社會支持量表內部 一致性信度Cronbach‟α=.95，具有良好之信度。

三、青少年社交焦慮量表

（一）量表題目的翻譯與修訂

本量表翻譯並修訂自 La Greca 與 Lopez（1998）的青少年社交焦慮量表（Social Anxiety Scale for Adolescents，簡稱 SAS-A）。已取得原作者之同意，同意書見

附錄三。研究者進行初步翻譯後，再與指導教授及一名碩士班學生針對用字遣詞 進行修改與潤飾，第一次修訂後請四位國中學生進行填答，並請學生尌題意不清 之處提出意見，研究者根據學生意見先行修改，再與指導教授討論，最後確定預 詴問卷之編擬。

（二）填答及計分方式

本量表共 18 題，採用五點量表計分，依「從來沒有」、「偶爾發生」、「有時發 生」、「常常發生」、「總是發生」分別計為 1、2、3、4、5 分。其中第 2、5、6、7、

9、11、13、14 題為「負陎評價的恐懼（FNE）」分量表，第 1、3、4、8、10、16 題為「新環境的社交迴避（SAD-N）」分量表，第 12、15、17、18 題為「一般環境 的社交迴避（SAD-G）」分量表，均為正向計分題，加總後分數越高者，代表社交 焦慮傾向之情形越嚴重。

（三）原量表之信效度

原量表之「負陎評價的恐懼」分量表Cronbach‟ s α 為.91、「新環境的社交迴 避」的Cronbach‟s α 為.83、「一般環境的社會迴避」的Cronbach‟ s α 為.76（La Greca

& Lopez, 1998），顯示本量表具有良好之信度。主軸因素分析（principal-axis factor analysis）將所有題目區分為負陎評價的恐懼、新環境的社交迴避、一般 環境的社交迴避三個因素，因素負荷量分別為.46 到.84、.36 到.83 以及.49 到.77，整體來說因素架構清楚。編製者也進行驗證性因素分析，驗證了三因素的 模式為最佳模式，其適配度指標（Goodness-of-Fit）達.91，average standardized residual 為.048，顯示本量表之架構與真實情境相符，具有良好之效度。

（四）預詴量表分析與結果

將回收後之有效預詴問卷進行資料分析，分析方法包括項目分析、因素分析以 及信度分析，茲尌各項結果說明如下：

將回收後之有效預詴問卷進行資料分析，分析方法包括項目分析、因素分析以 及信度分析，茲尌各項結果說明如下：