研究工具

本研究問卷屬於自陳式（self-report）的結構化問卷，問卷內容詳見附錄三

（部屬問卷一）與附錄四（部屬問卷二）。在部屬問卷一中，收集部屬對團隊成 員關係所抱持的想法－工具性與情感性團隊關係信念、職場友誼機會與主管支持 學習等四個研究變項，以及部屬的個人背景描述變項、團隊背景變項。部屬問卷

42

43

壹、 主要變項

一、關係導向團隊－成員交換關係

本研究採用所發展的關係導向團隊－成員交換關係量表。先經由事例的整理 獲得三個次向度的定義，依據定義編寫題項，並且進行內容效度的評估，將得到 的十三個題項納入正式施測。由於是新編修的量表，因此進入研究假設分析前先 進行量表的信度分析與探索式因素分析。

考量到華人受試者在填答問卷時可能會發生趨中反應傾向（Chiu & Yang, 1987），本研究使用李克特式六點量尺進行施測。六點頻次式量尺由低至高（1 至 6 分）的對應指標分別為：「從未如此」、「極少如此」、「偶爾如此」、「有時如 此」、「經常如此」，以及「總是如此」。

十三個題項的信度分析結果發現，每題的題項－總分相關分佈在 .66~ .84 之間，總量表的Cronbach’s α 值為 .96。之後進行探索式因素分析，得到一個因 素的模式最適合解釋此筆資料，題項的因素負荷量則在 .67~ .84 之間。由於其中 一題「我會提供團隊成員們私人事務上的協助」在刪題後並不會降低整體量表的 Cronbach’s α 值，並且它是題項－總分相關最低的題目，也是唯一一個因素負荷 量低於 .70 的題目，考量題項數量的精簡性，將此題予以刪除。刪題後的描述統 計資料、因素負荷量及Cronbach’s α 值如表八所示。

二、團隊關係信念

團隊關係信念量表採用李威德（2009）所編制的量表，此量表修改自姜定宇

（2005）的主管與部屬關係信念量表，對象上將主管與部屬修改成團隊成員。量 表共十題，採用六點量表進行施測，由低至高（1 至 6 分）的對應指標分別為：

「非常不同意」、「不同意」、「稍微不同意」、「稍微同意」、「同意」，以及「非常 同意」。探索式因素分析得到兩個因素，分別為情感性團隊關係信念與工具性團 隊關係信念，各因素向度之因素負荷量皆在 .44 以上，累積解釋變異量為 47.17

％，Cronbach’s α 分別為 .80 與 .79。敘述統計與因素分析結果如表九，兩因素 之間的相關為 -.05。

44

註：本表之結果，係採主軸因子法（Principal Axis Factoring），以斜交轉軸（Promax, Kappa = 4），且特徵值大於 1 之原則抽取因素數目，完全排除遺漏值。

三、職場友誼機會

職場友誼機會採用 Nielsen 等人（2000）所建立的職場友誼量表，原始量表 包 含 兩 個 向 度 ： 友 誼 機 會 （ friendship opportunity ） 與 友 誼 盛 行 （ friendship

45

註：本表之結果，係採主軸因子法（Principal Axis Factoring），以斜交轉軸（Promax, Kappa = 4），且特徵值大於 1 之原則抽取因素數目，完全排除遺漏值。 些行為的程度來視為對團隊中主管支持學習的知覺。量表來源為 Viitala（2004）

46

表 10

職場友誼機會之敘述統計與探索式因素分析(N = 181)

題項 平均數 標準差 因素負荷

我的公司鼓勵員工之間互相溝通。 4.67 1.01 .79 我有機會在我的工作環境中發展親近的友誼關係。 4.65 0.92 .77 我有機會去了解我的同事。 4.72 0.85 .74 在我的公司中，我有機會非正式的與其他員工交談

或拜訪他們。

4.52 1.04 .68 我能和我的同事們合作以共同解決問題。 4.88 0.70 .66 只要工作能順利完成，公司不會禁止我們閒聊。 4.84 1.03 .47

Cronbach’s α .83

特徵值 3.34

解釋變異量（％） 47.81

註：本表之結果，係採主軸因子法（Principal Axis Factoring），以斜交轉軸（Promax, Kappa = 4），且特徵值大於 1 之原則抽取因素數目，完全排除遺漏值。

的知識領導中的「建立支持學習的氣候」分量表。此變項共有六題，採用六點量 表進行施測，由低至高（1 至 6 分）的對應指標分別為：「從未如此」、「極少如 此」、「偶爾如此」、「有時如此」、「經常如此」，以及「總是如此」。量表的描述統 計與因素分析結果如表十一，各題之因素負荷量皆在 .61 以上，累積解釋變異量 為 60.49％，Cronbach’s α 為 .89。

貳、 控制變項

一、人口統計變項

本研究以部屬之性別與團隊共事時間做為控制變項，理由是性別可能會影響 人際互動上的偏好與知覺，例如職場友誼的研究發現，女性較男性來得容易知覺 到社會、情感支持或友誼帶來的益處，男性則較易報告他們從工作中的朋友得到 功能性或任務相關的益處（Morrison, 2009）。此外，人際發展或社會交換的形成 通常會需要一段時間，因此共事時間長短也可能影響關係導向 TMX 的程度。

47

註：本表之結果，係採主軸因子法（Principal Axis Factoring），以斜交轉軸（Promax, Kappa = 4），且特徵值大於 1 之原則抽取因素數目，完全排除遺漏值。

二、正向情感性

正向情感性（positive affectivity, PA）與負向情感性（negativity affectivity, NA）

可能是影響個體對社會互動知覺，以及工作結果的潛在變項（Lakey & Cassady, 1990）。Tse 與 Dasborough（2008）也認為團隊成員在每天的互動過程中會產生 情緒經驗，這些情緒可能會透過情緒感染影響其他團隊成員，或是再影響成員之 後的互動。他們的研究發現正向情感性與 TMX 有顯著正相關，而與負向情感性 的相關並未達到顯著，因此本研究將正向情感性作為控制變項。

正向情感性採用 Watson、Clark、及 Tellegen（1998）的 10 題正向情感性量 表，詢問受試者在一般狀態下經歷此感受的頻率。六點量尺由低至高（1 至 6 分）

的對應指標分別為：「從未」、「很少」、「不常」、「時常」、「很常」，以及「總是」。

敘述統計與因素負荷量如表十二，Cronbach’s α 為 .88。

48

表 12

正向情感性之敘述統計與探索式因素分析(N = 195)

題項 平均數 標準差 因素負荷

積極的 4.19 0.99 .78

熱誠的 4.05 1.07 .72

機敏的 3.98 1.00 .69

看重自己的 3.93 1.03 .68

感興趣的 3.96 1.05 .66

興奮的 3.52 1.00 .65

易受鼓舞的 3.87 1.11 .64

堅強的 4.05 1.06 .61

果決的 3.77 1.03 .57

專注的 4.25 0.90 .50

Cronbach’s α .88

特徵值 4.84

解釋變異量（％） 42.85

註：本表之結果，係採主軸因子法（Principal Axis Factoring），以斜交轉軸（Promax, Kappa = 4），且特徵值大於 1 之原則抽取因素數目，完全排除遺漏值。