第三章 研究方法
第三節 研究工具
第二節 第二節
第二節 研究對象研究對象研究對象 研究對象
本研究採立意取樣的方式，以九十六學年度就讀於高雄市一所高工、高雄縣一所中 學、屏東縣兩所中學等四所學校的二年級學生為對象，每個學校各四個班級，共取得 540 份問卷，刪除無效問卷 2 份，有效問卷為 538 份，回收率高達 99.63%。
樣本結構如下所示（表 3-2-1）：
表 3-2-1 正式施測之樣本結構
學校名稱 高雄市高工 高雄縣中學 屏東縣 A 高中 屏東縣 B 中學 性別 男 女 男 女 男 女 男 女 人數 80 23 83 44 67 88 46 107 總人數 103 127 155 153
第三節 第三節 第三節
第三節 研究工具研究工具研究工具 研究工具
本研究採取匿名的問卷調查法，研究者根據研究目的、研究架構及相關文獻探討，
篩選適合的研究工具。本研究所使用的測量工具包含：「個人基本資料」、「身體意象困 擾問卷」、「社會文化因素量表」、「身體意象評價量表」、「身體意象憂鬱之情境量表」、「身 體意象生活品質量表」、「飲食態度量表」七個部份(附錄一、二)。
在預試後，研究者已針對預試問卷進行項目分析。根據項目分析的結果，大部分量 表的題項均具有良好之鑑別力，惟「飲食態度量表」的鑑別度較差。然預試時所採用的 樣本數較少，故可能導致部分題項鑑別力較低。因此研究者在正式施測時僅針對部分語 句進行潤飾修改，並根據受試者的反應，刪除部分不適宜的題項，其餘題目仍保留以進 行正式施測。本節將針對正式問卷的內容、計分方式及信、效度考驗的結果做說明。
一、個人基本資料 (一)個人背景變項
包括性別、年齡、學校類別、身高、體重、父母教育程度、父母職業。其中，研究 者將受試者自填的身高和體重換算為身體質量指數(BMI)，父母教育程度和父母職業則 是家庭社經地位的指標。以下針對此兩個變項的計算方式詳細說明如下：
1. 身體質量指數(body mass index, 簡稱 BMI)：
身體質量指數的換算係依據計算公式：實際體重(kg)/實際身高(m2)。實際體型的分 類標準依據行政院衛生署的「兒童與青少年肥胖定義與處理原則」之指標：就 17 歲的
青少年而言，男生的 BMI 低於 19 為過瘦、19≤BMI<23.6 為正常範圍、23.6≤BMI<25.6 為過重，25.6 以上為肥胖；女生的 BMI 低於 18.3 為過瘦、18.3≤BMI<22.7 為正常範圍、
22.7≤BMI<25.3 為過重，25.3 以上則為肥胖。
2. 家庭社經地位(socio-economic status, 簡稱 SES)
根據受試者所填寫的父母親教育程度及職業類別，計算其家庭社經地位的等級。由 受試者填寫父母的教育程度及職業類別後，再將教育程度和職業類別區分為五個等級
（表 3-3-1）。家庭社經地位的計算是以父母親兩人當中，教育程度和職業類別的等級較 高者為代表，參照 Hollingshead 於 1957 年提出的二因素社會指數(two-factor index of social position)，將教育指數乘以 4，加上職業指數乘以 7，所得之總分為家庭社經地位 指數（表 3-3-2）。根據計算所得之家庭社經地位指數，將研究對象的家庭社經地位分為 高、中、低三個等級，41~55 分為高家庭社經地位、30~40 分為中家庭社經地位、11~29 分為低家庭社經地位。
表 3-3-1 教育程度與職業等級
等級 教育程度 職業等級
1 研究所（碩士、博士） 高級專業人員、高級行政人員 2 大學、專科畢業 專業人員、中級行政人員 3 國中、高中（職） 半專業人員、一般公務人員
4 國小 技術性工人
5 不識字 半技術性、非技術性工人、無業
表 3-3-2 家庭社經地位等級之換算
教育等級 教育指數 職業等級 職業指數 社經地位指數 社經地位等級 (1) 5 (1) 5 5×4+5×7=55
(2) 4 (2) 4 4×4+4×7=44 高(41~55) (3) 3 (3) 3 3×4+3×7=33 中(30~40) (4) 2 (4) 2 2×4+2×7=22 低(11~29) (5) 1 (5) 1 1×4+1×7=11
(二)自覺體型指標
在正式問卷中，以一個題項作為判別受試者「自覺體型的胖瘦程度」之指標(附錄 二)。相對於身體質量指數(BMI)為實際體型的指標，此題項為受試者對於自己體型胖瘦 程度的主觀知覺，採五點量表的方式計分，由「太瘦」(1 分)到「太胖」(5 分)。
二、身體意象困擾問卷
翻 譯自 Cash 等人(2004)所修訂的身 體意象困擾問卷(Body Image Disturbance Questionnaire，簡稱 BIDQ)。此問卷的目的在測量青少年對自我身體外表的評價和關注，
以及此評價和關注對於青少年的社交活動、人際關係和其它重要領域的功能所產生的負 面影響程度。本問卷題目有 7 題，採五點量表的方式計分，累計所有題目得分，分數愈 高表示身體意象困擾的程度愈高；其中第 1、2、5、6、7 題另有開放式問答題，可提供 更豐富的質性資料。
Cash 等人(2004)以 295 位大學生為樣本進行此量表的信、效度檢定，當以女性（220 位）為對象時所得內部一致性信度(Cronbach α)為.89，各項目與總分相關為.43 到.78；
以男性（75 位）為對象時得到 α 值亦為.89，各項目與總分相關為.46 到.81，顯示本量表 具有相當程度的一致性與穩定性。效度方面，Cash 等人(2004)以身體意象評價量表(Cash, 2000)（r=-.63∕-.58）、身體各部位滿意度量表(Cash, 2000)（r=-.62∕-.57）、身體意象憂 鬱之情境量表(Cash, 2002b)（r=.75∕.70）、身體意象生活品質量表(Cash & Fleming, 2002)
（r=-.44∕-.36）、飲食態度量表(賴靖薇，2002)（r=.59∕.30）、害怕負面社會評價量表(Leary, 1983)（r=.54∕.38），以及憂鬱量表(Radloff, 1977)（r=.43∕.30）作為效標，分別針對女 性和男性樣本進行同時效度的檢驗，發現各量表與身體意象困擾量表間均有顯著的相 關，顯示此量表有良好的效標關聯效度。
由於本研究的主要研究問題之一，即為檢驗身體意象困擾問卷在我國青少年樣本的 信度與效度，故本問卷的信效度分析結果將留待第四章第一節再做詳細的說明與討論。
三、社會文化因素量表
本研究所採用的社會文化因素量表，為研究者參考相關文獻並和指導教授討論後編 制而成。量表的目的在測量媒體、同儕、父母等社會文化因素，對於青少年身體意象困 擾的影響程度。此量表題目共計 15 題，其中 5 題為媒體影響、5 題為同儕影響、5 題為 父母影響。媒體影響的題目文字包含青少年對媒體所傳達的理想體型之內化、與媒體人 物作外表的社會比較，以及接收媒體訊息後對自我外表和身材的壓力感受；同儕影響的 題目內容包含來自同儕間的外表負面評價、外表社會比較、談論有關外表和身材的話 題，以及接收同儕訊息後對自我外表和身材的壓力感受；父母影響的題目包括來自父母 的外表負面評價、談論有關外表和身材的話題、學習父母改善身材的方式，以及接收父 母訊息後對自我外表和身材的壓力感受。以五點量表的方式計分，由「非常不同意」（1
分）到「非常同意」（5 分），累計所有題目得分，得分愈高表示受到社會文化因素影響 部一致性信度(Cronbach α)為.88(表 3-3-3)。第一個因素「媒體與同儕影響」的信度為.88；
第二個因素「父母影響」只保留 3 題，信度為.61，本因素信度略低，可能是題目太少，
翻譯自 Cash(2000)所編制的「多向度自我身體關係問卷」(Multidimensional Body-Self Relations Questionnaire，簡稱 MBSRQ)，採用其中與身體外表評價有關的「外表評價分 量表」(Appearance Evaluation Subscale)。此量表共計 7 題，採五點量表的方式計分，由
「非常不同意」（1 分）到「非常同意」（5 分），累計所有題目得分，得分愈高表示對自 己身體外表的評價愈正向、愈滿意自己的外表。
測量工具的信度方面，Cash(2000)以美國 18 歲以上的成人為樣本（996 位男性、1070 位女性），得出此量表的內部一致性信度為.88∕.88(男∕女)，一個月後的再測信度為.81
∕.91(男∕女)。Cash 等人(2004)以 295 名大學生為樣本，所得內部一致性信度為.89。
Wang 和 Wang(2004)翻譯多向度身體自我關係問卷，以國內 296 名大學生為樣本，所得 之內部一致性信度為.72。可見此量表具有良好的一致性與穩定性。 變異量之 58.55%，整體內部一致性信度(Cronbach α)為.73(表 3-3-4)。
表 3-3-4 身體意象評價量表之因素分析摘要表 of The Situational Inventory of Body-Image Dysphoria，簡稱 SIBID-S)。此量表目的為測量 青少年在不同的特定情境中，對自己身體外表產生負面感受的頻率為何。這些情境包含 社交或非社交的場合及活動，例如：打扮、吃東西、親密關係、注意到自己的身體、和 他人相處…等。此量表共計 20 題，採五點量表的方式計分，選項分別為「從不」（0 分）、
「有時」（1 分）、「經常」（2 分）、「常常」（3 分）、「幾乎總是」（4 分），各題得分愈高
表示在該情境中對自己身體外表產生負面感受的頻率愈高。根據預試時受試者的反應，
刪除原始問卷第 1 和 12 題，保留十八題。
本工具的信度方面，原量表之內部一致性信度(α)為.96(男、女)，一個月後的再測信 度為.80(男)、.96(女)。效度方面，Cash(2002b)以貝克憂鬱量表(Beck, Ward, & Mendelson, 1961)（r=.53）、害怕負面社會評價量表(Leary, 1983)（r=.61）及 Texas 社交行為問卷中 的社會自尊(Helmreich & Stapp, 1974)（r=-.50）為效標進行效標關聯效度檢驗，發現此 量表與各效標間均有顯著的相關，顯示此量表的效標關聯效度良好。此外，Cash(2002b) 亦針對此量表進行因素分析，發現此量表為單一維度(unidimensional)的因素結構。
以本研究正式施測的樣本進行探索性因素分析，採主成分分析法、最大變異法轉 軸，因原量表為單一因素，故強迫萃取一個因子，亦即「身體意象憂鬱情境」因素。KMO 值為.948，共可解釋整體變異量之 51.16%，整體內部一致性信度(Cronbach α)為.94。整 體而言本量表的因素負荷量皆高，信、效度都適當。
六、身體意象生活品質量表
翻譯自 Cash 和 Fleming(2002)所編制的「身體意象生活品質量表」(Body Image Quality of Life Inventory，簡稱 BIQLI)。此量表的目的在測量青少年的身體意象對其日 常生活中各種經驗所產生的影響（如：對自我的感覺、人際關係、性行為、飲食、運動、
打扮等），該影響可能是正面、負面、或是沒有影響。此量表共計十九題，採七點量表 的方式計分，選項分別為「重度的負面影響」（-3 分）、「中度的負面影響」（-2 分）、「輕 度的負面影響」（-1 分）、「沒有影響」（0 分）、「輕度的正面影響」（1 分）、「中度的正面 影響」（2 分）、「重度的正面影響」（3 分）。為便於後續的統計分析和解釋，故在施測後 將計分方式依序改為 1、2、3、4、5、6、7 分，各題得分愈高表示青少年的身體意象對 於該生活經驗的影響愈正向，各題得分愈低表示青少年的身體意象對於該生活經驗的影 響愈負向。
Cash 和 Fleming(2002)以 116 位大學生為樣本發展此量表，所得之整體內部一致性
Cash 和 Fleming(2002)以 116 位大學生為樣本發展此量表，所得之整體內部一致性