第三章 研究設計
第三節 研究工具
本研究主要用以蒐集資料的工具為取得曾美娟老師同意後，使用其民國92年 於「台北市國小特殊教育教師參與專業團隊運作現況調查研究」中所編製之問卷，
針對高雄縣所有曾接觸專業團隊運作之特教班教師，進行參與專業團隊運作之現 況調查，並設計訪談大綱對不同背景變項之6位老師(區域、性別、經歷、學歷及年 資)進行訪談，且為因應調查所需，更改問卷名稱為「高雄縣國小特殊教育教師參 與專業團隊運作現況調查研究」。
一、調查問卷
(一)問卷編製依據
本研究調查問卷之編製，係曾美娟(2003)探討Dunn（1991）、Rainthforth
（1992）、Idol（1994）、Orelove（1996）有關專業團隊之論著，及趙可屏（1997）、
蕭夙娟（1996）、顏秀雯（2001）、蔡昌原（2001） 等有關專業團隊整合服務 之學位論文，並以台北市教育局九十學年度特殊教育相關專業人員（職能、語 言、物理治療人員）到校輔導之相關公文、台北市九十年度特殊教育相關專業 人員輔導有關事宜會議記錄，以及與相關行政人員、專業學會教授、專業人員、
特殊教育教師之實地訪談內容為依據，做為編製問卷之參考。
(二)問卷內容及架構 1.問卷內容
○1 第一部份為基本資料，性別、年齡、服務年資、服務區域、聘任資格、
任教班別共六題。
○2 第二部份為問卷題目，問卷內容包括「了解程度」、「基本態度」、「參 與程度」以及「面臨困難」等四個分量表， 各分量表所含題數依次為
「了解程度」5 題；「基本態度」 20 題；「參與程度」22題；「面臨 困難」23 題。
2.問卷架構：問卷計分方採五點計分式，其中只有在第二部份「基本態度」
題目中，第2題、第4題、第9題及第10題為反向題，其餘各題為正向題，
其架構詳見表3-3-1。
之內部一致性，其結果為「了解程度」α係數為.837、「基本態度」α係數 為.921、「參與程度」α係數為.916，各分量表α值介於.751至.921之間，顯 示此評量表題項能評量一致內涵，亦即此評量表題項的信度甚佳。
2.效度考驗
以正式樣本95人於正式問卷中之三個分量表（了解程度、基本態度、
參與程度）所得分數進行因素分析。採用主成份分析法抽取因素，以最大 變異法（varimax）進行直交轉軸，再根據陡坡測驗判斷及問卷架構決定因 素個數，因素分析結果顯示在「了解程度」分量表，其KMO 取樣適當性檢 驗值為.812，Bartlett 球面性考驗值為190.815，p＜.001，經因素分析萃取出 一個因素，特徵值為3.088，解釋變異數為61.759﹪；在「基本態度」分量表 分為「融入教學」、「專業合作」、「角色定位」三向度，其中KMO 取樣 適當性檢驗值為.874，Bartlett 球面性考驗值為995.796，p＜.001，特徵值分 別為4.198、3.536、3.514，解釋變異數分別為20.989 ﹪、17.680 ﹪、17.572
﹪，可解釋的總變異數為56.241﹪；在「參與程度」分量表三向度分別為融 入教學」、「專業成長」、「專業合作」。其中KMO 取樣適當性檢驗值為.873，
Bartlett 球面性考驗值為1004.049，p＜.001，特徵值分別為4.890、3.543、3.127，
解釋變異數分別為22.226﹪、16.106﹪、14.215﹪，可解釋的總變異數為52.547
﹪。
二、訪談大綱
本研究之訪談大綱(見表3-3-2)，依本研究之研究目的與問卷調查編製，訪談 大綱初稿與高雄縣特教科專業團隊承辦人王惠宜科員、劉明松教授及指導教授魏 俊華先生等學者專家三人討論，依據建議修正多餘的題目後，完成此訪談大綱，
直接與教師進行正式訪談。
表3-3-2訪談大綱
項度 內容
對專業團隊的了 解程度
您認為特教老師與專業團隊人員在哪些部份可以進行合作，要 如何進行?
您覺得特教老師是屬於專業團隊的一份子嗎?為什麼?
您覺得目前專業團隊的服務模式，是否能滿足特教老師及學生 的需求?
對專業團隊的之 基本態度
您覺得特教老師在專業團隊合作中的角色是什麼?
您覺得在課程設計或IEP時，將專業團隊的建議納入設計中是否 會有困難，為什麼?
對專業團隊的參 與程度
您覺得將團隊的建議設計成回家作業，讓學生帶回練習，是否 會有困難，為什麼??
您認為影響專業團隊合作成效的因素有哪些?
您覺得影響老師與專業人員之間互動及溝通的因素有哪些?
您知道教育處在規劃專業團隊服務時，對老師的期望為何?
您覺得目前專業團隊的人力是否足夠，服務的質與量是否都符 合需求?
您覺得專業團隊人員的異動是否會影響服務的品質，為什麼?
參與專業團隊合 作所遇到的困難
您對於目前高雄縣的專業團隊有什麼期待，或是其他建議?