研究工具

本研究經文獻閱讀分析，依據研究目的與假設並參考相關研究之問卷內 容，由研究者自行編製「臺中市國中教師政治態度調查問卷」。周新富（2007：

127）曾提出：「有時可以使用籠統的名稱來概括一份問卷，如果問卷名稱過於 敏感，可能會引起受試者的反感、迴避或拒答等反應。」本研究之研究工具使 用「政治態度」而非欲測量之「政治容忍」，實因「政治容忍」隱含提示作用，

具有高等教育水準的現任國中教師，理應了解容忍在民主社會之重要性，只是 應然面不必然等於實然面，故為避免受試者為了符合社會期待而無法回答最貼 近事實之答案，以致影響研究結果，本研究乃排除此一干擾因素，而採用涵蓋 面更廣之「政治態度」為問卷標題。以下就問卷之量表結構、預試與修訂、正 式施測、效度與信度分析等項目分別說明：

壹、問卷編製過程、問卷內容及計分方式

本研究之研究工具，乃依據研究目的與假設編製，問卷初稿分為三個部 分：個人基本資料調查表、一般民主原則政治容忍度分量表，以及三個特殊 情境政治容忍度分量表（針對政黨政治人物、針對統獨立場，以及針對社會 議題政治容忍度）。關於題目之選取及設計，係引用與改編自國內外相關研究 所施測過的問卷題目，以莊易霖（2003）之「大學生政治容忍度之調查問卷」

為主，輔以田秀萍（1987）、黃秀端（1996）、王石番（2005）、鄧忠俊（2006）

等其他相關研究者施測過之問卷資料進行編製，以下為詳細之編製依據、編 製內容、填答及計分方式。

一、 個人基本資料

為瞭解受試者之個人及社會屬性，經文獻探討，收集受試者各項相關 資料，包含三種個人背景變項：性別、年齡、任教科目，以及三種政治因 素變項：族群認同、政黨傾向及媒體接觸等資訊為本研究欲分析之個人基 本資料，其架構及編碼方式分別說明如下：

(一) 性別

本研究將性別區分為男性與女性兩種類別，編碼 1 為男性，2 為女性。

(二) 年齡

本研究為顧及分析之完整性，詢問年齡方式將以 10 年為間隔，分別為 未滿 30 歲、30-39 歲、40-49 歲、50 歲以上，分別編碼為 1、2、3、4。

(三) 任教科目

本研究為求精確分析，針對任教科目變項採三種方式分類：九年一貫 領域、個別科目，以及是否任教公民，受試者需在問卷選項勾選個別科目，

再由研究者依研究需求重新編碼，三種任教科目編碼方式如下：

1. 九年一貫領域編碼

依前述所言，九年一貫之語文領域雖包含國文與英文兩個科目，然，

就教學現場實際情形而言，此兩科目內涵相去甚遠，又，該領域之教師為 數眾多，遠超越其他領域，為避免統計分析數量過度集中，乃採國文與英 文分科處理。國文編碼為 1，英文編碼為 2，數學領域編碼為 3，自然領域 編碼為 4，社會領域編碼為 5，健康與體育領域編碼為 6，藝術與人文領域 編碼為 7，綜合活動領域編碼為 8，其他編碼為 9。

2. 個別科目編碼

國文科編碼為 1，英文科為 2，數學科編碼為 3，理化科編碼為 4，生 物科編碼為 5，地球科學編碼為 6，生活科技編碼為 7，地理科編碼為 8，

歷史科編碼為 9，公民科編碼為 10，健康教育科編碼為 11，體育科編碼為 12，美術科編碼為 13，音樂科編碼為 14，表演藝術科編碼為 15，其他編碼 為 16。

3. 是否為公民科教師編碼

教師在學生政治社會化過程中扮演重要角色，其中教學內容牽涉政 治、傳遞民主理念的公民科教師，更是學生政治社會化之重要他人，故本 研究針對任教科目之第三種區分方式，乃以公民科與分公民科教師為分類 標準：公民科教師編碼為 1，非公民科教師編碼為 2。

(四) 族群認同

本研究以「族群認同」取代「省籍」選項。選項與編碼如下：

1. 我是臺灣人 2. 我是中國人

3. 我是臺灣人也是中國人 4. 我是中國人也是臺灣人 5. 其他

(五) 政黨傾向

本研究以李克特（Likert）四點量表分別詢問受試者對「泛藍」及「泛 綠」之支持程度，量表得分高低依序排列為：很支持、有點支持、不太支 持、很不支持，泛藍支持程度量表上，圈選「很支持」與「有點支持」者，

將其歸類為傾向泛藍；反之，泛綠支持程度量表上，圈選「很支持」與「有 點支持」者，將其歸為泛綠，若受試者對於雙方都支持或都不支持，則視 為無明顯藍綠傾向。經分析後編碼如下：

1. 傾向泛藍 2. 傾向泛綠

3. 無明顯藍綠傾向

(六) 媒體接觸情形

媒體接觸情形變項內涵有二，一為藉以獲取政治訊息之偏好媒體種 類，另一為受試者使用該媒體之時間，編碼方式如下：

1. 偏好媒體種類

此變項旨在探詢受試者獲取政治資訊之管道，以受試者每天花費最多 時間使用之以獲取政治訊息之媒體種類區分，分為「電視」、「廣播」、「報 紙雜誌」、「網際網路」、「其他」五個選項，分別編為 1、2、3、4、5。

2. 媒體使用頻率

係指每天大約花多少時間使用上述之媒體，分為「1 小時以下」、「1-2 小時」、「2-3 小時」、「3 小時以上」四個選項，分別編碼為 1、2、3、4。

二、 一般原則政治容忍度量表

根據文獻分析的結果，政治容忍為一種政治態度，為民主素養之一。為 了解臺中市國中教師的政治容忍情形，本研究設計了「一般原則政治容忍度」

分量表，藉由詢問受試者是否贊成政治容忍的抽象概念，初步探究臺中市國中 教師的民主素養如何，此分量表之編製過程進一步說明如下：

(一) 編製依據

參考莊易霖（2004）在「大學生政治容忍度之調查問卷」中「一般原則 政治容忍度」分量表之題目，正式施測版本共計六題，其信度分析以同質性 檢驗題目總分相關法，經預試刪除相關在0.3以下的題目後，正式版共六題的 相關均在0.38以上。此分量表乃參考田秀萍（1987）之「大學生社會態度研 究問卷」中「一般原則容忍度」分量表編製而成，其正式施測版本共有七題，

Cronbach α係數為0.81。

(二) 預試前的編製內容

一般原則政治容忍度與特殊情境政治容忍度不同，僅將容忍態度視為民 主素養之一，藉由探詢民眾的普遍容忍情形，與特殊情境政治容忍情形加以 比較，以期分析理論面與實際面之落差，因此一般原則政治容忍度並無具體 之目標團體。莊易霖（2004）引用田秀萍（1987） 「大學生社會態度研究 問卷」中「一般原則容忍度」的題目，經討論與分析，修正成為預試問卷內 容，共有 6 題，其內容如下：

1. 任何人都沒有權利限制他人，什麼是可以閱讀或不可以閱讀的。

2. 無論政治立場如何，每一個人都應享有相同的權利和受到同等的保護。

3. 任何人無論其觀點或立場如何，都可以有公開演講的自由。

4. 任何人不論其觀點或立場為何，皆有結社的自由。

5. 任何團體都有集會的自由。

6. 無論是什麼思想或言論，都可以自由傳播。

(三) 填答及計分方式

「一般原則容忍度」分量表採李克特式(Likert’s)四點量表，為何採用四

點量表而非五點量表，實因本研究內容涵蓋政治，問卷題目多所涉及政黨偏 好、國家認同、統獨立場，以及對於政治人物的評價等高政治敏感度之題目，

而公立學校教師多以「政治中立」自持，為避免受試者於填答時出現過多刻 意符合社會期待，以致掩飾自我真實看法的情況發生，故此分量表採偶數選 項數量，即不呈現中立「無意見」之選項，以圖探詢最貼近受試者內心真實 想法之答案。

本分量表依上述考量，在形式上採李克特式四點量表，由受試者就每道 題目所陳述的內容，依自己的看法，在「非常同意」、「同意」、「不同意」、「非 常不同意」四個選項中，選取一個與自己態度最為接近的答案作答。本研究 題項之設計，採正反敘述並呈，正面敘述採正向計分，即答「非常同意」、「同 意」、「不同意」、「非常不同意」分別給 4 分、3 分、2 分、1 分；而反面敘述 採反向計分，即答「非常同意」、「同意」、「不同意」、「非常不同意」分別給 1 分、2 分、3 分、4 分。各題分數加總即為本分量表之總分，得分越高表示 一般原則之政治容忍度越高。

三、 特殊情境政治容忍度量表

(一) 編製依據

1.目標團體的選擇

參考莊易霖（2004）在「大學生政治容忍度之調查問卷」中「特殊情 境政治容忍度」分量表之題目，共分為四個不同的特定情境，分別為：政 黨政治人物、統獨立場、政治議題、社會議題，受試者須於此四種情境中，

分別挑選出自己最不喜歡的主張，或認為對臺灣社會危害最大的人，接著 再詢問是否願意賦予他們各項基本公民權利。正式施測後，莊易霖（2004）

以同質性檢驗題目總分相關法，四種特殊情境之相關係數分別為0.38、

0.47、0.6、0.6，均達到統計要求相關0.3以上之標準，本研究經文獻分析與 探討後，因與該研究之設計與目的略有不同，故僅部分採用，依本研究之 研究架構，擬保留的特殊情境有：政黨政治人物、統獨立場與社會議題三 種。目標團體的選擇，其目的不在於探究受試者不喜歡的對象為何，而是

依循Sullivan等人（1979）為了測得符合定義之政治容忍度，因而修正研發 的「內容控制法」為主要理念，經由控制每位受試者所不喜歡的對象，排 除其他干擾因素，探求最接近事實的答案。

2.政治容忍的指標

政治容忍的指標意指受試者在選定自己所反對或拒絕的目標團體 後，願意賦予其各項基本公民權利的內涵，國內外相關研究中通常以民主 國家中，人民權利的保障書，即憲法所賦予人民之基本權利為指涉對象，

傅仰止、伊慶春（1994）並指出，傳統上設量對異己者或偏差者容忍態度 都是以『公民權』（civil liberties）為指標，考察受訪者對某類社會歧異份 子是否同意其享有民主社會下一般公民應有的權利。最常被使用的公民權 指標包含公開演講、教書、著述，以宣揚自己的理念。

由此可知，政治容忍的指標，除了大部分相關研究所注重的表意自由 之外，應尚包含其他憲法所賦予的公民權利，王石番（2005）曾針對容忍

由此可知，政治容忍的指標，除了大部分相關研究所注重的表意自由 之外，應尚包含其他憲法所賦予的公民權利，王石番（2005）曾針對容忍