國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或永遠不能改變的，只要肯去尋求學校輔導或諮商中心、附近醫療院所的 協助，就能得到有用的協助。又考量到本研究的調查內容與自傷、自殺有 關，可能觸及參與者較為隱私的一面，會鼓勵參與者有任何問題可與研究 者進行連絡（當場留下研究者的聯絡方式，如 E-mail），於了解相關問題 後再給予回饋，例如：想詢問適當的資源，則能立即給予相關的資源協助；
若問題較為困難與複雜，則會與指導教授討論後再行回饋。問卷填答完畢 後，未有參與者聯絡研究者尋求相關的資源或協助。
考量到本研究發現近 16%的自傷者、約 25%有自殺意念、約 8%曾有 過自殺企圖，這些參與者理應要得到相關的協助，例如：了解狀況與求助 意願後，評估提供何種資源是最能幫助參與者，以達到臨床心理師助人者 的角色與功能。有鑑於研究者僅進行簡單具體的回饋以及留下聯絡方式 等，採用較為被動的方式，讓參與者來主動聯絡。未來能考量其他更為主 動的方式，例如：在同意書上，要求填寫相關聯絡方式，以同意讓研究者 能主動聯繫較具風險性的參與者；問卷中留下可撕下的紙條，讓參與者攜 帶離開，以利未來有需要時具有明確的資訊可作聯繫。
第三節 研究工具
1. 自我傷害行為量表（Deliberate Self-Harm Inventory, DSHI）
在測量自傷行為上，使用呂孟真（2006）翻譯 Gratz（2001）所編制 的自我傷害行為量表，係以外顯行為作為基礎的自陳式量表。呂孟真先將 Gratz 編制的量表中文化，共有 17 種自傷方式，如割傷、刻字、咬傷、拳 打自己等，並包含 1 種其他方式，另再參考陳毓文（2006）的研究將台灣 特有的「拉扯頭髮」與「拳打牆壁」納入調查，總計有 19 種自傷方式。
問卷內容包含測量自傷的方式、頻率、受到的臨床關注等，評估時間以近 一年內的狀況為填答基準，發現內部一致性良好（α = .822）。首先，在自 傷方式上，填答方式為二分法，即自傷方式的有無為「是」或「否」。其 次，在自傷頻率中，採李克式填答法，五點量表填答，分為「1 次」、「2~5 次」、「6~10 次」、「11~24 次」、「24 次以上」。本研究將修訂為讓參與者估
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
計大約的次數，以更精確說明自傷的次數表現（特別註記要求參與者不要 填寫?次、不清楚、很多次等）。在臨床關注上，非本研究的焦點，故予以 刪除。當參與者在各自傷方式題項內，填答有此自傷方式後，才進行自傷 頻率的填答，否則跳往下一題的自傷方式繼續填答或完成問卷。在正式施 測的樣本上，發現量表的內部一致性佳（α = .728），能作為研究工具進 行分析與研究。
2. 自殺危險程度量表
在測量自殺危險程度上，採用許文耀與鍾瑞玫（1997）所編制的自殺 危險程度量表，量表內容包含死亡意念、死亡動機、先前的自殺企圖、自 殺計畫和臨終安排等，總計共有 24 題，採用李克式填答法，每題分數範 圍在 1~4 分間。許文耀與鍾瑞玫進行信度分析後，發現內部一致性在.85~.90 間，顯示量表的信度良好。在正式施測的樣本上，發現量表的內部一致性
良好（α = .901），適合作為研究工具進行分析。
3. 貝克無望感量表（Beck Hopelessness Scale, BHS）
測量無望感程度上，採用中國行為科學社翻譯 Beck 等人（1974）所 編制的貝克無望感量表為工具2，請參與者根據過去一周內的情況進行評 比，以評估總體無望感的狀況。貝克無望感量表包含 20 題是非題，有 9 題反向題，分數為 0 或 1 分，總分在 0~20 分間，愈高分表示無望感程度 愈高。Beck 等人說明貝克無望感量表具有良好的信效度，如內部一致性佳
（α = .93）、評分者間信度良好（α = .86）、同時效度與建構效度佳，顯示 為偵測無望感的合適工具。在正式施測的樣本上，發現量表的內部一致性
良好（α = .858），適合作為研究工具進行分析。編制工具時，Beck 等人
認為無望感為單一種概念，並未考量到有不同成分的可能性，加上相關研 究指出無望感可能具有對未來的負向期待與對未來的正向期待兩種因素
（e.g., 許文耀等人, 2006 ; MacLeod et al., 1993），故本研究以無望感量表 為測量工具，進行因素分析以探討無望感是否具有不同的成分。
2 本研究使用的貝克無望感量表來源，400 份向中國行為科學社購買，另 98 份由馬偕紀念醫院
台北院區精神科心理室提供，茲感謝中國行為科學社與馬偕醫院精神科心理室的協助。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. 正負向情感量表（Positive and Negative Affect Schedule, PANAS）
本研究翻譯 Watson 等人（1988）編制的正負向情感量表，以評估參 與者的正向情感與負向情感之表現。Watson 等人說明正向情感與負向情感 是不同的概念，正向情感指稱個體感到熱情、主動、機敏等情緒的程度；
負向情感為個體的主觀壓力、不愉悅等多種嫌惡的情緒狀態，如生氣、害 怕、神經質等。量表各包含 10 題正向情感與負向情感，並搭配數種時間 向度的指導語，即一般情況、過去一周、過去幾天、現在時刻等，以李克 氏五點量表填答。Watson 等人評估正負向情感量表的信效度後，發現量表 的信度良好（α = .85~.91）、因素效度佳、聚歛與區別效度良好，可適用於 一般樣本與臨床樣本。由於本研究旨在測量參與者平時的情感表現，故在 時間向度的選擇上，將以一般狀況為參考點。在正式施測的樣本上，發現 整體量表的內部一致性良好（α = .827），且次量表的負向情感（α = .902）
與正向情感（α = .831）部分也均有良好的內部一致性，顯示適合作為研 究工具進行分析。
5. 症狀檢核表-90-修訂版（Symptom Checklist-90-R, SCL-90-R）
於憂鬱症狀與焦慮症狀的測量上，本研究翻譯 Derogatis（1983）編制 的 症 狀 檢 核 表 -90- 修 正 版 （ The Symptom Checklist-90-Revised, 簡 稱 SCL-90-R）進行測量。量表內容為了解填答者近一周內的身心狀況之嚴重 度，總共有 90 題問題，內有 10 組分量表了解各種身心狀況，如憂鬱症狀。
填答方式採用五點量表的填答法，「0 分」表示「完全沒有」、「4 分」表示
「非常嚴重」，分數愈高表示身心狀況愈不佳。Derogatis 針對有症狀的志 願者及非住院的精神病人為樣本，發現信度（Cronbach’s α 值）約在.80~.90 之間，顯示有良好的信度。本研究選用當中的憂鬱分量表（13 題）及焦慮 分量表（10 題），分別測量憂鬱症狀與焦慮症狀的表現，並以此作為焦慮 與憂鬱的潛在變項。國內研究上，蔡孟桓（2005）以大學生為對象，發現 憂鬱分量表的內部一性信度為.865 與再測信度為.874，焦慮分量表的內部 一性信度為.852 與再測信度為.850，顯示可作為本研究的合適工具。在正 式施測的樣本上，發現憂鬱分量表（α = .883）與焦慮分量表（α = .906）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
均有良好的內部一致性表現，適合作為研究工具進行分析。
6. 背景變項測量
在測量背景變項上，包含性別、年齡、年級此三種變項，預計題目放 置在問卷的起頭部分。