第五章 研究討論、建議與研究限制
3. 自傷行為與自殺行為的表現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不過，即使依照病理嚴重度的不同，而在無望感成分上有不同的現 象，仍無法回答對未來的正向期待與對未來的負向期待是不同的概念，或 是同個概念而位在連續向度的兩端。許文耀等人（2006）雖以因素分析得 到無望感有兩個因素，但對未來的正負向期待間具有-.50 的高相關。同時，
本研究將題目強迫分類下，也發現正負向期待的題項間具有-.672 的高相 關。若按照 MacLeod 等人（1993）的說法，可推論病理情形漸趨嚴重時，
對未來的負向期待可能會演變或引發對未來的正向期待減少，其也符合許 文耀等人的研究結果，即對未來的負向期待要透過對未來的正向期待，才 能預測自殺危險程度。故根據上述證據與論述，不能排除對未來的負向期 待與對未來的正向期待是位在連續向度上的兩端。然而，目前僅在於回顧 相關研究並進行推論的階段，仍需更多的相關研究進行分析。
3. 自傷行為與自殺行為的表現
在自傷行為的討論上，將依序就：（1）自傷比例、（2）自傷比例的性 別差異、（3）各自傷方式的比例表現、（4）自傷方式的性別差異、（5）自 傷方式的數量、（6）自傷頻率、（7）自殺行為的現況、（8）自殺行為與自 傷行為的現況此八部分進行分析與討論。
首先，在自傷比例上，本研究發現約 16%的自傷比例，對照同樣以大 學生為對象的研究，其和 Heath 等人（2008）發現約 12%與 Toprak 等人
（2011）的近 16%相去不遠。不過，比起 Gollust 等人（2008）發現 7.2%
的低比例，以及 Gartz（2006）、Gratz 等人（2002）、Paivio 與 McCulloch
（2004）發現近 40%的高比例，則是相差較遠。對此，研究者從調查樣本 的屬性分析，發現樣本代表性與樣本收集方式，可能是造成比例差異性的 來源。Gollust 等人雖蒐集近 2000 位參與者，樣本數量之大，可說相對具 代表性，但以網路方式來蒐集樣本，也就是不同於本研究課堂蒐集的方 式。因此，或許蒐集方式的不同，可能會有不同的比例結果，顯示出族群 代表性的問題，如上網作答與上課填答的大學生屬性可能不同。在 Gartz、
Paivio 與 McCulloch 的研究中，研究對象均為女性，其一顯示樣本代表性 的不足，其二是過去有研究發現女性的自傷比例高於男性（e.g., Evan et al., 2005 ; Ross & Heath, 2002），上述兩因素可能是造就比例過高的原因。在
‧
與 41 位女性）。Heath 等人（2008）發現無性別差異，Toprak 等人（2011）發現女性的自傷比例較高。其次，也以大學生為對象的 Gollust 等人
（2008）、Gratz 等人（2002）研究，並未發現自傷比例有性別差異。若延 伸到不同類型的樣本，以目前現有的文獻證據來說，2 筆臨床樣本的資料 均無性別差異性（Briere & Gil, 1998 ; Fliege et al., 2006）；16 筆的一般樣本 資料，有 6 筆具有性別差異性（陳毓文, 2006 ; Evan et al., 2005 ; Larsson &
Sund, 2008 ; Laye-Gindhu & Schonert-Reichl, 2005 ; Nock & Kessler, 2006 ; Ross & Heath, 2002），10 筆無性別差異性（Gollust et al., 2008 ; Gratz, 2001 ; Gratz et al., 2002 ; Klonsky et al., 2003 ; Lloyd-Richardson et al., 2007 ; Muehlenkamp & Gutierrez, 2007 ; Zoroglu et al., 2003）。若針對青少年族群
（包含國高中生、大學生）分析，各有 5 筆資料具有差異性與無差異性。
由此可知，關於自傷比例的性別差異性，目前仍無法下具體的結論，尚需 要更多的研究進行說明，以了解性別有無差異背後的意涵。
第三，在各自傷方式的比例表現上，研究發現自傷方式之採用比例多
‧
Laye-Gindhu & Schonert-Reichl, 2005 ; Rodham et al., 2004），少數研究發現 女性抓傷、刻字、阻止傷口復原、拉扯頭髮（呂孟真, 2006 ; Fliege et al., 2006 ; Gollust et al., 2008 ; Gratz, 2001 ; Nixon et al., 2002 ; Zoroglu et al., 2003）的 比例高於男性。在男性部分，呂孟真（2006）發現男性拳打牆壁的比例高 於女性，且其他研究也發現男性傾向採取暴力性的方式（Laye-Gindhu &Schonert-Reichl, 2005 ; Gollust et al., 2008），如頭撞某物。除割傷行為的一 致性外，其餘方式少有較明顯的傾向。若將自傷方式分為較暴力性與較不 具暴力性來看，則可較明顯發現女性傾向採取較不暴力的方式，如割傷、
咬傷、抓傷等，而男性則傾向使用拳打牆壁、拳打自己、頭撞某物等暴力 性方式。本研究也發現類似的傾向，即男性在拳打牆壁、頭撞某物等方式 的人數較多（雖未達顯著），例外是女性在拳打自己較多；女性則在割傷、
‧
48%採用單種方式，約 52%採用多種方式。回顧 Lloyd-Richardson 等人（2007）以及 Osuch 等人（1999）的研究，發現自傷方式的採用數量平均 約在 2~3 種間，和本研究的結果相似。在以大學生為樣本的研究中，Gratz 等人（2002）發現 55%的自傷者採用 2 種以上的方式，Gollust 等人（2008）
則發現約 65%的比例，顯示使用多種自傷方式的比例是較高於單種方式
‧
Brener 等人（1999）更仔細分析，發現 18~24 歲的自殺意念比例為 11%，
25 歲以上為 8%。不過，對照 Toprak 等人（2011）同樣以大學生為對象，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7%~10%間，且本研究調查得到的比例是可信與有效的。
第八，在自殺行為與自傷行為的狀況上，本研究發現 4.52%同時具有 自殺企圖與自傷、3.49%僅有自殺企圖行為、11.29%僅有自傷。對照相關 研究的發現，約有 3.8%~7%同時具有自殺企圖與自傷行為、1.9%~7.9%僅 有自殺企圖行為、10.2%~16.1%僅有自傷行為（Brausch & Gutierrez, 2010 ; Muehlenkamp & Gutierrze, 2004, 2007 ; Whitlock & Knox, 2007）。顯示在臨 床實務上只注重自殺行為或自傷行為是不足夠的，例如：本研究發現近 5%
的參與者同時擁有自傷行為與自殺企圖行為，或者是說近 1/3 的自傷者有 自殺企圖行為（即約 16%的自傷比例中，約有 5%同時有自殺企圖行為）、
超過 1/2 的自殺企圖者有自傷行為（即約 8%的自殺企圖比例中，約有 5%
同時有自傷行為），故應同時關注兩種行為現象，作更完整的了解。此外，
本研究更增加過往研究尚未說明的自傷行為與自殺意念的狀況，即發現 8.42%同時有自傷行為與自殺意念、7.39%單有自傷行為、16.22%單有自殺 意念。同樣顯示出自傷行為與自殺意念兩種行為表現，是需要共同受到關 注與留意的，例如：近 16%的自傷者中，約有 8.4%同時有自殺意念，占約 1/2 的比例；約 25%的自殺意念者中，約 8.4%同時有自傷行為，占約 1/3 的比例。由此可知，不論於研究或臨床實務上，僅就自傷行為或自殺意念、
自殺企圖做探討，可能會忽略另一種行為現象，嚴重的話可能會造成生命 上的威脅，例如：臨床實務上，在評估或治療個案的自傷行為時，忽略常 同時出現的自殺意念、自殺企圖，可能會錯失進步介入的黃金時間。