第二節第二節 研究工具研究工具研究工具 研究工具
本研究所採用的研究工具有三，分別為「幽默技術使用調查表」、「幽默諮 商態度量表」及「多向度幽默感量表」，分別介紹如下。
一 一 一
一、、、、幽默技術使用調查表幽默技術使用調查表幽默技術使用調查表 幽默技術使用調查表 (一)編製者
本量表參考管秋雄(1999)、蕭文(2000)、Falk 與 Hill(1992)，以及 Salameh(1987)等人對幽默技術之分類，研究者自編適用於國內諮商師使用 之幽默技術使用調查表。
(二)量表內容
預試前原量表題目為 37 題，經項目分析與信效度考驗後刪去 6 題，形 成正式量表共 31 題，分為四大向度「矛盾機制」、「挑戰技術」、「荒謬回應」
與「諷刺介入」。 (三)量表作答方式
受試者先閱讀填答說明，並且參考研究者提供的幽默技術定義，再依 據自己諮商過程中使用幽默技術的實際情況，判斷每一個敘述句在諮商中 出現頻率的程度，以四點量表做自我評量，從「從不如此」、「很少如此」、
「偶爾如此」到「經常如此」，分別給予 1、2、3、4 分。
(四)計分方式
根據受試者在各向度之項目得分加總，即為該向度分數。受試者在該 向度得分愈高，表示其在該向度上愈常使用此類幽默技術。另將幽默技術 使用調查表四個向度得分相加，即為總體幽默技術使用情況，表示個人在 幽默技術使用上的總體行為傾向。
(五)項目分析
本研究的項目分析共計有四類，合計為7項指標，未達以下標準的項目 即列入刪題考慮名單：
1. 遺漏值檢驗：遺漏值小於5%。
2. 項目描述統計檢驗：平均數介於正負1.5個標準差之間；標準差高於.70；
偏態係數絕對值小於1。
3. 極端值檢驗：項目臨界比(critical ratio，CR值)達顯著水準(p<.05)。
4. 同質性檢驗：項目-總分相關係數大於.30；因素負荷值大於.30。
研究者以上述數據加以整體研判，作為刪題之參考依據(詳見附錄 一)。分析結果發現各項目中未臻理想者為第17題，其偏態係數(1.33)絕 對值大於1。研究者進一步再進行因素結構檢驗，將因素負荷量較低與 因素間沾黏情形較嚴重之題目(第14、17、18、19、26、34題)共6題予以 刪除。
(六)效度
在效度的檢驗上，本研究進行內容效度與建構效度之考驗。內容效度 採專家效度；建構效度則採探索性因素分析法與內部同質性檢驗。
1. 內容效度
在內容效度的檢驗上，研究題目編製完成後，邀請三位在諮商技 術、幽默理論、幽默諮商及幽默技術訓練等方面有研究之學者，就問卷 內容提供專業上的建議與指導，以修正題目之適切性，專家效度用問卷 詳見附錄二。最後再統整專家們的意見，修改完成為預試問卷，編製依 據與專家意見之整理詳見附錄三；完成之諮商師幽默技術使用調查表預 試問卷詳見附錄四「預試問卷」。
2. 建構效度
本研究以探索性因素分析進行考驗，並輔以內部同質性檢驗，以 提供建構效度支持之證據。探索性因素分析方面，研究者以主成分分 析法進行因素分析，透過因素分析抽取共同因素，再以最大變異轉軸 法進行處理，萃取出四個因子，得 KMO 取樣適當性量數
(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy，KMO 值)為.890，因 素分析結構摘要如下表 3-2 所示。
表 3-2 幽默技術使用調查表因素分析結構摘要表
題目內容 矛盾 機制
挑戰 技術
荒謬 回應
諷刺 介入 37 我會模仿個案對待其重要他人的不適應行為，讓個案覺得好笑，以
引發省思。
.766 36 我會模仿當事人不適應的言行，讓個案覺得好笑，以引發省思。 .754
31 如有必要，我會在諮商中揶揄個案週遭的人。 .701
32 如有必要，我會在諮商中揶揄個案。 .636
30 在諮商中我會揶揄和個案無關的人，例如政治人物、明星等。 .572
特徵值 5.24 4.43 4.31 3.47
可解釋變異量% 16.89 14.30 13.91 11.19 累積解釋總變異量% 16.89 31.20 45.10 56.29
Alpha .89 .90 .85 .82
因素分析結構摘要表中顯示，幽默技術可分成四個構念，分別為「矛盾機 制」、「挑戰技術」、「荒謬回應」與「諷刺介入」，總解釋變異量達 56.29%。以 下分別就四個向度進行說明：
(1) 矛盾機制：此類型的幽默技術是運用幽默元素中「失諧」的作用，諮商 師呈現看似矛盾的概念，或是將個案的陳述加以誇大或縮小，或是將個 案的症狀用相反的指令處理，或是將諮商師專業性的角色予以「丑化」，
讓個案暫時處於失諧的狀態，進一步使個案產生領悟或促進諮商關係的 機制。例如「我在諮商中會將兩種無法並存的概念聯結起來，讓個案的認 知暫時處於失諧的狀態」等題目，共 11 題。
(2) 挑戰技術：指諮商師在面對個案不適應的想法及行為時，以幽默型式挑 戰當事人的想法與假設，使當事人獲得洞察。例如「我會以幽默的方式 直接挑戰當事人的困擾，使當事人面對問題」等題目，共 7 題。
(3) 荒謬回應：指諮商師跳脫傳統的回應方式，帶著荒謬、轉化或好笑等元 素，以獨特的語言或行為傳達治療性的意義。例如「我會在諮商中回應 當事人一些不合邏輯或聽起來很荒謬的話」等題目，共 8 題。
(4) 諷刺介入：指諮商師在治療的過程當中用嘲弄的態度，刻意揶揄、諷刺 與貶抑某人，包括個案、個案之重要他人或其他現實中的人物。例如「如 有必要，我會在諮商中揶揄個案週遭的人」等題目，共 5 題。
本量表的因素結構經探索性因素分析之後，對於本量表的建構效度，得到 相當的支持，然而為了進一步確認量表結構的有效性，本研究計算各向度與總
量表之間的內部相關如下表 3-3 所示。
表 3-3 幽默技術使用調查表之各向度與總量表的相關摘要表 矛盾
機制
挑戰 技術
荒謬 回應
諷刺
介入 總分 平均數 22.11 15.94 18.19 9.38 66.92 標準差 6.81 4.46 4.38 3.33 16.10 矛盾機制 --
挑戰技術 .655*** --
荒謬回應 .635*** .614*** --
諷刺介入 .538*** .594*** .468*** --
總分 .891*** .841*** .808*** .750*** --
***p<.001
由相關摘要表得知，各向度與總量表間的相關係數介於.750 至.891 之間，
皆達 p<.001 的顯著水準，由此可知本量表的內部一致性頗高，此證據可支持本 量表之效度。此外，「矛盾機制」及「挑戰技術」與總分之相關係數(分別為.891 與.841)最高，結果顯示這兩個向度可能是幽默技術類型的主要核心概念。
再觀察向度與向度間的相關係數，數值範圍在.468 至.655 之間，值得注意 的是「諷刺介入」與各向度之相關係數(分別為：矛盾機制.538、挑戰技術.594、
荒謬回應.468)普遍較低，並且該向度與總分之相關(r=.750)也最低。這表示在幽 默技術類型當中，「諷刺介入」與其它類型較不一致，換句話說，諮商師很可能 傾向同時使用其它三個類型，但不一定會使用「諷刺介入」。
(七)信度
經過項目分析與因素分析確立正式問卷(見附錄五)題目後，研究者進行信 度分析，全量表得內部一致性信度(Cronbach α)為.95，各向度之內部一致性信 度分別如下：「矛盾機制」為.89、「挑戰技術」為.90、「荒謬回應」為.85、「諷 刺介入」為.82。整體而言，本量表顯示有良好的信度。
二 二 二
二、、、、幽默諮商態度量表幽默諮商態度量表幽默諮商態度量表 幽默諮商態度量表 (一)編製者
本量表依據管秋雄(1999)、蕭文(2002)、Ellis(1977)、Franzini(2001)、
Hill 與 O’Brien(1999)、Klein(1989)、Kubie(1971)、Mindess(1996)、
Mosak(1987)、Parry(1975)、Salameh(1987)及 Saper(1987)等人對幽默諮商 態度的觀點，研究者自編適用於國內諮商師使用之幽默諮商態度量表。
(二)量表內容
預試前原量表題目為 41 題，經項目分析與信效度考驗後刪去 5 題，形 成正式量表共 36 題，分為三大向度「幽默的效果」、「自身適合度」、「幽默 的安全性」。
(三)量表作答方式
受試者依據自己的想法，判斷每一個敘述句符合自己觀念的程度，以五 點量表做自我評量，從「非常不同意」、「相當不同意」、「有點同意」、「相當 同意」至「非常同意」，分別給予1、2、3、4、5分。
(四)計分方式
本量表共計有 17 題反向題(第 3、4、5、8、14、15、16、17、18、19、
22、36、37、38、39、40、41 題)，計分方式則是從「非常不同意」、「相 當不同意」、「有點同意」、「相當同意」至「非常同意」，分別給予 5、4、3、
2、1 分。再根據受試者在各向度之項目得分加總，即為該向度分數。受試 者在該向度得分愈高，表示其在該向度上愈傾向支持幽默諮商。另將幽默 諮商態度量表三個向度得分相加，即為總體幽默諮商態度，表示個人在幽 默諮商態度上的總體心理傾向。
(五)跳答題分析方法
幽默諮商態度量表項目之統計方法，因構念內涵與題目編排之所需，分 析時研究者暫時剔除第29題「我在進行諮商時能自在地運用幽默技術」後，
將第36、37、38、39、40、41題以反向題之型式分別併入第30、31、32、33、
34、35題，再進行各項分析，並分別以「30_36」、「31_37」、「32_38」、
「33_39」、「34_40」、「35_41」作為統計分析時的題目代號。
(六)項目分析
本研究的項目分析共計有四類，合計為7項指標，未達以下標準之項目
將列入刪題考慮名單：
1. 內容效度
題目內容 幽默
用經驗與幽默諮商能力等各項因素是否適合使用幽默技術。例如「我認 為我的人格特質適合使用幽默技術」等題目，共 16 題(包含第 30_36、
31_37、32_38、33_39、34_40 項，共 11 個項目)。
(3) 幽默的安全性：「幽默的安全性」是以題目內容(皆為反向題)相對命名 之，指諮商師知覺到幽默諮商潛在危險性的多寡，若諮商師認為危險性 愈高(安全性愈低)，在本向度之得分愈低；反之，若諮商師認為危險性 愈低(安全性愈高)，在本向度之得分愈高。例如「諮商中當事人的幽默 可能是一種防衛或避免焦慮的方式」等題目，共 6 題。
本量表的因素結構經探索性因素分析之後，對於本量表的建構效度，得到 一定的支持，然而為了進一步確認量表結構的有效性，本研究計算各向度與總 量表之間的內部相關如下表 3-6 所示。
表 3-6 幽默諮商態度量表之各向度與總量表的相關摘要表 幽默
的效果
自身 適合度
幽默的
安全性 總分 平均數 52.82 33.91 21.61 114.47 標準差 7.48 6.89 3.34 14.50
幽默的效果 --
自身適合度 .320*** --
幽默的安全性 .343*** .132*** --
總分 .831*** .746*** .498*** --
***p<.001
由相關摘要表得知，各向度與總量表間的相關係數介於.498 至.831 之間，
雖然「幽默的安全性」的相關係數不高，但仍達 p<.001 的顯著水準，顯示本量 表的內部一致性在可接受之範圍。此外，「幽默的效果」及「自身適合度」與總 分之相關係數(分別為.831、.746)明顯高於「幽默的安全性」(r=.498)，結果顯 示這兩個向度可能是幽默諮商態度的主要核心概念。
雖然「幽默的安全性」的相關係數不高，但仍達 p<.001 的顯著水準，顯示本量 表的內部一致性在可接受之範圍。此外，「幽默的效果」及「自身適合度」與總 分之相關係數(分別為.831、.746)明顯高於「幽默的安全性」(r=.498)，結果顯 示這兩個向度可能是幽默諮商態度的主要核心概念。