第二節 第二節 第二節
第二節 諮商師之不同助人專業背景在幽默諮商態度的差異諮商師之不同助人專業背景在幽默諮商態度的差異諮商師之不同助人專業背景在幽默諮商態度的差異 諮商師之不同助人專業背景在幽默諮商態度的差異
為瞭解不同助人專業背景(教育程度、諮商年資、幽默技術訓練背景)的諮商 師在幽默諮商態度上是否有所差異，本研究以單變量與多變量變異數分析進行考 驗，結果分述如下：
壹 壹 壹
壹、、、、教育程度教育程度教育程度 教育程度
為瞭解諮商師不同教育程度在幽默諮商態度總分上的差異，以單因子變異數 分析考驗之，結果顯示差異未達顯著水準(F(2, 115)=1.64，p>.05)。在各向度上，
則以多變量變異數分析考驗之，結果顯示出不同教育程度的諮商師，在其幽默諮 商態度上也未達到顯著性差異(Wilk’s Λ=.96，F(2, 115)=.83，p>.05)，見下表4-2 所示：
表4-2 教育程度在幽默諮商態度上的多變量變異數分析摘要表 變項 教育程度 n M SD 多變量
Wilk’s Λ
單變量 F 大學 12 53.00 7.24 .96 .84 碩士 87 52.37 7.55
幽默的 效果
博士 19 54.82 7.41
大學 12 31.75 5.44 1.38 碩士 87 33.86 6.83
自身
適合度 博士 19 35.85 7.27
大學 12 21.33 2.99 .99 碩士 87 21.36 3.05
幽默的
安全性 博士 19 22.52 4.38
貳
默的效果」向度中，單因子變異數分析達到顯著水準(F(1, 119)=5.12，η2=.033，
p<.05)，顯示有經驗的諮商師，其對幽默諮商的效果較無經驗者的態度更傾向支 持，然而「幽默技術訓練背景」對於「幽默諮商效果」的解釋力低，僅可解釋3.3%。
見表4-4所示。
表4-4 幽默技術訓練背景在幽默諮商態度上的多變量變異數分析摘要表 變項 幽默技術
訓練背景 n M SD 多變量 Wilk’s Λ
單變量 F
效果量 η2 有 29 55.52 6.67 .954 5.12* .033 幽默的
效果 無 92 51.97 7.56
有 29 34.93 7.38 .82*
自身
適合度 無 92 33.59 6.74
有 29 22.41 3.13 2.22*
幽默的
安全性 無 92 21.35 3.38
*p<.05
綜合以上所述，幽默諮商態度總分與各向度上的差異，教育程度與諮商年 資皆未達顯著水準；在幽默技術訓練背景上，幽默諮商態度的「總分」與「幽 默的效果」，皆為有經驗者顯著高於無經驗者，但都為低度的關聯強度(分別為 3.0%與 3.3%)，因此研究者認為幽默諮商態度的相關因素可能還有其它重要的 變項，因此留待預測分析時進一步探討。
第三節第三節
第三節第三節 諮商師之不同助人專業背景在幽默諮商師之不同助人專業背景在幽默諮商師之不同助人專業背景在幽默技術使用諮商師之不同助人專業背景在幽默技術使用技術使用技術使用的差異的差異的差異的差異
為瞭解不同助人專業背景的諮商師在幽默技術使用上是否有所差異，本研究 以單變量與多變量變異數分析進行考驗，結果分述如下：
壹壹
壹壹、、、、教育程度教育程度教育程度 教育程度
為瞭解諮商師不同教育程度在幽默技術使用總分上的差異，以單因子變異數 分析考驗之，結果顯示未達顯著水準(F(2, 115)=2.55，p>.05)。在各向度上，則以 多變量變異數分析考驗之，結果顯示出不同教育程度的諮商師，在其幽默技術使 用上亦未達到顯著性差異(Wilk’s Λ=.87，F(2, 115)=1.98，p>.05)，然而進一步分
析卻發現在「矛盾機制」向度中，單變量變異數分析達到顯著水準(F(2, 115)=5.18，
η2=.067，p<.01)，事後比較發現博士層級(26.31)較碩士(21.83)、大學(19.16)的 諮商師使用頻率更多，「教育程度」對幽默技術中「矛盾機制」為中度的解釋力，
謬回應」的使用頻率達到9.6%，皆為中度的關聯強度。見下表4-6所示：
η2=.136，p<.001)、「荒謬回應」(F(1, 119)=5.34，η2=.043，p<.05)與「諷刺介入」
(F(1, 119)=9.54，η2=.074，p<.01)皆達顯著水準，顯示有幽默技術訓練經驗的諮商
師較無經驗者，在幽默技術各向度上都來得更常使用幽默技術，並且幽默技術訓 練背景可解釋各向度的百分比分別如下：矛盾機制9.0%(中度關聯強度)，挑戰技 術13.6%(中度關聯強度)，荒謬回應4.3%(低度關聯強度)，諷刺介入7.4%(中度關 聯強度)。見下表4-7所示：
表4-7 幽默技術訓練背景在幽默技術使用上的多變量變異數分析摘要表 變項 幽默技術
訓練背景 n M SD 多變量 Wilk’s Λ
單變量 F
效果量 η2 有 29 25.74 7.45 .85** 11.80** .090 矛盾
機制 無 92 20.96 6.20
有 29 18.87 4.92 18.80*** .136 挑戰
技術 無 92 15.02 3.90
有 29 19.80 4.58 5.34* .043 荒謬
回應 無 92 17.68 4.22
有 29 11.00 3.77 9.54** .074 諷刺
介入 無 92 8.87 3.03
*p<.05；**p<.01；***p<.001
綜合以上所述，助人專業背景在幽默技術使用達到顯著差異的有：(1)教育 程度方面，博士層級的諮商師使用「矛盾機制」的頻率皆高於碩士、大學層級；
(2)諮商年資方面，5 年以上未滿 11 年者使用「矛盾機制」頻率高於 1 年以上未 滿 3 年者；(3)幽默技術訓練背景方面，有經驗者在四個向度與總分上使用頻率 皆高於無經驗者。
在教育程度與諮商年資方面，教育程度和諮商年資在幽默技術「矛盾機制」
中達到顯著差異(博士皆大於碩士、大學；5 年以上未滿 11 年者高於 1 年以上 未滿 3 年者)，並且為中度的關聯強度(6.7%；10.0%)，顯示「博士」層級與年 資在「5 年以上未滿 11 年」的諮商師，較常使用幽默技術中的矛盾機制。在幽 默技術訓練背景方面，不論在總分與各向度上都達到顯著差異(有經驗者高於無 經驗者)，並且解釋量多為中度的關聯強度，顯示在助人專業背景變項中，「幽
默技術訓練背景」可能與幽默技術使用的關聯性大，然而進一步的瞭解尚待後 續的預測分析。
第四節 第四節 第四節
第四節 幽默感幽默感幽默感、幽默感、、、幽默諮商態度與幽默技術使用之相關幽默諮商態度與幽默技術使用之相關幽默諮商態度與幽默技術使用之相關 幽默諮商態度與幽默技術使用之相關
本節為探討諮商師的(1)「多向度幽默感」與「幽默諮商態度」的相關情形；
(2)「多向度幽默感」與「幽默技術使用」的相關情形；(3)「幽默諮商態度」與
「幽默技術使用」的相關情形。由於這三者均屬於連續變項的變數，因此採用積 差相關分析進行總分的考驗。然而為了更細緻的探究這三者間各層面是否具有顯 著關聯性，故再採用典型相關(canonical correlation)分析考驗之，分析的結果分述 如下。
壹 壹 壹
壹、、、、幽默感與幽默諮商態度之相關結果幽默感與幽默諮商態度之相關結果幽默感與幽默諮商態度之相關結果 幽默感與幽默諮商態度之相關結果
為探討諮商師多向度幽默感與幽默諮商態度總分的相關情形，以積差相關分 析考驗之，相關係數為.646(p<.001)，顯示兩者有中度相關(邱浩政，2005)。
在典型相關方面，本研究將影響因素的四個向度(幽默理解能力、幽默創造 能力、幽默因應能力、對幽默的態度)當成預測因素(X)，將幽默諮商態度的三個 向度(幽默的效果、自身適合度、幽默的安全性)當成反應變數(Y)，進行典型相關 分析，試圖找出X的線性組合與Y的線型性組合，並使這兩個線性組合的相關程 度達到最大。分析結果如下表4-8所示，只列出達到顯著相關之組別，共有兩組，
相關係數分別為.761(p<.001)與.428(p<.001)。
首先觀察第一組模式，其典型相關分析示意如圖4-1。在圖4-1的第一組典型 相關分析路徑圖中，典型因素結構係數ρ=.761(p<.001)，決定係數為ρ2=.579，
顯示多向度幽默感的第一典型因素(χ1)可解釋幽默諮商態度第一典型因素(η1) 總變異量的57.9%。χ1是從多向度幽默感四個變異項中抽取的第一因素，佔總變 異量的54.50%；η1是從幽默諮商態度三個變異項中抽取的第一因素，佔總變異 量的37.99%。多向度幽默感四個變項，透過第一典型因素，解釋幽默諮商態度兩 個變項的解釋量為31.53%，並且為一致的預測方向。結果顯示諮商師的幽默創造 能力(-.942)、幽默理解能力(-.766)、幽默因應能力(-.649)、對幽默的態度(-.524) 四個層面之幽默感愈高，則其對自身適合度(-.988)、幽默的效果(-.403)兩個向度 之幽默諮商態度則愈傾向支持，其中又以「幽默創造能力」與「自身適合度」相 關程度最高。
再觀察第二組模式，其典型相關分析示意如圖4-2。在圖4-2的第二組典型相 關分析路徑圖中，典型因素結構係數ρ=.428(p<.001)，決定係數為ρ2=.183，顯 示多向度幽默感的第二典型因素(χ2)可解釋幽默諮商態度第二典型因素(η2)總 變異量的18.3%。χ2是從多向度幽默感四個變異項中抽取的第二因素，佔總變異 量的23.78%；η2是從幽默諮商態度三個變異項中抽取的第二因素，佔總變異量 的35.95%。多向度幽默感兩個變項，透過第二典型因素，解釋幽默諮商態度兩個 變項的解釋量為4.35%。結果顯示，諮商師對幽默的態度(.834)、幽默因應能力(.463) 兩個層面之幽默感愈高，則其對幽默的效果(.902)、幽默的安全性(.511)則愈傾向 支持，其中又以「對幽默的態度」與「幽默的效果」相關程度最高。
表4-8 多向度幽默感與幽默諮商態度典型相關分析摘要表
典型變數 典型變數
X變項
χ1 χ2
Y變項
η1 η2 幽默理解能力 -.766 -.171 幽默的效果 -.403 .902 幽默創造能力 -.942 -.112 自身適合度 -.988 -.061 幽默因應能力 -.649 .463 幽默的安全性 -.040 .511 對幽默的態度 -.524 .834
抽出變異% 54.50 23.78 抽出變異% 37.99 35.95 重疊量數 31.53 4.35 重疊量數 21.98 6.58 典型相關(ρ) .761 .428 ρ2 .579 .183 p .000 .000
圖4-1 多向度幽默感與幽默諮商態度第一組典型相關分析路徑圖
pv=54.50 pv=37.99 -.766
pv=23.78 pv=35.95 .834
.902
.511 .463
rd=4.35
向度(矛盾機制、挑戰技術、荒謬回應、諷刺介入)當成反應變數(Y)，進行典型相 關分析。分析結果如下表4-9所示，僅有一組達到顯著相關，相關係數為.489 (p<.001)，其典型相關分析示意如圖4-3。在圖4-3的典型相關分析路徑圖中，典 型因素結構係數ρ=.489(p<.001)，決定係數為ρ2=.239，顯示多向度幽默感的第 一典型因素(χ1)可解釋幽默技術使用第一典型因素(η1)總變異量的23.9%。χ1 是從多向度幽默感四個變異項中抽取的第一因素，佔總變異量的40.77%；η1是 從幽默技術使用四個變異項中抽取的第一因素，佔總變異量的53.75%。多向度幽
默感三個變項，透過第一典型因素，解釋幽默技術使用四個變項的解釋量為 9.76%，並且為一致的預測方向。結果顯示諮商師的幽默創造能力(-.945)、幽默 因應能力(-.599)、幽默理解能力(-.560)三個層面之幽默感愈高，則其在荒謬回應 (-.955)、挑戰技術(-.795)、矛盾機制(-.610)、諷刺介入(-.485)四個向度之幽默技術 使用頻率愈高，其中又以「幽默創造能力」與「荒謬回應」相關程度最高。
表4-9 多向度幽默感與幽默技術使用典型相關分析摘要表
典型變數 典型變數
X變項 χ1 Y變項
η1 幽默理解能力 -.560 矛盾機制 -.610
幽默創造能力 -.945 挑戰技術 -.795
幽默因應能力 -.599 荒謬回應 -.955
對幽默的態度 -.255 諷刺介入 -.485
抽出變異% 40.77 抽出變異% 53.75
重疊量數 9.76 重疊量數 12.87
典型相關(ρ) .489
ρ2 .239
p .000
圖4-3 多向度幽默感與幽默技術使用典型相關分析路徑圖
研究結果顯示，從總分的分析來看，諮商師的幽默感與幽默技術使用的相關 程度低。在向度的分析上，其中以「幽默創造能力」與「荒謬回應」的相關性較
研究結果顯示，從總分的分析來看，諮商師的幽默感與幽默技術使用的相關 程度低。在向度的分析上，其中以「幽默創造能力」與「荒謬回應」的相關性較