研究建議 - 海軍旋翼機落艦作業風險管理之研究

雖然本研究已針對前 23 項的關鍵風險，羅列出對應的對策，但不代表其餘的 50 個項目就不需要處理，只是因為其嚴重度、發生度及難檢度的乘積或 TOPSIS 分析的相對接近度較低，在處理的迫切性及資源的考量上，列為非關鍵的處理項目。如能將前 23 項的關鍵風險，依照建議對策落實執行，降低甚至消弭風險後，應可以避免掉大部分的風險，後續仍應就其餘風險項目，持續研究並發展對策，以將識別出來的風險，全面性的有效對應，臻於完善。

針對風險管理最困難的部份，應該是第 1 個步驟的風險識別，如能有效的實施風險識別，才能制定出有效的對應措施，最怕的是有風險在而未識別出來。所以在實施風險管理作業的第 5 個步驟監督與檢討後，

應該回到第 1 步驟來反覆檢視，並重複執行風險管理作業，才能確保作業安全。

參考文獻

中文部份

行政院研究發展考核委員會. (2009). 風險管理及危機處理作業手冊. 台北: 行政院研考會.

呂奇峰. (2014). 基於夜視鏡飛行初探我國艦儎直升機夜間飛行安全.(未 出版碩士論文), 開南大學.

宋樂業. (2006). 直昇機飛航作業人為因素之探討. (碩士), 國立成功大學, 台南市.

李文傑. (2014). 應用 TOPSIS 分析臺灣地區大眾運輸電子票證優惠實施方式. (碩士), 中華大學, 新竹市.

李進生. (2000). 風險管理的意義. 新竹: 清蔚.

林岳賢. (2012). 運用 ORM、FMEA 與TRIZ 於產品製程改善之研究－以引擎機匣加工為例. (未出版碩士論文), 正修科技大學, 高雄市.

徐仕明. (2008). 國際觀光旅館效率與效能評估模式之建構. (未出版博士 論文), 中華大學, 新竹市.

國防部空軍司令部編. (2010). 空軍風險管理手冊(第2部)(第一版). 台北:

國防部空軍司令部.

連捷. (2009). 陸戰戰場風險管理. 陸軍學術雙月刊(495 期), 77-92.

陳肇敏. (2005). 從空軍建立作業風險管理機制探討提升飛航安全之作法. (碩士), 台灣大學, 台北.

黃炳麟. (2002). 戰場風險管理之研究-從專案風險管理觀點解析波灣戰爭. (碩士), 國防大學國防管理學院.

黃笙榤. (2013). 整合RCA、FMEA、TRIZ以降低產品失效風險之研究. (未 出版碩士論文), 逢甲大學, 台中市.

黃警諒. (2004). 二次波灣戰爭美軍戰場風險管理作為之研究-以誤擊事件為例. 陸軍月刊, 第41卷(第 482 期), 29-44.

熊勝榮. (2007). 風險管理運用簡介-以美軍為例. 陸軍學術月刊, 43 卷 (496 期), 102-115.

劉東昇. (2014). 結合AHP與TOPSIS的價值探索法求解需求不確定之供應鏈問題. (未出版碩士論文), 國立清華大學, 新竹市.

蔣建中. (2007). 直升機夜間落艦之探討. 海軍學術雙月刊, 41-53.

鄭燦堂. (2010). 風險管理：理論與實務. 臺北: 五南.

薄富爾. (2006). 戰略緒論 (鈕先鍾, Trans.). 台北: 國防計畫局編譯室.

簡志郎. (2003). 模糊理論與TOPSIS法於失效模式與效應分析之應用. (未 出版碩士論文), 逢甲大學, 台中市.

魏振育. (2010). 決定關鍵失效因素與解決問題算則之建構. (未出版碩士 論文), 國立高雄大學, 高雄市.

英文部份

Aguarón-Joven, J., Escobar-Urmeneta, M. T., García-Alcaraz, J. L., Moreno-Jiménez, J. M., & Vega-Bonilla, A. (2015). A new synthesis procedure for TOPSIS based on AHP. [Un nuevo procedimiento de síntesis para TOPSIS basado en AHP]. Dyna, 82(191), 11-19. doi:

10.15446/dyna.v82n190.51140

Bonsall, S. (2008). Fuzzy rule-based bayesian reasoning approach for prioritization of failures in FMEA. IEEE Transactions on Reliability, 57(3), 517-528.

Chang, K.-H., & Cheng, C.-H. (2009). Evaluating the risk of failure using the fuzzy

OWA and DEMATEL method. Journal of Intelligent Manufacturing, 22(2), 113-129.

Chief of Naval Operations. (2010). OPERATIONAL RISK MANAGEMENT, OPNAVINST 3500.39C. WASHINGTON, DC.

Chin, K.-S., Wang, Y.-M., Poon, K. K., & Yang, J.-B. (2009). Failure mode and effects analysis using a group-based evidential reasoning approach.

Computers & Operations Research, 36(6 ), 1768-1779.

Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests.

Psychometrika, 16(3), 297-334.

Dingle, L. C. R. E., & Rempfer, M. T. L. (2015). Operational Risk Management (ORM)And the Anthrax Vaccine Immunization Program (AVIP). from http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/80n0208/80N-0208_emc-000120-02.pdf

El Bakri, S., Fleury, B., & Le Grevellec, M. (2015). Risk analysis study for patients care in radiotherapy: Learning curve and methodological evolution. Cancer Radiotherapie, 19(6-7), 556-562. doi:

10.1016/j.canrad.2015.05.023

Erben, R., & Romeike, F. (2006). 藍海上的風險 (黃秀如, Trans.). 台北: 時報文化.

FAA. (2000). FAA System Safety Handbook. USA: FAA.

Ford Motor Company. (1995). Potential Failure Mode and Effect Analysis reference manual (2nd ed.). U.S.: Ford Motor Company.

Garcia, P. A. A., Schirru, R., & Frutuoso E^Melo, P. F. (2005). A fuzzy data envelopment analysis approach for FMEA. Progress in Nuclear Energy, 46(3-4), 359-373.

Gargama, H., & Chaturvedi, S. K. (2011). Criticality assessment models for failure mode effects and criticality. IEEE Transactions on Reliability, 60(1), 102-110.

Gudale, P., & Naik, V. (2014). Use of FMEA Methodology For Development Of Semiautomatic Averaging Fixture For Engine Cylinder Block.

International Journal of Innovative Research in Science, Engineering and Technology, 3(5), 12452-12462.

Hwang, C. L., & Yoon, K. P. (1981). Multiple attribute decision making:

methods and applications survey. New York. NY: Springer-Verlag.

Jiang, Y.-X., Liu, Y.-S., Ying, G.-G., Wang, H.-W., Liang, Y.-Q., & Chen, X.-W. (2015). A new tool for assessing sediment quality based on the Weight of Evidence approach and grey TOPSIS. Science of the Total Environment, 537, 369-376. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.08.004

Kuo, R.-J., Wu, Y.-H., & Hsu, T.-S. (2012). Integration of fuzzy set theory and

TOPSIS into HFMEA to improve outpatient service for elderly patients in Taiwan. Journal of the Chinese Medical Association, 75(7), 341-348.

doi: 10.1016/j.jcma.2012.05.001

LI, G., BAKER, S. P., GRABOWSKI, J. G., & REBOK, G. W. (2001). Factors Associated with Pilot Error in Aviation Crashes. Aviation, Space, and Environmental Medicine, 72(1), 52-58.

Liu, H.-C., Liu, L., & Liu, N. (2013). Risk evaluation approaches in failure mode and effects analysis: A literature review. Expert Systems with Applications, 40(2), 828-838.

Liu, H.-C., Liu, L., Q.-H., B., Lin, Q.-L., Dong, N., & Xu, P.-C. (2011). Failure mode and effects analysis using fuzzy evidential reasoning approach and grey theory. Expert Systems with Applications, 38(4), 4403-4415.

Mandal, S., Singh, K., Behera, R. K., Sahu, S. K., Raj, N., & Maiti, J. (2015).

Human error identification and risk prioritization in overhead crane operations using HTA, SHERPA and fuzzy VIKOR method. Expert Systems with Applications, 42(20), 7195-7206. doi:

10.1016/j.eswa.2015.05.033

Mandevari, S., Shahriar, K., & Esfahanipour, A. (2014). Human health and safety risks management in underground coal mines using fuzzy TOPSIS. Science of the Total Environment, 488, 85-99. doi:

10.1016/j.scitotenv.2014.04.076

Mentes, A., & Ozen, E. (2015). A hybrid risk analysis method for a yacht fuel system safety. Safety Science, 79, 94-104.

Okul, D., Gencer, C., & Aydogan, E. K. (2014). A Method Based on SMAA-Topsis for Stochastic Multi-Criteria Decision Making and a Real-World Application. International Journal of Information Technology &

Decision Making, 13(5), 957-978. doi: 10.1142/s0219622014500175 Pitinanondha, T. (2008). Operational risk management (ORM) systems –An

Australian study (Doctor of Philosophy), University of Technology Sydney, Australia.

Sharma, R. K., Kumar, D., & Kumar, P. (2005). Systematic failure mode effect analysis (FMEA) using fuzzy linguistic modelling. International Journal of Quality & Reliability Management, 22(9), 986-1004.

Shih, H. S., Shyur, H. J., & Lee, E. S. (2007). An extension of TOPSIS for group decision making. Mathematical and Computer Modelling, 45(7-8), 801-813.

US NAVY. (2015). History of Navy Safety Program. Navy Administration Training Manuals. Retrieved 2015/11/22, 2015, from http://www.tpub.com/content/administration/14167/css/14167_12.htm Vahdani, B., Salimi, M., & Charkhchian, M. (2015). A new FMEA method by

integrating fuzzy belief structure and TOPSIS to improve risk evaluation process. International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 77(1-4), 357-368. doi: 10.1007/s00170-014-6466-3

Wang, L., Zhang, Z.-X., & Wang, Y.-M. (2015). A prospect theory-based interval dynamic reference point method for emergency decision making.

Expert Systems with Applications, 42(23), 9379-9388. doi:

10.1016/j.eswa.2015.07.056

Wu, C.-M., Hsieh, C.-L., & Chang, K.-L. (2013). A Hybrid Multiple Criteria Decision Making Model for Supplier Selection. Mathematical Problems in Engineering, 2013, 8. doi: 10.1155/2013/324283

Zhang, S., Sun, B., Yan, L., & Wang, C. (2013). Risk identification on hydropower project using the IAHP and extension of TOPSIS methods under interval-valued fuzzy environment. Natural Hazards, 65(1), 359-373. doi: 10.1007/s11069-012-0367-2

附錄一、第一階段問卷

海軍旋翼機落艦訓練作業風險管理之研究–第一階段專家問卷

各位飛行教官您好：

首先非常感謝您撥冗填答這份問卷，這是一份有關「海軍旋翼機落艦訓練風險管理運用」的學術研究問卷。本問卷的目的是希望藉由您專業的知識與豐富的經驗，進行作業風險管理的第一步驟--風險識別，探討海軍艦儎直升機落艦訓練時，可能會遭遇的各項風險。後續將藉本階段綜整的資訊，進一步分析、排序及評估後，提供擬定風險管理對策的依據，期能降低或消弭落艦作業時的風險。

敬祝飛安

高雄大學亞太工商管理研究所

指導教授：盧昆宏博士研究生：蔡明達敬上

………

1. 您的基本資料：

(1) 您任職的單位屬性：□作戰□訓練□參謀 (2) 年齡：□<30□30~40□40~50 □>50 (3) 飛行年資：□<10□10~15□15~20 □>20

(4) 飛行總時數：□<1500□1500~2000□2000~2500□>2500 (5) 落艦次數：□<200□200~300□300~400□>400

2. 填答說明：本問卷以美國聯邦航空管理局飛航安全管理計畫(FAA, 2000)的 5M 模式，作為研究的工具，其定義有五大構面如下：

(1) 任務(Mission)：系統的中心功能或目的，為所有討論因素的原因。

(2) 人員(Man)：如系統中需要人為的操作、維修或安裝，其中人為的因素。

(3) 機械(Machine)：系統中硬體、軟體(包含韌體)的因素。

(4) 環境(Media)：系統操作、維護及安裝所處的環境因素。

(5) 管理(Management)：包含操作的程序、政策及相關規定的因素。

3. 請您以 5-M 模式，考量於落艦訓練中，各構面可能肇生之風險：

(1) 任務：您認為在落艦訓練中，任務因素可能會產生的風險項目：

_______________________________________________________

(2) 人：您認為在落艦訓練中，人為因素可能會產生的風險項目：

_______________________________________________________

(3) 機械：您認為在落艦訓練中，機械因素可能會產生的風險項目：

_______________________________________________________

(4) 環境：您認為在落艦訓練中，環境因素可能會產生的風險項目：

_______________________________________________________

(5) 管理：您認為在落艦訓練中，管理因素可能會產生的風險項目：

_______________________________________________________

問卷到此，感謝您的協助！

附錄二、第二階段問卷

海軍旋翼機落艦訓練作業風險管理之研究–第二階段專家評估問卷

各位飛行教官您好：

首先非常感謝您撥冗填答這份問卷，這是一份有關「海軍旋翼機落艦訓練風險管理運用」的學術研究問卷。本問卷的目的是希望藉由您專業的知識與豐富的經驗，將先前綜整各位專家所識別出的落艦訓練風險項目，實施作業風險管理的第二步驟-風險評估。本研究藉失效模式與效應分析(Failure Mode & Effects Analysis；FMEA)方法，請各位專家依風險發生度、難檢度及嚴重度三項因子，就各項風險項目分別給予等級評估，後續將再依各位所提供寶貴資料，以多準則決策偏好順序評估法 (TOPSIS)，經由運算轉換成明確值，排列出各風險項目的順序，並據以採取必要的對策，維護作業安全。

本問卷採不記名方式填寫，所有您所填答的資料僅供本論文分析之用，敬請放心作答。由衷感謝您的幫忙與支持！

敬祝飛安

高雄大學亞太工商管理研究所

指導教授：盧昆宏博士研究生：蔡明達敬上

………

1. 您的基本資料：

(6) 您任職的單位屬性：□作戰□訓練□參謀 (7) 年齡：□<30□30~40□40~50 □>50 (8) 飛行年資：□<10□10~15□15~20 □>20

(9) 飛行總時數：□<1500□1500~2000□2000~2500□>2500 (10) 落艦次數：□<200□200~300□300~400□>400

2. 填答說明：本問卷以失效模式與效應分析(Failure Mode and Effect Analysis, FMEA)作為研究工具，以計算風險優先數(Risk Priority Number, RPN)排列出影響相關風險之順序。當一個失效模式的嚴重度或 RPN 值愈高時，則代表該失效模式愈應該被列為優先改善與預防的對象，其評估項目分述如下：

(1) 嚴重度（S）：嚴重度是針對落艦操作風險項目發生時，會對裝備或人員造成的影響的嚴重度評鑑

(2) 發生度（O）：指落艦操作風險項目出現的機率。

(3) 難檢度（D）：現行設計的管制能力，用以檢測該風險項目的可能性。

(4) 本研究評估標準等級訂定 1 到 10 級，1 為最小值，10 為最大值(嚴重、發生率高、難檢出)。

【問卷開始】

1. 您認為落艦訓練中，最大的風險項目為何？(請勾選一項)

3. 請您在落艦訓練的【環境因素】風險中，依嚴重度、發生度及難檢度程度，

5. 請您在落艦訓練的【任務因素】風險中，依嚴重度、發生度及難檢度程度，

在文檔中海軍旋翼機落艦作業風險管理之研究 (頁 74-87)