第五章 討論與建議
第三節 研究建議
本研究是以原漢族群、不同家庭社經背景與不同性別學生為自變項來探討國 中生的英語學業成績，以期了解是何因素影響國中生的英語學習，不過影響國中 生的英語學業成績可能還有其它的控制變項，應更廣泛地將之納入研究。再者，
本研究只以臺東縣某國中學生為研究對象，在結果推論與解釋上，恐無法擴及其 他學校之國中生，相關分析結果也可能對臺東縣某國中以外之國中生的意向無法 有效代表。期待未來的相關研究能將更多的控制變項加入討論，並將研究對象擴 大，更精準的了解影響臺灣國中生英語學業成績的因素，進而提升國中生的英語 能力。
51
參考文獻 一、
中文文獻：王瓊珠、洪儷瑜、陳秀芬（2007）。低識字能力學生識字量發展之研究：馬太效 應之可能表現。特殊教育研究學刊，32（3），1-16。
余白、李天舒（2004）。馬太效應。臺北市：智富文化。
余民寧、李敦仁、趙珮晴（2012）。正視馬太效應的影響：可變及不可變因素之 分析。教育學刊，39，119-152。
余民寧 ( 2012 )。從馬太效應看未來學習成就資料庫之發展。教育人力與專業發 展，29（4），5-14。
余民寧 ( 2017 )。馬太效應對補救教學的影響及其對策。2017年度教育部國民及 學前教育署國民中小學基本學習內容教師研習課程。臺北市：教育部。
巫有鎰（2007）。學校與非學校因素對臺東縣原漢國小學生學業成就的影響。臺 灣教育社會學研究，7（1），29-68。
李宗祐、林志成（2008）。有所偏遠國中五名新生三人文盲。 2018 年 7 月 22 日，取自中時電子報網站：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080222/4/twzb.html
吳明隆、林慶信（2004）。原漢學童學習行為與學業成就之族群、性格因素的比 較研究。高雄師大學報，17，37-55。
吳清山、林天祐 ( 2011 )。教育名詞:馬太效應。教育資料與研究雙月刊，103，
173-174。
李敦仁、余民寧（2005）。社經地位、手足數目、家庭教育資源與教育成就結構 關係模式之驗證：以 TEPS 資料庫資料為例。臺灣教育社會學研究，5（2），
1-47。
52
吳裕益（1993）。臺灣地區國民小學學生學業成就調查分析。初等教育學報， 6，
1-33。
李鴻章（1999）。臺灣地區背景因素對子女教育的影響之變遷。教育與心理研究，
22，251-266。
李鴻章（2006）。臺東縣不同族群學童數學學業成就影響模式之探討。臺灣教育 社會學研究，6（1），1-42。
李鴻章（2010）。臺東縣中小學學生數學學業成績之馬太效應研究。臺北市立教 育大學學報，41 ( 1 )，35-60。
林大森（2002）。高中職、高私立分流與對地位取得之影響。教育與心理研究，
25（1）
，149-177。林碧芳、余民寧、詹志禹（2011）。學習成就的馬太效應：一項臺灣青少年的追 蹤研究。2011 年 10 月 15 日「臺灣統計方法學學會年會」論文宣讀。
洪儷瑜、張郁雯、陳秀芬、陳慶順、李瑩玓 ( 2003 )。基本讀寫字綜合測驗。臺 北市：心理。
孫清山、黃毅志（1996）。補習教育、文化資本與教育取得。臺灣社會學刊，19，
95-139。
陳怡靖、鄭燿男（2000）。臺灣地區教育階層化之變遷：檢證社會資本論、文化 資本論及財務資本論在臺灣的適用性。國科會研究彙刊：人文及社會科學，
10（3）
，416-434。陳建州、劉正（2001）。重探學校教育的功能：家庭背景的影響效果消長之研究。
臺東師院學報，12，115-144。
陳婉琪 (2005) 。族群、性別與階級：再探教育成就的省籍差異。台灣社會學，
10，1-40。
53
陳淑麗、洪儷瑜 ( 2003 )。學習障礙國中學生在不同差距標準差異之研究。特殊 教育研究學刊，24，85-111。
陳淑麗、洪儷瑜 ( 2011 )。花東地區學生識字量的特性：偏遠小校—弱勢中的弱 勢。教育心理學報，43，205-226。
黃毅志（2003）。「臺灣地區新職業聲望與社經地位量表」之建構與評估：社會科 學與教育社會學研究本土化。師大教育研究集刊，49（4），1-31。
黃毅志、陳怡靖（2005）。臺灣的升學問題：教育社會學理論與研究的探討。臺 灣教育社會學研究，5（1），77-118。
趙珮晴、余民寧、張芳全（2011）。探討臺灣學生的自律學習：TEPS 資料的縱貫 性分析。教育科學研究期刊，56（3），151-179。
二、
外文文獻：Bakermans-Kranenburg, M. J., IJzendoorn, M. H. V., & Bradley, R. H. (2005).
Thosewho have, receive: The Matthew effect in early childhood intervention in the home environment. Review of Educational Research, 75(1), 1-26.
Bast, J., & Reitsma, P. (1998). Analyzing the development of individual differences interms of Matthew effects in reading: Results from a Dutch longitudinal study.
Developmental Psychology, 34(6), 1373-1399.
Blanden, J., & Gregg, P. (2004). Family income and educational attainment: A review of approaches and evidence for Britain. Oxford Review of Economic Policy, 20 (2), 245-263.
Bodovski, K., & Farkas, G. (2007). Mathematics growth in early elementary school:
The roles of beginning knowledge, student engagement, and instruction. The Elementary School Journal, 108(2), 115-130.
54
Chiu, M. M., Chow, B. W.-Y., & McBride-Chang, C. (2007). Universals and specifics in learning strategies: Explaining adolescent achievement in mathematics, science, and reading across 34 countries. Learning and Individual Differences, 17, 344-365.
Coleman, J. S. (1990). Foundation of social theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Domina, T. (2005). Leveling the home advantage: Assessing the effectiveness of parental involvement in elementary school. Sociology of Education, 78(3), 233-249.
Fenollar, P., Román, S., & Cuestas, P. J. (2007). University students' academic performance: An integrative conceptual framework and empirical analysis.
British Journal of Educational Psychology, 77(4), 873-891.
Helland, H. (2007). How does social background affect the grades and grade careers of Norwegian economics students? British Journal of Sociology of Education,
28(4), 489-504.
Hue, C- W. (2003). Number of characters a college student knows. Journal of Chinese
Linguistics. 31, 300-339.
Lee, J. R. (1997). Phonological awareness and Chinese character acquisition in Taiwan dyslexic children: Reading ability control design research. Paper presented at the International Symposium on Cognitive Processes of Chinese Language, University of Hong Kong, Hong Kong.
55
McNamara, J. K., Scissons, M., & Dahleu, J. (2005). A longitudinal study of early identification markers for children at risk for reading disabilities: The Matthew effect and the challenge of over-identification. Reading Improvement, 42(2), 80-97.
Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science,159, 56-63.
Muthén, B. O., & Khoo, S. T. (1998). Longitudinal studies of achievement growth using latent variable modeling. LearningandIndividualDifferences,10, 73-101.
Penno, J. F., Wilkinson, I. A. G., & Moore, D. W. (2002). Vocabulary acquisition fromteacher explanation and repeated listening to stories: Do they overcome the Matthew effect? Journal of Educational Psychology, 94(1), 23-33.
Smith, M. L., & Shepard, L. A. (1988). Kindergarten readiness and retention: A qualitative study of teacher’s beliefs and practices. American Educational esearch Journal, 25(3), 307-333.
Stanovich, K. E. (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly,
21(4), 360-407.
Stanovich, K. E. (1991). Discrepancy definitions of reading disability: Has intelligence led us astray? Reading Research Quarterly, 26, 7-29.
Robertson, J. (2007). Beyond the “research/teaching nexus”: Exploring the complexity of academic experience. Studies in Higher Education, 32(5), 541-556.
56
Walberg, H. J., & Tasi, S. L. (1983). Matthew effects in education. American