第一節 研究假設
根據先前文獻探討，本文擬透過下列個人層次變項與過量教育間關係的理論 假設，來檢證「標準差法」與「自評法」過量教育測量模式的建構效度：
假設一、在兩性教育程度縮小的趨勢下，女性教育程度提高但就業市場卻對女性 不利（曾敏傑、蕭淑滿，2001），女性高教低就過量教育問題，反而會 較男性明顯。
假設二、年紀輕的工作者，教育程度高卻擔任較低技術層級的工作（黃毅志，
1992），容易出現高教低就。
假設三、教育程度越高的工作者，過量教育會比其他教育程度者來得明顯（顏敏 娟、葉秀珍，1997；王昭蓉，2000）。
假設四、公部門的內部勞力市場特性，有較多升遷機會（黃毅志，2001），不容 易出現過量教育的情形（王昭蓉，2000）。
假設五、現職地位愈高者，高教低就過量教育的機會也越低（黃毅志，1998b）。
第二節 研究資料
本文所使用的資料為「台灣社會變遷基本調查計畫」第四期第三次「社會階 層組」的問卷資料。此研究計畫屬於全國性的調查資料，調查對象為台灣地區 21 歲至 65 歲的居民，施測時間是 2002 年七月至十一月(章英華、傅仰止，2003)。
至於本研究用以探討「標準差法」與「自評法」測量建構效度理論假設之個人層 次變項，如性別、年齡、教育程度、公私部門、現職地位與過量教育，在問卷中 皆有相關的測量指標。
第三節變項測量
本研究據以檢證「標準差法」與「自評法」過量教育測量模式建構效度的理 論假設，其自變項分別有性別、年齡、教育程度、公私工作部門、現職地位，依 變項則為過量教育，各變項測量方法如下：
一、自變項方面
（一）、性別：在迴歸分析時做虛擬變項，以男性為 1，女性為 0。（問卷第 1 題）
（二）、年齡：將年齡分為六組，分別是 19 至 25 歲、26 至 35 歲、36 至 45 歲、
46 至 55 歲、56 至 65 歲及 65 歲以上。在迴歸分析時，以 36 歲 45 歲為對照組，並以其他五組為虛擬變項。（問卷第 2 題）
（三）、教育程度：將本人教育程度問項合併，分為未受教育、小學、國初中、
高中職、專科、大學及研究所以上七組。在迴歸分析時，以高中 職為對照組，並以其他六組為虛擬變項。（問卷第 13a 題）
（四）、公私工作部門：以政府機關，公營事業機構，以及公立學校為公部門，
其餘包含私人事業、私立學校，為私人部門。在迴歸分析時做虛 擬變項，以私部門為 1，公私部門為 0。（問卷第 48 題）
（五）、現職地位：本研究將職業分成十類，合併非技術工、農林漁牧工作人員 社經地位為 1；技術工、半技術工與服務人員為 2；事務性工作人 員為 3；技術員及助理專業人員（半專業人員）為 4；專業人員及 教師為 5；管理人員為 6，分數愈高代表職業社經地位愈高（黃毅 志，1998a）。在迴歸分析時，以技術工、半技術工與服務人員為 對照組，並以其他五類職業為虛擬變項（問卷第 49 題）。
二、依變項方面
（一）、過量教育：在本研究中對於過量教育的認定，其測量有下列幾種方式：
1.標準差法：以該類職業所有人之教育年數平均值加一個標準差為截斷點，將 本身教育程度換算成教育年數後，來與該截斷點相減，超過則為 高教低就，以 1 是代表高教低就，0 代表未高教低就。
2.自評法：採用以下兩種方式來作為自評法的計算方式（問卷第 64 題）：
（1）以實際教育年數減去自認工作所需教育年數，超過者就算高教低 就，以 1 代表高教低就，0 代表未高教低就。
（2）實際教育年數減去自認工作所需年數，超過的年數即代表高教低 就的年數。
以此兩種方式計算過量教育，除了能與標準差法做比較外，由於也計算了高 教低就年數，故可以呈現高教低就年數多寡形成的差距，在測量上當較為精細。
第四節資料分析
本研究主要以迴歸分析，來進行資料量化分析，所使用統計方法包括次數分 佈、平均數分析、百分比交叉分析、迴歸分析。首先在自變項基本資料分析中，
以單變項分析，說明各重要變項的次數分佈和平均數，來瞭解整體概況。再以雙 變項分析，比較各自變項在過量教育因素上的均數差異，最後再進行迴歸分析，
檢證相關理論假設，並以能呈現合於理論與變項達統計顯著的多寡，來考驗「標 準差法」及「自評法」測量的建構效度何者較佳。