第四章 研究結果
第三節 背景變項與過量教育測量模式之迴歸與邏輯迴歸分析
在上節背景變項與過量教育單變異數分析後，接著以迴歸及邏輯迴歸分析控 制，釐清各自變項對過量教育影響情形。在以下分析中主要針對與依變項關連達 到顯著（P<.05）做說明；若未達顯著，不過仍值得說明者，會說明未達顯著。
一、性別因素
參看下頁表4-2-1，在「標準差法」過量教育率邏輯迴歸模式一，控制年齡、
教育程度後，男性（b=.71）較女性容易過量教育，且差異達顯著。在模式二進 一步控制公私部門及現職地位後，男性（b=.59）雖仍較女性容易過量教育，但 差異未達顯著。
而「自評法」過量教育率邏輯迴歸模式一，控制年齡、教育程度後，男性
（b=.18）較女性容易過量教育，但差異未達顯著。進一步控制公私部門及現職 地位模式二，男性（b=.03）雖仍比女性容易過量教育，但差異未達顯著。
在「自評法」教育年數多元迴歸過量模式一中，控制年齡、教育程度後，男 性高教低就年數（b=.25）高於女性，差異未達顯著。進一步控制公私部門及現 職地位後，則是女性較易過量教育（b=-.15），但差異未達顯著。
二、年齡因素
在表4-2-1「標準差法」過量教育率邏輯迴歸模式一中，控制性別、教育程 度後，除19至25歲（b=.32）比36至45歲容易過量教育外，其餘各年齡組均比36 至45歲不易過量教育，不過差異未達顯著。進一步控制公私部門及現職地位模 式二，各年齡組均較36至45歲不易過量教育，差異亦未達顯著。
在「自評法」過量教育率邏輯迴歸模式一中，控制性別、教育程度後，19 至25歲（b=.58）要比36至45歲容易過量教育，且差異達顯著。模式二進一步控 制公私部門及現職地位後，66歲以上（b=1.43）比36至45歲容易過量教育，且差 異達顯著。先前「自評法」過量教育率簡單變異數分析，19至25歲與66歲以上容 易過量教育，而迴歸分析也有相同趨勢。在「自評法」過量教育率邏輯迴歸模式 一，19至25歲要比36至45歲容易過量教育，歸因於在相同教育程度下，19至25 歲工作所需教育低於實際教育比率高於36至45歲，例如，教育程度同樣是高中 職，19至25歲有31.4%認為其工作不需要教育（0年），而36至45歲則為18.4%（表 略）。控制現職地位及教育程度後模式二，66歲以上比36至45歲容易過量教育，
4-2-1、全體就業民眾過量教育迴歸與邏輯迴歸分析
χ2 400.27 754.91 125.33 290.30
Pseudo R2 .26 .40 .10 .21
註一：*表示p ＜.05
註二：Pseudo R2=χ2/（N＋χ2），相當於迴歸中的 R2，亦即自變項能解釋依變項的比率（Aldrich & Nelson, 1984）。
歸因於相同教育程度與現職地位下，即使66歲以上與36至45歲工作相同，66歲以 上仍可能擔任較不需要教育程度工作。例如，同屬技術工、半技術工及服務人員，
66歲以上有83.3%認為工作不需要教育（0年），而36至45歲才僅有37.0%（表略）。
另外，在「自評法」過量教育年數多元迴歸模式一，控制性別、教育程度後，
19至25歲（b=1.81）過量教育年數高於36至45歲，差異達顯著。進一步控制公私 部門及現職地位後，19至25歲（b=1.16）過量教育年數仍高於36至45歲，差異達 顯著。先前簡單變異數分析19至25歲過量教育年數最高，而「自評法」過量教育 年數多元迴歸仍顯示相同趨勢。在「自評法」過量教育年數多元迴歸模式一，19 至25歲過量教育年數高於36至45歲，歸因於相同教育程度下，19至25歲對工作所 需教育低於實際教育比率比36至45歲高。例如，同為國初中教育程度，認為工作 不需要教育（0年）比率，19至25歲（88.9%）就高於36至45歲（45.3%）（表略）。
模式二控制教育程度與現職地位後，19至25歲比36至45歲容易過量教育，可歸因 於相同教育程度與現職地位下，即使19至25歲與36至45歲工作相同，19至25歲仍 可能擔任較不需要教育程度工作。例如，在同屬農林漁牧及非技術工中，19至25 歲認為工作不需要教育比率為75.0%，而36至45歲才僅有52.8%（表略）。
三、教育程度因素
在表4-2-1「標準差法」過量教育率邏輯迴歸模式一，國初中（含）以下比 高中職不易過量教育，專科（含）以上比高中職容易過量教育，專科（b=.98）
及大學（b=2.15）與高中職差異達顯著。模式二進一步控制公私部門及現職地位 後，國初中（含）以下比高中職不易過量教育，專科（含）以上比高中職容易過 量教育，但僅專科（b=4.60）與高中職差異達顯著。「標準差法」在過量教育率 簡單變異數分析及邏輯迴歸分析，同樣都是教育程度越高越容易過量教育。
在「標準差法」過量教育率邏輯迴歸模式一，高中職比專科、大學過量教育 低，歸因於高中職實際受教年數（12年）低於專科（14年）及大學（16年），加 上二分位職業過量教育標準低於高中職的又少，從附表二來看，過量教育標準低 於高中職的職業就少於專科及大學，例如，農林漁牧工作人員（10.6年）、採礦
工及營建工（11.88年）、及其他非技術工及體力工（11.36年）僅這三類職業過 量教育標準才低於高中職（12年），而低於專科（14年）除上述四類外，還有個 人服務工作（13.06年）、模特兒售貨員展售說明人員（13.46年）、金屬機具處理 及製造有關工作者（12.98年）、固定生產設備操作工（13.51年）、組裝工（13.06 年）、駕駛員及移運設備操作工（12.59年）、小販及服務工（12.19年），低於大 學（16年）又比專科多了企業負責人及主管（15.42年）、物理工程科學助理專業 人員（15.52年）、生物科學及醫療助理專業人員（15.48年）、財務及商業服務助 理專業人員（15.12年）、海關稅務及有關政府助理專業人員（15.77年）、其他助 理專業人員（15.60年）、辦公室事務人員（14.83年）、顧客服務事務人員（14.91 年）、保安服務工作人員（14.94年）。換句話說，由於專科及大學實際受教年數 高於高中職，過量教育標準低於專科及大學的職業又多於高中職，也就是專科及 大學會過量教育的職業多於高中職，當然專科及大學過量教育就比高中職明顯。
在控制公私部門及現職地位模式二，專科要比高中職容易過量教育。這是因為雖 然專科在低技術層級工作如農林漁牧工作（0.5%）、採礦工及營建工（2.0%）、及 他非技術及體力工（0.5%）不及高中職（參看附表五），但專科會過量教育的職 業類別卻比高中職要多，過量教育也就比較明顯。
而「自評法」過量教育率邏輯迴歸模式一，控制了性別、年齡後，小學（b=
1.16）、國初中（b=1.07）、專科（b=0.45）與研究所（b=0.91）都要比高中職容 易過量教育，且差異達到顯著。在模式二中，進一步控制公私部門及現職地位後，
國初中（b=0.55）、專科（b=1.60）、大學（b= 2.10）都要較高中職容易過量教 育，且差異達顯著。
在「自評法」過量教育率邏輯迴歸模式一，小學、國初中、專科、研究所都 比高中職容易過量教育，這是因為小學、國初中教育程度雖低於高中職，但工作 所需教育低於實際教育比率遠比高中職低（參看表4-1-2）。例如，小學認為工作 不需要教育（0年）的有65.0%（參看附表六），國初中認為工作所需教育低於國 初中的有63.0%，高中職認為工作所需教育低於高中職的有38.6%，小學、國初中 在實際教育與工作所需教育差距便比高中職高。至於專科及研究所以上教育程度 比高中職高，但工作所需教育低於實際教育比率卻多於高中職，例如，專科認為
工作所需教育低於專科有48.7%（參看附表六），研究所以上認為工作所需教育低 於研究所有54.8%。邏輯迴歸模式二控制現職地位後，專科及大學比高中職容易 過量教育。這是因為控制現職地位後，工作所需教育年數相近，專科與大學實際 教育高過高中職，但工作所需教育低於實際教育比率卻高於高中職，過量教育就 比高中職明顯。例如，在半專業人員中，專科認為工作所需教育低於專科有35.4%
（表略），大學認為工作所需教育低於大學有47.4%。而國初中比高中職容易過量 教育，顯示國初中與高中職雖擔任同一職類工作，但國初中工作所需教育低於實 際教育比率多於高中職，例如同為半專業人員，國初中認為其工作所需教育低於 國初中有33.3%（表略），而高中職認為其工作低於高中職才僅9.0%，國初中對工 作所需教育評價遠低於高中職，以致於過量教育反而要比高中職來的明顯。
在「自評法」教育年數多元迴歸模式一中，控制了性別、年齡後，未受教育
（b=- 2.91）、大學（b=-1.53）、研究所以上（b=-1.40）、專科（b=-1.03）要比 高中職不易過量教育；國初中（b=2.10）、小學（b=1.05）則要比高中職容易過 量教育，差異達顯著。在模式二中，進一步控制公私部門及現職地位後，未受教 育（b=-5.27）要比高中職不易出現過量教育；國初中（b=.95）、大學（b=.82）、 研究所以上（b=1.34）則要比高中職容易出現過量教育，且差異達顯著。
在「自評法」教育年數多元迴歸模式一中，未受教育者最不易過量教育，這 是因為未受教育者實際受教年數（0年）低於工作所需教育，而不會過量教育。
專科以上過量教育年數低於高中職，是因為專科以上工作所需教育與實際受教年 數差距小於高中職，例如，專科工作所需教育低於專科有48.7%（參看附表六），
其中認為僅需要高中職便佔了34.5%；大學工作所需教育低於大學有42.4%，其中 認為僅需專科便佔了27.8%；研究所以上工作所需教育低於研究所有54.8%，其中 認為僅需大學就佔了50%。從以上可以得知，大專以上若工作所需教育低於實際 教育，大多出現在相鄰的教育階段，而從專科到研究所，每一教育階段間才相距 2年，實際教育年數與工作所需教育差距不多。然而，高中職認為工作所需教育 程度低於高中職雖僅有38.6%，但認為工作不需要教育卻有20.6%（參看附表六）， 高中職在實際教育與工作不需教育間差距便高達12年，所以高中職過量教育年數
初中實際教育年數不長，但工作所需教育遠低於高中職，例如，小學認為工作所 需教育低於國小有65.0%，而國初中認為工作所需教育低於國初中有63.0%，小學 及國初中過量教育年數就比高中職多。
初中實際教育年數不長，但工作所需教育遠低於高中職，例如，小學認為工作所 需教育低於國小有65.0%，而國初中認為工作所需教育低於國初中有63.0%，小學 及國初中過量教育年數就比高中職多。