研究發現

資料來源：本研究

表 4-7-2 研究假設、結果與意涵

研究假設 實證結

果

意涵 假設一、H1:資源與能力與營運模式有顯著相關性。 拒絕H0 接受H1

兩者有顯著相關性 假設二、H1:資源與能力與競爭優勢有顯著相關性。 拒絕H0 接受H1

兩者有顯著相關性 假設三、H1:不同營運模式與競爭優勢有顯著差異。 不拒絕

H0

兩著無顯著差異 假設四、H1:多重營運模式與單一營運模式的競爭優

勢比較，兩者有顯著差異。

不拒絕 H0

兩著無顯著差異

以下分為五點來討論本研究之目的與本研究之結果。

(1) 台灣高科技產業營運模式相關的概念架構

本研究所提出之研究架構「資源與能力—營運模式—競爭優勢」模式，

的確可以解釋台灣高科技產業資源與能力、營運模式與競爭優勢三者之 間的關係。整體而言，樣本廠商的製造能力、研發能力、行銷能力與無 形資產的價值性較高，而實體資產與財務資產的價值性較低。在能力上 而言，製造能力最高，其次是研發能力，再其次為行銷能力。台灣高科 技電子業的相對優勢在於製造能力，最弱的能力為行銷能力，本研究的 結果與趙郁文(1998)研究的結果一致。至於財務資產與實體資產的價值 相對較低，顯示在高科技產業中，無形資產的重要性高於財務資產與實 體資產，唯一的例外是晶圓代工(積體電路產業)與 TFT-LCD(光電業)，

是同時重視無形資產、財務資產與實體資產。究其原因，因為這兩個行

業需要投資大量財務資源來建立產能，所以運用內部資金及對外籌資的 能力顯得更為重要。以 Barney(1996) VRIO 架構分析廠商的資源與能 力，其「價值性」、「組織性」平均數高於「稀少性」與「難以模仿性」。

依 Barney(1996)理論僅具有價值性與組織性，但缺乏稀少性及難以模仿 性的資源與能力，並無法形成持久性競爭優勢，競爭廠仍可藉由自建、

購買或模仿來取得該項資源或能力。

(2) 台灣高科技產業資源能力與營運模式之相關性

研究結果顯示，資源與能力對營運模式有顯著相關性。相對於 OBM 廠 商，ODM 與 OEM 廠商具有較高「製造能力」與「實體資產」。以營運 模式策略觀點言之，ODM 與 OEM 廠商大多俱備高製造能力與高資產能 力，而 OBM 廠商有則有可分為高行銷能力(純 OBM)，高研發能力

(OBM+ODM)，高製造能力/高實體資產(OBM+OEM)三種營運模式。本 研究之結果，與陳振祥(1998)所提出廠商既有資源能力，影響廠商可以 採用的業務型態之結論一致。

(3) 台灣高科技產業資源能力與競爭優勢之相關性

由研究結果可知，資源與能力與競爭優勢有顯著之相關。行銷能力、研 發能力、無形資產、財務資產與差異化競爭優勢有顯著正向相關;研發能 力、製造能力、無形資產、財務資產與成本領導競爭優勢有顯著正向相 關。

(4) 台灣高科技產業營運模式與競爭優勢之相關性

台灣高科技產業營運模式與競爭優勢並無顯著相關性。

(5) 台灣高科技產業採取多重營運模式與競爭優勢之相關性

廠商採取多重營運模式或單一營運模式，與是否具有競爭優勢並無顯著 之相關性。

綜合上述各點，可以將資產與能力、營運模式、競爭優勢關係，列表如下：

表 4-7-3 資源與能力、營運模式、競爭優勢之關係

資源與能力 營運模式 競爭優勢

行銷能力 差異化競爭優勢

研發能力 成本領導競爭優勢

差異化競爭優勢 製造能力 ODM/OEM 營運模式 成本領導競爭優勢 實體資產 ODM/OEM 營運模式

財務資產 成本領導競爭優勢

差異化競爭優勢

無形資產 成本領導競爭優勢

差異化競爭優勢