第四章 第四章
第四章 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論
本章分析問卷所得資料藉以瞭解臺中市國民中小學教師對教師專業發展評 鑑認同程度及影響教師參加意願因素之現況，並參考相關文獻進行綜合討論。本 章共分為三節，第一節探討未參加評鑑教師對專業發展評鑑認同程度之現況與差 異；第二節探討教師未參加專業發展評鑑原因之現況分析，並進一步比較不同背 景變項之教師未參加評鑑原因是否有差異；第三節探討教師對提升教師專業發展 評鑑參加度的建議，以及教師對參加教師專業發展評鑑意願改變情形。
第 第 第 第一 一 一 一節 節 節 教師對專業發展評鑑認同情形之現況與差異分析 節 教師對專業發展評鑑認同情形之現況與差異分析 教師對專業發展評鑑認同情形之現況與差異分析 教師對專業發展評鑑認同情形之現況與差異分析
本節先以平均數和標準差呈現未參加教師對專業發展評鑑認同程度之現況 分析。再以 t 考驗和單因子變異數分析檢視不同背景變項教師對專業發展評鑑認 同的差異情形。
壹 壹 壹
壹、、、、 未參加評鑑教師認同專業發展評鑑之現況分析未參加評鑑教師認同專業發展評鑑之現況分析未參加評鑑教師認同專業發展評鑑之現況分析未參加評鑑教師認同專業發展評鑑之現況分析
本部分現況分析依據問卷調查結果，以描述性統計的方式求得各層面之平均 數與標準差，分析目前未參加評鑑教師對專業發展評鑑的看法。依據單題平均數 做五等程度的區別，得分在 1 分～未滿 1.8 分屬低等程度；滿 1.8 分～未滿 2.6 分屬中下程度；滿 2.6 分～未滿 3.4 分屬中等程度；滿 3.4 分～未滿 4.2 分屬中上 程度；滿 4.2 分～5 分屬高等程度。以下就未參加評鑑教師對專業發展評鑑的看 法之現況進行討論。
為瞭解整體未參加評鑑之教師對專業發展評鑑認同程度情形，以題平均數、
標準差進行分析，結果如表 4-1 所示。
表 4-1
未參加評鑑教師對專業發展評鑑認同程度之現況分析（N=557）
層面 題平均數 標準差
政策推動 3.34 0.72
評鑑目的 3.77 0.74
評鑑方法 3.28 0.70
評鑑結果與成效 3.76 0.57
整體情形 3.51 0.68
由表 4-1 可知，教師專業發展評鑑認同程度整體題平均數為 3.51，各層面題 平均數介於 3.28～3.77 間，由高至低順序為「評鑑目的」、「政策推動」、「評鑑結 果與成效」及「評鑑方法」。整體的認同情形達中上程度，「評鑑目的」及「評鑑 結果與成效」兩個層面也達中上程度，唯「政策推動」和「評鑑方法」兩層面僅 達中等程度。洪榮志（2010）的研究發現教師對專業發展評鑑整體達中上程度認 同，其中以「評鑑目的」層面平均數得分最高，「評鑑方法」最低。陳妍秀（2009）
研究指出教師對評鑑整體認同程度為「良好」，依據該研究將題平均數的等級區 分，「良好」程度等同於本研究中之「中上」。依據上述討論發現本研究結果與洪 榮志（2010）、陳妍秀（2009）之研究相符。因此可以發現教師對專業發展評鑑 中的目的抱持著較高的認同感，對評鑑方法仍有較大的疑慮，由此結果可以推 測，教師不是排斥專業成長，而是對相關辦法和評鑑的具體作法仍有疑慮，所以 如何讓評鑑方法與具體措施更完備讓教師有較高的信賴與認同感是相關單位可 以再加強改進調整之處。
在「政策推動」層面，單題平均數為 3.34，符合中等程度。推測可能原因為 教師專業發展評鑑從試辦階段到正式辦理已推動了 6 年，教師們對這項政策或多 或少有接收到一些相關訊息，但是詳細的施行內容與情形若沒有經歷過研習或實 際參與很難全盤瞭解，所以政策推動層面的認同程度雖有達中等程度，但是仍有 努力空間。
在「評鑑目的」層面，題平均數為 3.77，符合中上程度，在教師專業發展評 鑑認同程度各層面中得分最高。陳昭雯（2010）研究結果發現教師對評鑑相關內
涵的認同程度均達中上，依照得分排序最高分為「評鑑內容」與「評鑑目的」，
與本研究之「評鑑目的」為各層面中的最高得分結果相似。推測可能原因，教師 其實都有進修成長的需求與意識，而教師專業發展評鑑就是以協助教師專業進修 為目的，兩相對照之下，教師對評鑑目的的認同度也會較高。
在「評鑑方法」層面，題平均數為 3.28，符合中等程度，在教師專業發展評 鑑認同程度各層面得分最低，陳昭雯（2010）的研究結果也指出「評鑑方法」為 認同程度之最低得分層面，與本研究結果相符。可能原因為教師對評鑑方法的公 正適切性仍有疑慮，而且教師能力涵蓋甚廣，要如何公平公正的看出教師所具備 的能力是現場教師心中的疑問，再加上以往經歷其他評鑑的經驗，也擔心評鑑方 法過於繁瑣或是流於形式無法真正看出教師的專業能力。
在「評鑑結果與成效」層面，題平均數為 3.76，符合中上程度。推測得分原 因，可能是教師能認同評鑑促進教師專業發展，但是對於實際是否能轉化到學生 成就層面仍有些保留，另外在本研究之開放式問卷調查中也有受訪者反應，若是 學校沒有給予足夠的支援，也沒有辦法落實評鑑後的專業成長進修。
貳貳
貳貳、、、、 不同背景變項教師對專業發展評鑑認不同背景變項教師對專業發展評鑑認不同背景變項教師對專業發展評鑑認不同背景變項教師對專業發展評鑑認同之差異同之差異同之差異同之差異
本部分以 t 考驗和單因子變異數分析分別從性別、年資、教育背景、進修情
形、擔任職務、是否曾經參加過評鑑相關宣導研習、學校所在地區、學級、學校 規模及所在學校是否有參加教師專業發展評鑑等部分進行探討，以瞭解不同背景 變項教師對專業發展評鑑認同之差異。
一 一 一
一、、、、 不同性別教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同性別教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同性別教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同性別教師對專業發展評鑑認同程度差異比較
運用 t 考驗進行性別層面分析，不同性別對教師專業發展評鑑認同程度之差 異情形如表 4-2 所示。
表 4-2
不同性別教師對專業發展評鑑認同程度之差異分析
層面 性別 人數 平均數 標準差
t 值
男 197 10.35 2.27政策推動
女 357 9.93 3.35 2.06 男 197 12.01 2.11
評鑑目的
女 357 11.83 2.25 2.08 男 197 17.07 3.36
評鑑方法
女 357 16.21 3.54 0.95 男 197 21.88 3.36
評鑑結果
與成效 女 357 21.26 3.46 0.97 男 197 61.32 9.38
整體
認同程度 女 357 59.23 10.02 2.40 由表 4-2 可以發現不同性別之教師對專業發展評鑑的認同程度之各層面 t 值 皆未達顯著水準，表示不同性別之教師對專業發展評鑑的認同並無差異，研究假 設 1-1 未獲得支持。此研究發現與洪榮志（2010）、陳妍秀（2009）及陳昭雯（2010）
的研究結果相同，洪榮志以屏東縣國小教師為研究對象；陳妍秀以台北市國小教 師為研究對象；陳昭雯以彰化縣國中教師為研究對象，三個研究結果均發現不同 性別之教師對專業發展評鑑的整體及各層面認同度並未有差異。
二 二 二
二、、、、 不同年資教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同年資教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同年資教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同年資教師對專業發展評鑑認同程度差異比較
運用單因子變異數分析探討不同年資教師對評鑑認同程度的差異比較，統計 分析結果如表 4-3 所示。
由表 4-3 可知，不同年資的教師在「評鑑結果與成效」方面之認同程度達顯 水準，表示不同年資教師對評鑑結果與成效的認同有差異，但是進行事後比較 發現各不同年資的組別之間的差異未達顯著，研究假設 1-2 未獲得支持。而其 他層面的認同程度差異均為達顯著，綜合而言，不同年資教師對專業發展評鑑 的認同程度並無差異。
表 4-3 雯（2010）結果不同，林純美（2008）以國中教師為研究對象發現 5 年以下年資 之教師在評鑑目的、內容、方式、資料及運用層面認同度比年資 6～15 年及 16
～26 年之教師要高；陳昭雯（2010）研究發現國中教師年資 5 年以下者對評鑑
目的認同度高於 6～10 年及 11～15 年年資教師。綜合上述討論，因為本研究同
四四
同度較高。推究可能原因，兼任行政之教師比較常接觸相關政策，也需要準備校
情形，參照洪麗萍與陳妍秀的研究設計以「是否曾參加過教師專業發展評鑑」為 變項的意圖相似，故以這兩份研究做為研究結果討論依據。在「評鑑目的」、「政 策推動」、「評鑑方法」和「評鑑結果與成效」四個層面參加過相關研習者認同度 較高之可能原因為相關研習就是一種政策的推動宣導，故在政策推動層面教師比 較有感；在評鑑方法層面，教師可經由研習更瞭解評鑑方法的意涵與進行方式，
在更深入瞭解之後認同度也會相對提高；評鑑結果與成效方面，在研習中有極大 的機會可以接觸到曾經參加過的成功案例，會連帶的使教師對於評鑑成效有比未 參加研習、沒有接收到相關資訊的教師認同度要高。
六六
六六、、、、 不同學校地區之教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同學校地區之教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同學校地區之教師對專業發展評鑑認同程度差異比較不同學校地區之教師對專業發展評鑑認同程度差異比較
依據大臺中合併前的原臺中市和原臺中縣做為學校地區的劃分，進行統計 t 考驗，統計分析結果如表 4-7 所示。
表 4-7
不同學校所在地之教師對專業發展評鑑認同程度差異分析
層面 學校所在地區 人數 平均數 標準差
t 值
原臺中市 485 9.80 2.46政策推動
原臺中縣 426 10.28 2.15 -3.13**
原臺中市 485 11.74 2.43 評鑑目的
原臺中縣 426 12.01 1.96 -1.86 原臺中市 485 16.21 3.67
評鑑方法
原臺中縣 426 16.61 3.32 -1.72 原臺中市 485 21.28 3.56
評鑑結果
評鑑結果