研究背景與動機

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第一章 研究動機與目的

第一節 研究背景與動機

2008 年 3 月 14 日，就在 310「西藏抗暴紀念日」（藏人稱「亡國日」）49 週年翌日，中國西藏發生了震驚全球的「3‧14」拉薩事件，藏區民眾燒打砸 搶，中共則派出武警鎮壓並封鎖新聞。事後，按中共官方公佈的統計數字，事 件共造成了18 位平民和 1 名警察死亡，另有 382 位民眾和 241 名警察受傷。整 起事件造成的經濟損失超過2 億 4,400 萬元人民幣，共有 7 所學校、5 家醫院和 120 處民居被焚毀，908 間店鋪被洗劫。4 月底，中共做出了第一波的公開宣 判，將17 名被捕滋事者判處 3 年至無期徒刑不等的刑度，其中 6 名僧侶判處的 刑度最重（中國時報，2008.4.30：兩岸新聞）。

「3‧14」拉薩事件的發生時機，正值 2008 北京奧運聖火開始傳遞前夕，

對中國之民主與人權問題向來關注的西方主流媒體自然不會放過這個機會，紛 紛表示對中共專制政權肆意欺壓人民的不滿。如 2008 年 3 月 18 日《紐約時 報》社論以「中國在西藏遂行恐怖統治」（China Terrorizes Tibet），質疑中共 獨裁政權在1951 年強行進佔西藏的統治合法性，於此同時，包括日本皇室、英 國查理王子、波蘭及捷克領導人亦等紛紛表態拒絕出席北京奧運開幕式，法國 總統薩科奇甚至揚言將要求歐洲聯盟領袖考慮是否集體抵制北京奧運會開幕典 禮。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

對此，中共除了依慣例反擊西方干預內政、鼓動分裂主義外，亦對西藏流 亡政府精神領袖達賴喇嘛展開嚴詞批判，將之指控為幕後操控者，如中國公安 部部長孟建柱公開指稱「達賴早已不配做一個真正的佛教徒」（中國安徽日報 網站「中安在線」，2008 年 4 月 18 日），中共第一大報《人民日報》則將此 事件定調為「嚴重暴力事件」。被指控的達賴喇嘛則在接受採訪時努力自清，

並表示願意接受國際調查（紐約時報，2008.3.19：World/Asia）。

至於台灣報紙囿於消息來源有限，只能多方引述外電，唯因適逢總統大 選，藍綠陣營均以此大做文章，綠營認為此一事件再度凸顯中共「鴨霸」本 質，台灣若不與中國劃清界限，則「今天的西藏就是明天的台灣」；而藍營為 表示自己非中共同路人，在此議題上亦刻意凸顯強硬反對立場，當時的總統候 選人馬英九甚至痛斥中共總理溫家寶為「蠻橫無理、自大愚蠢、自以為是」

（中國時報，2008 年 3 月 19 日，總統大選特別報導版），雙方以此一議題進 行的攻防方式殊堪玩味，而拉薩事件是否會牽動台灣大選結果、影響兩岸未來 發展，也成了當時國際媒體的一大關注焦點。

「3‧14」事件事發突然，加以藏區地處偏遠，國際媒體並無固定駐點，較 諸 1989 年的六四民運「天安門事件」與 1997 年的「香港回歸」等兩大中國

「媒體事件」（media event），此次事件更缺乏「現場直擊」與「幕後追蹤」

的線索。加上事發初期中國刻意封鎖消息並拒絕國際媒體入藏，各媒體只能引 述所謂「目擊者」民眾之發言，矛盾扞格之處甚多，對事件的深層背景與本 質、事發的導火線、事發過程與衝突強度、鎮壓過程與鎮壓強度等等，都形成 各說各話的羅生門式無解局面。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

然而更值得關注的是，在全球各大媒體報導此一國際新聞時，是否出現貼 標籤式的「話語鬥爭」（discursive struggles）？不同的論述背後究竟代表哪些 意涵？第一種可能，是如 Sreberny-Mohammadi（1991）所說，「在國際話語領 域中，最重要的是與國內政治權威和利益關係密切的民族國家」；van Ginneken

（1998）亦認為，「民族國家即是國際現實的主要界定者」（引自陳韜文、李 金銓、潘忠黨、蘇鑰機，2002），因此各國主流媒體之言，實則反映出各國依 其利益判斷所做之西藏政策。

第二種可能為，此一國際媒體事件之話語鬥爭可向上追溯至「亞洲價值」

與「西方價值」之爭，如新加坡資政李光耀認為，亞洲人的價值觀體現在儒家 文化、公共道德與市民操守，以及維持高經濟增長所需要的工作倫理上，中國 亦認為民主人權的標準不是西方說了算，在「穩定壓倒一切」的中心思維下，

中國已走出「具有中國特色的人權道路」（新華網，2008 年 12 月 4 日），但 美國漢學家 De Bary 卻認為這只不過是強大的國家機器永久化的掩飾而已（De Bary, 2000/陳立勝譯，2003）。

上述「民族國家利益之爭」與「東西方價值扞格」，均與近年興起之「全 球化理論」極其相關。對中共政權而言，作為領有西藏主權的民族國家，在此 議題上卻腹背受敵——一方面面臨國際社會的指點批判，一方面力阻西藏流亡 政府組織四處求援並與境內藏民串連，正如英國學者 Eric Hobsbawm、Anthony Giddens、Curran 等全球化理論者所揭櫫的，「全球化世界緊密關連，產生了一 種在國際論壇中演出、且指向以國際方式解決的『新政治』」，亦即「全球與 地方聯手，侵蝕國家主權」（The global is promoting the local by eroding the national）；另一位全球化理論學者 David Held 指出，民族國家如今只是「多層

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

次治理」（multilayered governance）之一環（Curran, 2002），德國慕尼黑學派 學者Ulrich Beck 亦指出，全球化導致「解民族化」與「解疆域化」，「經濟、

政治和生活形式不僅可跨越邊界威脅古老的民族國家，它們也改變了民族國家 內部的凝聚狀態。」（Beck, 1998/孫治本譯，1999：4）。

就新聞實務而言，全球化時代各國緊密互動程度遠甚以往，對國際動態的 掌握需求亦高，國際新聞遂躍居各主流媒體的重點版面。然而，誠如西方傳播 學者所言，世界上國家和地區之間的文化及政治差異仍存在著鴻溝，「在許多 情 況 下 ， 國 際 傳 播 所 造 成 衝 突 的 升 高 ， 就 像 它 所 減 少 的 衝 突 一 樣 多 。 」

（Grossberg, Wartella & Whitney, 1998/楊意菁、陳芸芸譯，2001：397）。

有學者認為，媒體為其所屬地區與文化之產物，其視野亦受此地區與文化 之侷限，在國際新聞產製環節中遂出現「馴化」（domestication）與「框架建 構」（framing）等慣性操作手法（陳韜文、李金銓、潘忠黨、蘇耀機，2002；

李金銓，2004）。據李金銓（2004）觀察，媒介的框架通常符合、呼應並支持 國家體制內的菁英共識，以致「籠罩在全球化影子下的國際新聞仍然以民族為 本位，以國家甚至政府的立場為軸心」（p.240），因而難以達成為全球意見交 流構築平台、有效降低各國歧見之目標。西方政經學派亦認為，資本主義統治 階級必須透過普世共通的語彙來傳達他們的看法、規範和價值，才能增進特定 的階級利益，而「不論是公有或民營的大眾媒體，都受到統治階級的控制，以 不同程度再現這些主體意識。」（Allen, 2004/陳雅玫譯，2006：54）。

綜上所述，民族國家的利益角逐、東西方價值差異，與新聞實務上的馴化 與框架操作，均可能在「3‧14」拉薩事件之話語鬥爭中扮演一定之角色與份

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

量。然而，「3‧14」拉薩事件究竟透過何種方式呈現？其框架之設定模式如 何？設定哪些議題？透露出哪些意識型態？其間有無交錯與回應？均值得詳細 探究與解讀。

為進一步分析媒體如何再現「3‧14」拉薩事件，本研究擬以美國《紐約時 報》、中國《人民日報》（海外版）和台灣《中國時報》三份報紙於兩段時間 點內、共計17 日的相關報導為文本，並以「內容分析」方式進行交叉比對，解 讀其中含意。第一時間點為 2008 年 3 月 14 日至 23 日，共計 10 日，此為拉薩 事件初爆發，各家媒體對此事件均有密集之報導、特稿、評論、社論等；第二 時間點為4 月 5 日至 11 日間，時值奧運聖火在英國倫敦、法國巴黎及美國舊金 山等 3 地傳遞期間，各地針對京奧的杯葛論戰及示威抗議活動不斷，上述 3 大 報亦做出大篇幅的報導與評論。當然，此期間全球各大電視網亦對此一新聞多 所報導，不過，誠如李金銓所言，電視媒體受限於視覺邏輯，難以容忍靜止和 單調的圖像，因此「語言敘述受到圖像排擠」，不利於進行線性邏輯及微妙觀 點的探討（轉引自陳韜文等，2002），加以本研究考量以文字及論述的意義為 主，故聚焦於報紙而捨棄電子媒體。

本研究之報紙採樣各有原因。以《紐約時報》而言，一方面美國乃世界體 系的核心，美國輿論亦在相當程度上擁有領導歐、日同盟國家意見的重要性，

故乃進行國際新聞比較時不可或缺的一環。而「在美國的菁英媒介中，《紐約 時報》具有神話般的聲望，號稱是『政治菁英的內部刊物』。國務院、國會和 各國大使館都依賴它來建立普遍性的參考框架，社會運動團體也不敢掉以輕 心」（李金銓，2004）。另一方面，美國巴勒斯坦裔的異議學者 Edward Said 則諷刺《紐時》，認為它總是「依循其堪為表率的道德先見之明而超越法律，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

為國家利益而行動」（Said, 1981, 1997/閻紀宇譯，2006：124），顯見其言論具 有管窺美國政策指向及主流民意的代表性分量。

至於《人民日報》處於當代中國的政治和意識型態體系的核心，受到國家 的嚴格控制（李艷紅，2003），向來是各界公認的中國共產黨中央委員會機關 報，也是中共中央向外界表達對世界及中國大陸大事的觀點與角度的宣傳工 具，尤其是該報社論在許多關鍵時刻，如文化大革命、1978 年改革開放、1989 年六四天安門事件中，都「高度反映出中共中央的最高指示，絕對正確，不僅 對中國大陸的政治有著決定性的指導作用，也是外界揣摩中共領導思維的少數 渠道之一」（維基百科）。該報又分「內地版」與「海外版」，其中內地版受 限於中國境內的新聞封鎖，內容較少，其文章質量反倒不如海外版，且考量國 際輿論交鋒的場域仍在海外，故本研究將以《人民日報》海外版為代表中國官 方意見的主要媒體。

第三份為台灣之《中國時報》，蓋在台灣 4 大報中，《蘋果日報》以民眾 生活訊息為主，較少觸及國際性與政治性議題；《自由時報》與《聯合報》則 分據綠營與藍營光譜之兩端，立場鮮明，而《中國時報》以「文人辦報」自

第三份為台灣之《中國時報》，蓋在台灣 4 大報中，《蘋果日報》以民眾 生活訊息為主，較少觸及國際性與政治性議題；《自由時報》與《聯合報》則 分據綠營與藍營光譜之兩端，立場鮮明，而《中國時報》以「文人辦報」自