第三章 研究方法
第一節 研究設計與樣本選取
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 研究方法
本研究以新聞為分析文本，兼採「內容分析」及「框架分析」，並分別以 量化及質化方式呈現以求周延。Krippendorff 認為，內容分析是一種客觀、系 統、定量分析大量傳播內容的方法（Kirppendorff, 2004:18），框架分析則視一 則 新 聞 為 一 種 選 擇 與 組 合 的 結 果 ， 代 表 媒 介 觀 察 事 物 的 方 式 （ 臧 國 仁 ， 1998）。在量化內容分析部分，本研究除了呈現統計數據外，亦會更進一步描 述實際新聞內容呈現的特色；在框架分析部分，本研究除同樣使用量化數據呈 現外，亦希望以質化的論述分析詮釋隱含於其中的媒介意識型態。
第一節 研究設計與樣本選取
本研究樣本取自美國《紐約時報》、中國《人民日報》海外版及台灣《中 國時報》三家報紙，分別鎖定兩段關鍵時間點進行分析：第一時間點為2008 年 3 月 14 日至 23 日，此為「3‧14」拉薩事件發生後 10 天內各媒體密集報導期 間；第二時間點為 4 月 5 日至 11 日計 7 天，因奧運聖火在英、法、美 3 國傳 遞，而使此一議題再度廣受矚目。兩階段涵蓋報導時間總計為17 日。
鑑於《紐約時報》、《人民日報》海外版以及《中國時報》之電子資料庫 均堪稱完善，本研究乃以覆蓋面最廣泛之「西藏」兩字為關鍵詞進行蒐尋，扣 除讀者來函後，包括各項報導、特稿、評論、專欄等均予計入，唯少數邊緣類 別如娛樂新聞、地方新聞、股市新聞、旅遊新聞等，即使觸及「3‧14」拉薩事 件亦多屬花邊點綴性質（如在分析美國股市時提及「3‧14」拉薩事件），為避
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
免稀釋或誤導研究結果，將予省略。
初步統計，第一時間點內，《紐約時報》有27 則；台灣因適逢總統大選、
政治議題發燒，《中國時報》相關新聞多達70 則；反倒《人民日報》海外版僅 有25 則。第二時間點內，《紐約時報》有 17 則，《中國時報》有 24 則，《人 民日報》則加大宣傳力度達34 則。總計三家報紙之選取樣本共有 197 則。
第二節 類目建構
本研究之類目建構，分為「基本類目」及「框架類目」兩類。
壹、基本類目
（1）報別：分為 1.《紐約時報》、2《人民日報》及 3.《中國時報》3 類。
（2）日期：分為 3 月 14 至 23 日、4 月 5 日至 11 日，順序為年、月、日。
（3）字數：分為 300 字以內、300 字至 600 字、600 字至 900 字，900 字以上 4 類。
（4）類型：依新聞學中新聞屬性的分類原則，並對新聞樣本做初步的整理，歸 納出下列幾種類別：
1、 一般新聞：即典型之新聞報導形式，由記者採取各方說法，做 夾議夾敘之呈現。
2、 專訪／記者會：以一個人或一個機構為主要之消息來源，記者僅 忠實記錄其發言，並不博採眾議，亦不做夾議夾敘之呈現。此為
《人民日報》所大量採用之形式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3、社論／評論／專欄：由資深撰述執筆，可彰顯報社立場者。
4、其他：無法歸類於上述類別之所有類型。
貳、新聞內容類目
（1） 消息來源：若報導明示消息來源，則分「主要消息來源」及
「次要消息來源」兩種。主要消息來源之定義為其引述及相關 申論佔據該則新聞篇幅達三分之一以上，且每則新聞僅有一主 要消息來源。就編碼實務而言，鑑於多數新聞皆依「正反並 陳，博採眾議」方式寫作，唯為避免來源過於分散失去統計意 義，故每則新聞至多可有2 種次要消息來源。
由於此三報分屬不同國家地區，其消息來源極為歧異，為免細 目過多失去分析價值，故除特定重要人物（如達賴喇嘛）外，
多以消息來源所持之立場為區分。可分為：1. 美國政府、2. 美 國議會、3. 美國媒體、4. 美國民間人士；5. 中國中央政府、6.
中國西藏自治政府、7. 中國境內（含藏區）藏人、8. 中國境內
（含藏區）漢人、9. 中國境內外國人、10. 中國境內／境外親 政府人士、11. 中國民間異議人士、12. 中國媒體；13. 達賴喇 嘛及西藏流亡政府、14. 西藏青年議會及基進主義者、15. 海外 維權團體；16. 台灣在野黨及親中國人士（泛藍陣營）、17. 台 灣執政黨及反中國人士（泛綠陣營）、18. 台灣媒體；19. 港澳 親中媒體、20. 港澳獨立媒體、21. 美國以外之西方政府／人士 及媒體、22. 國際奧委會、23. 其他等，共計 23 類。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（2） 報導主題：亦可分為「主要主題」與「次要主題」，其定義仿 照消息來源，即每則新聞僅有且必須有一主要主題，但可有0-2 個次要主題。主題分為：1.「3‧14」拉薩事件之經過及後續發 展、2. 西藏自治區之發展現況、3. 中國（含藏區）之民主人權 議題、4. 中國（含藏區）之新聞自由議題、5. 西藏流亡政府之 發展現況與路線之爭、6. 中國與傳統西藏之關係、7. 中國與達 賴喇嘛之關係、8. 英美與西藏之關係、9. 中國與英美之關係、
10. 中國與台灣之關係、11. 台灣與西藏之關係、12. 台灣—中 國—西藏之三角關係、13. 世界各國針對拉薩事件之輿論及行 動、14. 中國對各國輿論及行動之回應與反制、15. 奧運議題、
16. 台灣大選議題、17. 其他等，共計 17 類。
參、框架類目
研究者參考框架分析理論（如 Van Gorp, 2007; Entman, 1993: Gamson &
Modigliani, 1989 等），著重於框架功能及其手法（界定問題、釐清因果、道德 判斷、提出解決方法等），共建構出 5 類框架，分別為：「新聞主角框架」、
「民主人權框架」、「文化歷史／族群框架」、「衝突框架」與「全球化框 架」等，各框架間無必然關連性，且各樣本可擁有多重框架。
（1）新聞主角框架：亦即該則報導中的關鍵行動者，以國家和人物為主，又 可分為：1. 中國、2. 美國、3. 台灣、4. 西藏自治區及 自治政府、5. 達賴喇嘛及西藏流亡政府、6. 美國以外 之西方政府或人士、7. 國際奧委會、8. 其他等，共計
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8 種。
（2）民主人權框架：亦即「3‧14」拉薩事件應以「中國之處理是否符合民主 人權」為主要焦點，又可分為：1.「符合／未違反民主 人權」、2.「不符合／違反民主人權」、3.「不符合西 方民主人權標準但符合中國民主人權標準」、4.「西方 無 權 評 斷 中 國 民 主 人 權 」 、5. 「 正 反 並 陳 ， 不 下 定 論」、6. 「未觸及」等，共計 6 種。
（3）文化歷史／族群框架：亦即「3‧14」拉薩事件應從中國（中共）治藏以 來之文化歷史及族群角度觀察，又可分為：1.「善 待 西 藏 文 化 與 族 群 」 、2. 「 壓 迫 西 藏 文 化 與 族 群」、3.「西方無權評斷中國如何對待西藏文化與 族群」、4.「正反並陳，不下定論」、5. 「未觸 及」等，共計5 種。
（4）衝突框架：亦即「3‧14」拉薩事件應著重於「誰應為此衝突負責？」之 探討，亦即此事件應歸責於：1.「中國暴政導致衝突」、2.
「西藏人民之暴力抗爭」、3.「達賴喇嘛陰謀策劃」、4.「歐 美陰謀策劃」、5.「正反並陳，不下定論」、6.「未觸及」
等，共計6 種。
（5）全球化框架：亦即如何從全球治理之角度，將「3‧14」拉薩事件乃至於 更廣義的「西藏問題」做一歸屬與認定。又可分為：1.「中
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國內政與維安事件，國際社會不容干涉」、2.「普世人權價 值，國際社會必須介入」、3.「正反並陳，不下定論」、
「未觸及」等，共計4 種。
（6）最凸顯框架與次要凸顯框架：亦即此篇報導所欲凸顯的框架，可以略窺該 報導後面隱藏之企圖（例如《人民日報》
是否會因迴避西方之介入而避免凸顯「全 球化框架」）。又可分為「最凸顯框架」
與「次要凸顯框架」兩種。
實例分析說明：
《中國時報》 A17/兩岸新聞 2008/03/18 午夜最後通牒 西藏風聲鶴唳
【大陸新聞中心／綜合報導】
中共西藏自治區主席向巴平措十七日強烈表示，參與的暴徒若不在十 七日午夜之前自首，將受到嚴懲，投案並揭發示威抗議活動舉辦者，將獲 寬大處理。中共此一最後通牒，預告十七日午夜過後，拉薩地區將陷入風 聲鶴唳。
總部設在印度的「西藏人權暨民主中心」指出，中共早於十五日深夜 起進行全面搜捕，民眾根本不相信官方的說法，認為自首只會帶來「秋後 算帳」。目前，中共雖未宣布拉薩戒嚴，但開始在維吾爾人群居的新疆南 部實施軍管，以免動亂蔓延。
公安提前搜捕 數百人被押走
英國《經濟學人》指出，示威行動導致很多人死亡，但更令人擔心 的，是十七日午夜過後中共會採取何種行動，很多人擔心中共不排除武力 鎮壓，而很多西藏住家都有達賴喇嘛相片，有可能處理不及而惹禍上身。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
南部維吾爾人密集的和田及喀什地區，實行軍事管制，限制維吾爾人聚集 在一起。
本則新聞一開始以中共西藏自治區主席向巴平措為消息來源，唯其後則引 述多家西方媒體及親西藏流亡政府機構之說法，將中共官方說法予以推翻，如
「民眾根本不相信官方說法」、「秋後算帳」等，細辨其文理可發現，整則新 聞背後之實際掌控者與行動者為中共中央，其新聞主角應為「中國」，其餘 4 種框架亦皆有直接或間接觸及。
首先是「民主人權框架」，文中「西藏人權暨民主中心」引述未署名目擊 者說法，強調「中共公安部隊挨家挨戶搜捕，包括前藏人政治犯均無倖免，逮 捕人數以有數百人之多，目擊者稱，很多人被公安和武警拳打腳踢，從家裡拖 出門外……」，此種不限於犯罪現場亦不依具體犯行即可四處搜捕之描述，令 人想起毫無法治可言之專制警察國家，明顯可歸於「民主人權框架」中之「中 共違反民主人權」。
在第二種「文化歷史／族群框架」方面，文中表明「很多西藏住家都有達 賴喇嘛相片，有可能處理不及而惹禍上身」，此一描述點出中國壓迫西藏傳統 文化、剝奪其信仰自由，且用「投降」兩字形容出面自首者，明顯將中共視為 敵人／「他者」，應可歸於「文化歷史／族群框架」中之「中國壓迫西藏文化 與族群」。
在第三種「衝突框架」中，報導一開始即表明此為「3‧14」拉薩事件後，
自治區官方和動亂藏民間緊張對峙的新發展，中共擔心動亂會持續蔓延至新疆
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
南部，《印度時報》亦推測拒絕投降之藏民日後可能會捲土重來，策劃更多的 示威與動亂。由於文中關於歸責對象模稜兩可，既同情藏民之無人權，又不否 認其有「策劃動亂」之行為意圖，且「死了多少人」（中共官方稱 13 人，西藏 流亡會議稱數百人）與「誰死了」（中共官方稱「無辜群眾」，西藏流亡議會 稱「西藏人」）均採兩種說法，顯為「正反並陳，不下定論」。
第四種「全球化框架」，文中雖未直接觸及，然而對於「印度政府可能在
第四種「全球化框架」，文中雖未直接觸及，然而對於「印度政府可能在