國際聯盟時代的國際反恐公約

第四節 聯合國體系下之反恐文件 第五節 聯合國反恐之規範特色 第三章 聯合國脈絡下隱私權之規範機制

第一節 隱私權概論

第二節 ICCPR 對「隱私權」之保護 第三節 第16 號一般性意見更新之必要 第四節 小結

第四章 反恐措施與隱私的衝突與調和 第一節 入出境管制措施與隱私 第二節 大規模監控與隱私 第三節 交換情報與隱私 第五章 結論

參考文獻

詳目

議定書 ... 22

第一款 對於隱私之任意干涉 ... 47

一、Coeriel and Aurik v. The Netherlands 案 ... 47

二、Toonen v. Australia 案 ... 48

第二款 家庭與住宅 ... 49

一、Aumeeruddy-Cziffra et al. v. Mauritius 案... 49

二、Rojas García et al. v. Colombia 案 ... 50

第三款 通信 ... 50

一、Estrella v. Uruguay 案 ... 50

二、Halford v. the United Kingdom 案 ... 51

第四款 榮譽與名譽：Sayadi and Vinck v. Belgium 案 ... 51

第二項 域外監控亦須符合

ICCPR 規定 ... 69

第三項 大規模監控不符合必要性 ... 70

第三節 交換情報與隱私 ... 71

第一項 航空資訊情報交換 ... 71

第二項 交換情報侵害隱私權 ... 73

第三項 交換情報的保護與監督機制 ... 74

第五章 結論 ... 76

參考文獻 ... i

一、中文文獻... i

（一）專書與專書篇章 ... i

（二）期刊文章 ... i

（三）學位論文 ... ii

二、英文文獻... iii

（一）專書 ... iii

（二）期刊論文 ... iii

（三）國際官方組織與法院網站 ... vi

（四）國際條約（照時間先後） ... vii

（五）國際官方組織文件 ... ix

（六）判決 ... xii

（七）網路資源 ... xiii

三、德文文獻... xiii

第一章 緒論

第一節 研究背景與問題意識

國土安全是任何國家都重視的課題，近來恐怖主義活動對於國際和平與安全 造成重大的威脅，尤其是在美國本土發生 911 恐怖攻擊事件後，國際社會紛紛將 反恐怖主義（counter-terrorism）列為國家安全事務的重要指標之一。雖然這並非 美國第一次遭受恐怖攻擊，但不能否認該事件帶給全球巨大的震撼。在此背景 下，聯合國安全理事會隨即通過第1373 號決議，譴責恐怖主義攻擊，並再次重申 打擊恐怖主義行為的決心，要求締約國紛紛重新檢討反恐法案及相關措施，並要 求對於參與資助、計劃、籌備、支持恐怖行動者課以刑責，企圖透過國際間合作 制止恐怖主義的蔓延¹。

同時，隨著科技發展，國家愈來愈有能力掌握人民的資料和行動，例如透過 國家資料庫、閉路電視監視攝影系統、通訊監控等等，然而，這些方式卻有侵害 基本人權的疑慮，特別是隱私權地恣意干預。早在1993 年開始，國際人權學者，

包括聯合國系統下的人權機構對於各國反恐法案及措施，紛紛提出需同時兼顧國 際人權保障的警訊，然而多著墨於酷刑禁止等生命權之論述，直到近幾年才開始 關注到隱私權的問題，特別是 2013 年間，由美國國家安全局前僱員 Snowden 揭 露稜鏡計畫（PRISM program）後，國人才知道美國政府為了達成國土安全的目 的，不惜犧牲人民隱私、網路自由等基本權利。而這也使我們開始省思，在維護 國家安全的前提下，國家各種反恐措施，包括大規模監控（mass surveillance）行 為，是否已使人民隱私遭受過多的干預。

當2001 年 9 月 11 日美國世貿大樓及五角大廈遭受恐怖份子以劫機方式撞擊，

造成三千人死亡事件，自此開啟了與恐怖主義抗戰的準備。由於恐怖攻擊需要臥 底潛伏或融入在社會群體中才會發動下一次攻擊，要與之對抗，需要長時間的監 視和調查。從 911 事件發生後五年，種種跡象表明，美國政府的監控活動持續增

1 S.C. Res. 1373, U.N. Doc/S/RES/1373 (Sept. 9, 2001), general.

加，保護人民隱私的努力卻持續下滑。美國政府以侵害人民隱私之方式開啟了 Uluslararasi Hukuk, War on Terror in the US and UK: An Evaluation with Regard to Civil Liberties, 2R^EV. INT'L L.&POL.111, 112-115 (2006).

3 KLOSEK J.,THE WAR ON PRIVACY 34-36.(Westport, Conn.: Praeger Publishers,2007).；當時該法案多

達 342 頁，國會僅一天就通過三讀程序，卻未舉行公聽會，參議院也未充分審議，整個法案明顯

未盡付諸討論，法案在一片愛國情緒中迅速通過。參見廖福特、李明峻（2006），〈反恐與人權

──以美英兩國的立法措施為中心〉，《臺灣國際法季刊》，3 卷 2 期，頁 54-55。

4 G.A. Res. 68/167, ¶5, U.N. Doc. A/RES/68/167 (Dec. 18, 2013).

5 Wayne McCormack, Emergency Powers and Terrorism, 185M^IL.L.R^EV.69, 74 (2005).

6 Emanuel Gross, The Struggle of a Democracy against Terrorism - Protection of Human Rights: The Right to Privacy versus the National Interest - the Proper Balance, 37CORNELL INT'L L.J. 27, 28-9 (2004).

全體共同追求的目標，並致力於在這其中找到安全和個人自由與尊嚴的平衡點。

換言之，如何劃出這兩者的平衡點，是每一個民主國家會面臨的考驗。

另一方面，攸關國家安全與隱私權間界線的省思，亦可以從美國的案例出發

──科技公司蘋果拒絕破解加州槍案襲擊者的手機──2014 年 12 月美國加州發 生槍擊案，造成 14 人死亡，其中一名兇手曾使用 IPhone 手機，法院審理後要求 蘋果幫助 FBI 解鎖兇手的手機以獲取更多關於該槍擊案之資訊，但蘋果拒絕法院 的要求⁷。我們姑且不論法官命令是否有強制執行的可能，但這已經揭露出一個問 題：在面臨國家安全和隱私權的衝突時，我們應該如何劃定兩者間的界線？

為了達成以上目標，本文想從一些問題以供思考：基於國家安全的保護措 施，哪些是常見於用來對抗恐怖主義的？哪些措施會侵害到隱私權？我們是否有 其他侵害人民隱私較小的手段可以選擇？國家措施需要符合哪些原則或是標準？

本文主要探討國際上的實踐情形，選擇以聯合國作為研究主軸，從國際人權的角 度，能否在國家安全和隱私權中間找到平衡？聯合國及其相關機構在此框架下，

如何看待各締約國國內反恐管制的議題，即值得進一步研究。

美國著名政治家班傑明‧富蘭克林（Benjamin Franklin）曾說過：「那些放棄 自由以換取片刻安全的人，最終將既得不到自由，也得不到安全。」（Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.⁸）。如果我們為了得到安全而放棄自由，最終我們兩者都會失 去。而當各國紛紛提出宏觀的法案想要打擊恐怖主義的時候，在國家安全面前，

有時可能會將人權拋諸於腦後。在聯合國呼籲「反恐行動」和「人權保護」並非 互斥概念的同時，拒絕將人權視為反恐行動的犧牲品，是否曾有對於締約國國內 所採取的反恐措施表示意見？《公民權利和政治權利國際公約》（International

7 Benner Katie & Eric Lichtblau, Tim Cook opposes order for apple to unlock iPhone, setting up showdown, N.Y.TIMES, Feb. 18, 2016, https://www.bostonglobe.com/business/2016/02/17/tim-cook-opposes-order-for-apple-unlock-iphone-setting-showdown/27gBlwbgBS4kfZKAKjd3zL/story.html. See also Michael O'Neill, FBI v. Apple: The War on Privacy, ACCELLIS TECHNOLOGY, Mar. 4, 2016, http://accellis.com/fbi-v-apple-the-war-on-privacy/ (last visited July 20, 2017).

8 Benjamin Franklin (1706-1790), for the Pennsylvania Assembly in its Reply to the Governor (Nov. 11, 1755).

Covenant on Civil and Political Rights，以下簡稱 ICCPR⁹）第17 條規定：「任何人 的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽和名譽不得加 以非法攻擊¹⁰。」該條還聲明：「人人有權享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊

11。」然而關於本條的一般性意見（General Comment）¹²，在現今科技發達的世 代，是否依舊足以適用？

綜上所述，本文首先探討，聯合國在恐怖攻擊在各地肆虐時，是如何指導各 締約國聯合對抗恐怖主義的蔓延，並列了那些指導方針，各國如何回應。次者整 理國際人權脈絡下對於隱私權的保護規範領域及標準。最後，本文將討論現今採 用的反恐措施當中，我們應當如何兼顧人權的保護，才能回應國際人權的期待。

第二節 文獻回顧

本文研究範圍以聯合國的人權機構為核心，並牽涉反恐和隱私權兩大領域。

由於我國目前並非聯合國會員國之一，相關文獻討論並不多。至於反恐之文獻，

雖然有為數不少的討論，但多是與國家安全戰略研究與檢討相關，但並無直接討 論與隱私權間界線的論述。同樣地，隱私權亦有非常豐富的文獻研究，但亦未直 接在聯合國及反恐的脈絡下討論。本文以下將回顧我國既有的文獻，並以此為基 礎發展本文之論述。

第一項 聯合國系統下之機構

首先應先釐清的是，聯合國系統除了聯合國大會（General Assembly¹³），尚

9 International Covenant on Civil and Political Rights, Dec. 16, 1966, S. Treaty Doc. No. 95-20, 6 I.L.M.

368 (1967), 999 U.N.T.S. 171. [hereinafter ICCPR]

10 ICCPR Art. 17(1): “No one shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to unlawful attacks on his honour and reputation.”

11 ICCPR Art. 17(2): “Everyone has the right to the protection of the law against such interference or at-tacks.”

12 人權事務委員會自 1981 年起迄今共作成 34 號一般性意見（General Comment），其功能之演變，

參見洪慧玲（2012），《人權事務委員會之功能演進：以其與東亞締約國的互動為中心》，頁 25-26，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。

13 General Assembly of the United Nations, UNITED NATIONS, http://www.un.org/en/ga/ (last visited July 20, 2017)

有許多機構，與本文反恐和隱私議題較為相關者為安全理事會（Security Coun-cil¹⁴）、反恐怖主義委員會（Counter-Terrorism Committee¹⁵）、聯合國人權理事會

（United Nations Human Rights Council¹⁶）、人權事務委員會（United Nations Hu-man Rights Committee¹⁷）、聯合國人權事務高級專員辦事處（Office of the High Commissioner for Human Rights¹⁸），另外人權理事會針對隱私權問題設有特別報告 專員（Special Rapporteur on the right to privacy¹⁹），負責收集相關資料，並提出建 議和報告。而聯合國脈絡下與隱私權較為相關國際規範，則是以ICCPR 為中心。

14 Security Council, UNITED NATIONS, http://www.un.org/en/sc/ (last visited July 20, 2017)

15 由聯合國安全理事會第 1373 號決議所成立，見前註 1，負責監督該決議之執行情況。Counter-Terrorism Committee, SECURITY COUNCIL, http://www.un.org/en/sc/ctc/ (last visited July 20, 2017)

16 人權理事會是聯合國底下基於聯合國憲章設立之人權機構，致力於促進和保護人權，以及關注

各地侵害人權的情形再向大會報告並提出建議。United Nations Human Rights Council, UNITED N A-TIONS, http://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/hrcindex.aspx (last visited July 20, 2017)

17 根據《公民權利和政治權利國際公約》所設立，主要職責為監督該公約於締約國的實行狀況。

United Nations Human Rights Committee, U^NITED N^ATIONS, http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/C CPR/Pages/CCPRIndex.aspx (last visited July 20, 2017)

18 Office of the High Commissioner for Human Rights, HUMAN RIGHTS COMMITTEE, http://www.o hchr.org/EN/Pages/Home.aspx (last visited July 20, 2017)

19 United Nations Special Rapporteur on the right to privacy, HUMAN RIGHTS COUNCIL, http://ww w.ohchr.org/EN/Issues/Privacy/SR/Pages/SRPrivacyIndex.aspx (last visited July 20, 2017)

20 洪慧玲，見前註 12，頁 8-32。

21 關於兩公約的監督執行機制、一般性意見的法律地位與效力等相關問題討論，參見張文貞

（2012），〈演進中的法：一般性意見做為國際人權公約的權威解釋〉，《台灣人權學刊》，1 卷 2 期，頁38-40。

國國土安全部及我國反恐組織建構」（許經澤；國立臺北大學公共行政暨政策學

國國土安全部及我國反恐組織建構」（許經澤；國立臺北大學公共行政暨政策學