研究設計

本研究採靜態組間比較設計。研究者依據研究對象之教學反應區分 兩組：「無教學反應」組(NR)與「有教學反應」組(R)，研究重點在「無 教學反應」組是否比「有教學反應」組有更高的機會為閱讀障礙學生，

並以閱讀障礙類型之診斷作為教學反應分組之模擬效標。本研究目的有 二，研究設計概念分兩步驟，如圖 3-1-1 所示，茲以下說明。

壹、步驟一(研究目的一)

本研究目的一為以閱讀障礙類型的診斷作為 RTI 應用在閱讀障礙鑑 定之模擬效標，最佳 RTI 分組指標為何。研究者以 RTI 分組作為自變項，

並將 RTI 分組依據文獻探討區分三種方式─(1)成長(growth)(2)後測水 準(level)(3)雙重差距(dual discrepancy,DD)。

研究目的一之依變項為 RTI 分組的模擬效標─閱讀障礙類型之診 斷。閱讀障礙類型診斷之操作標準除符合學障鑑定標準外，必須符合閱 讀理解低成就且具閱讀障礙核心缺陷(語言理解或識字解碼)，診斷標準 分有兩種：-1SD(低於測驗常模平均數一個標準差)與-1.5SD(低於測驗常 模平均數一點五個標準差)。本研究依據兩種不同診斷標準之結果，對照

68

文獻調查比率(5％-15％)後，作為最後的閱讀障礙診斷結果。本研究為 考量 RTI 分組的模擬效標(閱讀障礙類型之診斷)的適切性，除對照文獻 調查出現率外，也以閱讀障礙各類型之比例、及診斷是閱讀障礙學生之 外部效標(縣市學障鑑定)作為佐證參考。

貳、步驟二(研究目的二)

本研究目的二最佳 RTI 分組指標所區分之「無教學反應」(NR)與「有 教學反應」(R)兩組學生，在智力與語文能力之差異比較情形常是 RTI 相 關文獻所常關注與探討的議題；而低成就與閱讀障礙學生在外表特徵之 區辨也是疑似特殊生之轉介(鑑定之轉介階段)所關注的議題。因此，本 研究在比較 RTI 不同組別之差異情形時，將上述三項目納入比較。

69

70

第二節 研究對象

本研究對象為經三下轉介與篩選後在四年級參與語文補救教學一年 之 27 位新北市某國小五年級學生。研究對象所接受的語文補救教學之 前、後測測驗資料，乃來自該校參與永齡基金會與台灣師範大學合作的

「永齡希望小學教材研發」之計畫，該計畫主要發展適合小學中高年級 的補救教學方案，並協助學校建立補救教學之機制(洪儷瑜，2008)。研 究者依據研究對象在該方案中的補救教學之表現情形，作為本研究 RTI 分組之資料來源。本節主要說明本研究對象之選樣程序與研究對象之基 本資料。

壹、選樣程序

本研究之選樣程序如圖 3-2-1 所示。本研究對象所處之學校，在其 三年級(96 學年度)下學期時，三年級導師轉介班上低成就學生 56 位(占 該校三年級學生約 15％)，每班轉介 4 至 7 人，後續有 6 位學生不參加 補救教學。本研究以識字量測驗、聽覺理解測驗、閱讀理解困難篩選測 驗作為篩選工具，依據上述三項測驗之 Z 分數平均值由低至高排名，將 前 30 名者命名為補救教學低組，31-50 名者為補救教學高組。本研究目 的主要找出閱讀障礙學生，因此以補救教學低組為本研究對象。

本研究對象所處之學校的補救教學系統共有兩種─學校內部原本有 的特教補救系統(資源教室)、外部申請的永齡補救系統。由於特教資源 主要服務具鑑定資格的身心障礙學生，因此特教補救系統資源有限，僅 能容納 10 位學生參與補教。永齡補救系統則較無資源限制，因此可容納 本研究樣本 20 位學生。

為求兩種補救教學系統學生在前測閱讀能力之一致性，以 30 位學生 在三項篩選測驗工具之平均 Z 分數由低至高 S 型排列，截取中間兩線之 交叉點，共計 10 位學生為特教系統補救學生，其餘二十位為永齡系統補 教學生。為控制教學品質，補救教學均以小班為主，每班 4 至 5 人，特 教系統與永齡系統各有 2、5 班進行補救教學。該校補救教學之進行，於

71

72

貳、基本資料

本研究對象原本為 30 位學生，進行補救教學一年後，有 3 位學生轉 學，因此研究對象人數減少至 27 位。本研究對象基本資料如表 3-2-1 所 示，平均年齡為 10.82 歲，男女性別比為 14：13。

由於本研究對象所處之學校鄰近新北市某工業區，因此研究對象之 家庭社經地位，依據黃毅志(2008)五等社經地位之分類，有九成研究對 象位於第二等級類別，大多學生之家長從事服務零售、技術工或機械操 作之人員。27 位研究對象中，有 5 位學生具特殊身分─未接受資源班服 務的肢體障礙學生、3 位新住民或原住民學生、1 位寄養家庭學生。

在智力方面，以魏氏兒童智力量表(WISC-3)而言，本研究對象的表 現為─全量表智商平均 88.15(標準差 11.28)、語文量表智商平均

89.07(標準差 8.24)、作業量表智商平均 90.4(15.83)。整體而言，本研 究對象平均智力表現大致可達低於平均數一個標準差的水準。

在語文能力方面，本研究對象在補救教學前、後的語文能力表現如 3-2-2 所示。在篩選部分，本研究對象有四成的學生在聽覺理解測驗表 現中有聽覺理解方面的困難；有接近九成的學生在識字量測驗表現中未 達該測驗百分等級 25 之切截標準；在閱讀理解困難篩選測驗中，本研究 樣本所有的學生皆低於該測驗低成就組的水準切截。

在前測部分，本研究樣本在常見字正確性與流暢性的表現，大致與 篩選測驗的識字量結果相近，有七至九成的學生有識字問題；在閱讀理 解測驗方面，則表現較篩選測驗好一些，但仍有高達八成五的學生表現 在閱讀理解的低成就水準。

在後測部分，本研究樣本在識字(常見字正確性與流暢性)的表現較 前測與篩選識字量的表現稍為好一些，識字低於該測驗百分等級 25 的學 生降至五至七成的比例；在閱讀理解測驗方面，仍有高達八成八的學生 表現在閱讀理解的低成就水準，然該測驗除了 A、B 版本是否等化需進一 步確認外，其敏感性不足以致可能不適合作為介入成效之依據。

73

74